Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-10547/20 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАНТЕОН" - Николаев А.В., доверенность от 10.08.2020;

от конкурсного управляющего АО "РОСТА" - Худо В.Д., доверенность от 30.01.2020;

от ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - Абдулов И.В., доверенность Д-ЮФЛ-36 от 18.05.2020;

от ООО "ИПСЕН" - Абдулов И.В., доверенность от 18.02.2020;

от ООО "Тева" - Нонуков С.Р., доверенность N Т-957 от 19.08.2019;

от ООО "Эркафарм Северо-Запад" - Павлова О.П., доверенность N 47 от 21.10.2020;

от Карповой А.Г. - Павлова О.П., доверенность от 09.10.2019;

от АО "БАЙЕР" - Шульц А.Н., доверенность от 01.01.2020;

от ООО "Эркафарм Северо-Запад" - Бородкина С.Г., доверенность N 107 от 11.09.2019;

от ЗАО "Эркафарм" - Бородкина С.Г., доверенность 0153/2019 от 11.09.2019;

от ООО "Милтон" - Привалов С.А., доверенность б/н от 11.09.2019;

от ООО "Роста Плюс" - Привалов С.А., доверенность 09/11-09-2019 от 11.09.2019

от ООО "НЕФТЕСЕРВИС" - Бухарин Д.А., доверенность N 03-54/2020 от 30.09.2020;

от ПАО "Сбербанк России" - Филатов А.С., доверенность N 50-ДТЛ от 10.06.2020;

от АО "Красногорсклексредства" - Соколов Д.С., доверенность N 62/20-КЛС от 08.11.2020;

от ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" - Слявин А.Л., доверенность N 1/2 от 13.01.2020;

от ООО "Джонсон & Джонсон" - Фридлендер Р.В., доверенность N 4087 от 20.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Красногорсклексредства", ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ООО "Берлин - Хеми/А.Менарини", ООО "Тева" на определение Арбитражного суда

Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79022/2017 от 31.01.2019 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада". Адрес для корреспонденции управляющему: 305000, г. Курск, ул. Ленина, 60, 4 этаж, оф. 36.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2019 N сообщения 3443974.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА" в арбитражный суд обратились кредиторы ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ЗАО "Сандос" с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- по внесению АО "РОСТА" в уставной капитал ООО "Роста Плюс" прав требований в размере 5 162 930 406 руб., оформленное актом приема-передачи прав требований и протоколом N 2 внеочередного собрания участников ООО "Роста Плюс" от 28.09.2017;

- по отчуждению АО "РОСТА" доли в размере 99,9999999583335 % в уставном капитале ООО "Роста Плюс".

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ООО "Ипсен" и АО "Астеллас Фарма" заявили ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об объединении обособленных споров в одно производство.

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об объединении обособленных споров в одно производство.

Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Красногорсклексредства", ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ООО "Берлин - Хеми/А.Менарини", ООО "Тева" обратились с Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, признать указанные сделки недействительными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 было зарегистрировано ООО "Роста Плюс" (ОГРН: 1177847270501, ИНН: 7814700808. адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-ая Конная Лахта, д. 48, к.7, литера А, помещение N 309), учредителями которого являлись должник с долей в уставном капитале 9 999 руб. (99,99%), а также ЗАО "Радуга Продакшн" с долей участия в уставном капитале в размере 1 руб. (0.01%).

На общем собрании участников ООО "Роста Плюс" 28.09.2017 было принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада должника, состоявшего из прав требований АО "РОСТА" к дебиторам на сумму в 5 162 930 406 руб.

При этом права требования к дебиторам должника в размере 5 162 930 406 руб. были оценены на сумму 2 400 000 000 руб.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц об увеличении должником своей долм в уставном капитале ООО "Роста Плюс" на 2 400 000 000 руб. внесена 06.10.2017. 26.10.2017 был заключен договор купли-продажи долей, согласно которому АО "РОСТА" произвело отчуждение доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" номинальной стоимостью 2 400 009 999 руб. в адрес ООО "Милтон".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредиторы ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ЗАО "Сандос" указали, что договоры являются недействительными сделками, поскольку были заключены в условиях неплатежеспособности должника и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по внесению АО "РОСТА" в уставной капитал ООО "Роста Плюс" прав требований в размере 5 162 930 406 руб., а также - по отчуждению АО "РОСТА" доли в размере 99,9999999583335 % в уставном капитале ООО "Роста Плюс" не отвечают признакам недействительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Ипсен", АО "АстелласФарма", ЗАО "Сандос" в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено два уточнения требований, а именно:

1) признать недействительной сделки по отчуждению Григорьевым И.В. долей в уставном капитале ООО "Радуга Фарм", ООО "Лекфарм", ООО "Квант-Фарма", ООО "Кедр" в пользу ООО "Эркафарм Северо-Запад";

2) признать недействительной сделку по отчуждению Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд доли в уставном капитале ООО "Роста" в пользу ООО "ЭркафармСевероЗапад".

Впоследствии, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании представители ООО "Ипсен" и АО "АстелласФарма" заявили ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором дополнительно просили:

1) признать недействительным договор купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Роста", ООО "Роста Плюс", ООО "Квант Фарма", ООО "Кедр", ООО "Лекфарм", ООО "радуга Фарм" от 26.10.2017, заключенный между ООО "Эркафарм Северо-Запад", ООО "Милтон", Д.И.П. Фарма Холдинг Интернешнл Холдинг Лтд, Семенюком Александром Васильевичем, АО "Роста", ЗАО "Радуга Продакшн", Григорьевым Ильей Валерьвичем.

2) признать недействительным соглашение о зачете от 03.12.2017 между АО "Роста" и ООО "Милтон";

3) признать недействительным договор уступки прав требований N 2698-2819 от 27.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эркафарм Северо-Запад", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств АО "Роста" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 1 701 985 221,54 руб., подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Роста".

Связи с заявленными уточнениями кредиторы ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Семенюка Александра Васильевича, ЗАО "Радуга Продакшн", ПАО "Сбербанк России".

Так же кредиторы заявили ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с другим обособленным спором о признании недействительным соглашения о зачете от 03.11.2017, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства кредиторов об уточнении требований, правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Так в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Принимая во внимание изложенное и исходя из обстоятельств дела следует, что кредиторы (заявители) ходатайством об уточнении своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически заявляли новые требования, что в силу положений указанной статьи недопустимо.

При этом новые требования не связаны с первоначальным иском, поскольку предметом настоящего спора являлось оспаривание сделок должника, в то время как в порядке уточнения заявлены требования о признании сделок, совершенных не должником, а иными лицами не с имуществом должника и не за счет должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования кредиторов, изложенные в ходатайствах об уточнении заявленных требований, подлежат рассмотрению в порядке иного искового производства.

Также суд перовой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объединении обособленных споров для их совместного рассмотрения исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует и объединение дел не обеспечит процессуальную экономию времени рассмотрения дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ЗАО "Сандос" указали, что сделки являются недействительными, поскольку были заключены в условиях неплатежеспособности должника и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 3 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013, далее Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что заявление о признании АО "РОСТА" банкротом принято к производству 06.10.2017, следовательно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей на то, что предпочтительность в удовлетворении требований ООО "Милтон" произошла в связи с тем, что расчет по договору от 26.10.2017 осуществлен путем зачета взаимных признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

На момент рассмотрения заявления кредиторов соглашение о зачете от 03.11.2017 недействительным не признано. При этом, если рассматривать сделки по увеличению АО "РОСТА" доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" и по продаже данной доли должником в пользу ООО "Милтон" как единую сделку, то предпочтительность удовлетворения требования ООО "Милтон" кредиторами не доказана, поскольку в результате совокупности этих сделок не произошло погашения каких-либо обязательств должника.

Обязательства АО "РОСТА" перед ООО "Милтон" были исполнены в рамках иной сделки, а именно путем заключения соглашения о зачете от 03.11.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.19.2019, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Не отвечает признакам сделки, совершенной с предпочтением, и сделка по отчуждению АО "РОСТА" доли в размере 99.9999999583335% в уставном капитале ООО "Роста Плюс" в пользу ООО "Милтон", поскольку в результате данной сделки должник за реализацию доли в уставном капитале получил встречное исполнение на сумму более 1,7 млрд.руб. (п. 2.3.1 договора от 26.10.2017).

Кредиторы как заявители требований о признании сделок недействительными не доказали, какие обязательства должника перед ООО "Милтон" были исполнены с предпочтением.

Доказательств нарушения очередности погашения требований кредиторов оспариваемыми сделками в материалы дела не представлено.

Довод заявителей о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "РОСТА" банкротом принято к производству 06.10.2017.

Спорные сделки совершены 28.09.2017 и 26.10.2017 в пределах одного года до дня возбуждения дела о банкротстве должника и после его возбуждения, вместе с тем, доказательства неравноценного встречного предоставления в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по названной сделке кредиторы ссылаются на то, что должник внес в уставной капитал ООО "Роста Плюс" дебиторскую задолженность в размере 5 162 930 406 руб., а взамен получил долю в уставном капитале общества номиналом лишь 2 400 000 000 руб.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции, из протокола общего собрания участников ООО "Роста Плюс" N 2 от 28.09.2017 следует, что была проведена оценка рыночной стоимости прав требований должника номиналом 5 162 930 406 руб., внесенных в уставной капитал ООО "Роста Плюс", и по результатам данной оценки стоимость прав требований определена в размере 2 400 000 000 руб. (отчет N ФО-ООЮ1499 от 27.09.2017).

Таким образом, равноценность совершаемой сделки по внесению АО "РОСТА" в уставной капитал ООО "Роста Плюс" дебиторской задолженности была подтверждена соответствующим отчетом об оценке.

Более того, согласно представленному в материалы дела отчету N 03-10/19 от 04.10.2019 "Об оценке об оценке рыночной стоимости нрава требования дебиторской задолженности АО "РОСТА", рыночная стоимость дебиторской задолженности номинальной стоимостью 5 162 930 406,26 руб., внесенная должником в качестве дополнительного неденежного вклада в уставной капитал ООО "Роста Плюс" па дату 13.09.2017 (на дату совершения оспариваемой сделки) составляла 1 446 381 868 руб., что также опровергает доводы кредиторов о неравноценности встречного исполнения.

Довод заявителей о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по отчуждению АО "РОСТА" доли в размере 99.9999999583335% в уставном капитале ООО "Роста Плюс" в пользу ООО "Милтон" отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Из условий договора купли-продажи долей в уставном капитале обществ от 26.10.2017 следует, что стоимость совокупных долей АО "РОСТА" и ЗАО "Радуга Продакшн" в уставном капитале ООО "Роста Плюс" составляла более 1,7 млрд.руб. Каких-либо относимых доказательств того, что указанная сумма является заниженной кредиторами не представлено.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения в отношении сделки по отчуждению должником своей доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс", кредиторы ссылаются на то, что ООО "Милтон" не произвело оплату в пользу АО "РОСТА" по данной сделке.

Однако апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что расчет за приобретенную долю был произведен ООО "Милтон" в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о зачете взаимных требований от 03.10.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Суд полагает, что само по себе совершение сделки по внесению учредителем имущества в уставной капитал не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости доли учредителя после внесения дополнительного вклада в уставной капитал общества и оценки неденежного вклада в уставной капитал.

В результате этой сделки за должником сохраняется принадлежащая ему доля в уставном капитале дочернего общества (ООО "Роста Плюс"), увеличенная после внесения дополнительного неденежного вклада.

При этом, стоимость увеличенных активов ООО "Роста Плюс", и как следствие, рыночная стоимость доли такого общества, определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества (прав требования), вносимого им в оплату дополнительного неденежного вклада в уставной капитал, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставной капитал.

В настоящем споре установлено, что по состоянию на момент внесения АО "РОСТА" прав требований в уставной капитал ООО "Роста Плюс" их рыночная стоимость составляла не более 2 400 000 000 руб.

Следовательно, утратив права требования к дебиторам должник получил долю в уставном капитале ООО "Роста Плюс" в размере соответствующему рыночной стоимости дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности кредиторами факта причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "РОСТА".

Доля АО "РОСТА" в размере 99.9999999583335% в уставном капитале ООО "Роста Плюс" в пользу ООО "Милтон" оплачена в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 03.11.2017.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "РОСТА", а, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности всех обстоятельств, в том числе и факта причинения вреда, основания для признания оспариваемых заявителями сделок недействительными отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявители полагают, что спорные сделки были совершены с разницей в один месяц, а сделка по отчуждению АО "РОСТА" доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, отклоняется судом.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены при наличии значительной задолженности перед конкурсными кредиторами с целью исключить удовлетворение обязательств перед кредиторами за счет отчужденных активов. При этом по мнению заявителей у АО "РОСТА" отсутствовала разумная экономическая цель в увеличении уставного капитала и отчуждении имущества, стоимостью более 5 млрд.руб., в период неплатежеспособности.

Все указанные обстоятельства по мнению кредиторов, свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ООО "Роста Плюс" и ООО "Милтон", которые не могли не знать о неплатежеспособности АО "РОСТА".

Вместе с тем, из-за увеличения уставного капитала ООО "Роста Плюс" путем внесения дебиторской задолженности соразмерно увеличилась и доля АО "РОСТА" в уставном капитале названного общества.

Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость дебиторской задолженность в размере 5 162 930 406 руб. соответствовала ее номинальному размеру кредиторами не представлено.

Как не представлено и доказательств, опровергающих тот факт, что по состоянию на момент совершения спорной сделки рыночная стоимость дебиторской задолженности превышала 2,4 млрд.руб.

Как указывалось ранее, за отчужденную долю в уставном капитале ООО "Роста Плюс" должник получил встречное исполнение на сумму 1,7 млрд.руб. от ООО "Милтон", что объясняет экономическую цель совершения спорных сделок.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанных сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

В обоснование довода о мнимости спорных сделок кредиторы ссылались на отсутствие намерений их сторон породить соответствующие правовые последствия. Вместе с тем в подтверждение данного довода заявители не представляют никаких доказательств.

Как указывают заявители, в случае если АО "РОСТА" не увеличило бы уставной капитал ООО "Роста Плюс" за счет внесения дебиторской задолженности, то сделка по продаже доли в этом обществе если и была бы совершена, то на других условиях.

Таким образом, внесение дебиторской задолженности в уставной капитал ООО "Роста Плюс" могло иметь цель увеличение стоимость самой доли для последующей ее реализации по более выгодной для должника цене, что при этом не свидетельствует о мнимом характере этой сделки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными по основаниям, изложенным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова