Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-24494/19 по делу N А41-48570/2016

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Бялого Дмитрия Анатольевича: Коровкина Д.Д. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.19, зарегистрированной в реестре за N 77/785-н/77-2019-13-304,

от Улановой Оксаны Евгеньевны: Халин А.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.19, зарегистрированной в реестре за N 77/797-н/77-2019-13-2200,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Белявцев В.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-27-25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бялого Дмитрия Анатольевича и Улановой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-48570/16, по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Улановой Оксаны Евгеньевны и Бялого Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Коммерческий банк (ПАО КБ) "ЕвроситиБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на Уланову Оксану Евгеньевну и Бялого Дмитрия Анатольевича, взыскав с них солидарно 10 500 092 000 рублей в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (т. 1, л.д. 2-18).

Заявление подано на основании статей 10, 189.23 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было удовлетворено, Уланова О.Е. и Бялый Д.А. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ "ЕвроситиБанк", производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (т. 12, л.д. 63-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бялый Д.А. и Уланова О.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 12, л.д. 76-82, 98-116).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.92 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была выдана лицензия N 1869 на осуществление банковских операций, которая была отозвана приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2157 от 07.07.16 (т. 1, л.д. 20-21).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2158 от 07.07.16 с 07.07.16 была назначена временная администрация по управлению ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (т. 1, л.д. 22-27).

В соответствии с пунктом 1.2. Положения об исполнительных органах ОАО КБ "ЕвроситиБанк", утвержденным внеочередным общим собранием акционеров (протокол N 37 от 31.07.13), руководство текущей деятельностью Банка осуществляется:

единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка,

и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка (т. 12, л.д. 15-23).

Согласно пункту 3.3. Положения Председатель Правления Банка вправе без доверенности осуществлять действия от имени Банка, представлять его интересы в государственных органах, предприятиях и организациях, в судебных органах, подписывать документы, издавать приказы и давать указания, заключать сделки и договоры от имени Банка.

На момент отзыва лицензии и назначения временной администрации обязанности Председателя Правления ПАО КБ "ЕвроситиБанк" исполнял Бялый Д.А., который в период с 12.11.14 до 01.07.16 занимал должность заместителя Председателя Правления Банка.

Согласно письму Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации N 14-5-12/4018ДСП от 11.04.19, в период с 13.05.15 по 01.07.16 должность Председателя Правления Банка занимала Уланова О.Е.

Уланова О.Е. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 229-К от 01.07.16 (т. 1, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1, л.д. 28-29).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" указал, что Улановой О.Е. и Бялым Д.А. не была исполнена обязанность по передаче документов Банка, имущества и материальных ценностей, а также Улановой О.Е. от имени Банка совершены сделки, повлекшие ухудшение финансового положения должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что Уланова О.Е. и Бялый Д.А. в силу своего служебного положения заранее знали о тяжелом финансовом состоянии Банка, не предприняли необходимых мер по обеспечению сохранности документов и электронных баз данных Банка, в условиях утверждаемого ими контроля со стороны иных лиц за деятельностью Банка. При этом таковые не представили доказательств того, что финансовую несостоятельность Банка повлекли объективные причины, не зависящие от выполняемых ими действий по руководству и их результатов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 12.07.19 (т. 1, л.д. 2), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" ссылается на неисполнение Улановой О.Е. и Бялым Д.А. обязанности по передаче управляющему документов должника после признания последнего банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года и совершение Улановой О.Е. в 2015 году сделок с имуществом должника, направленных на причинение вреда правам кредиторов последнего.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было установлено совершение Улановой О.Е. от имени Банка сделок, неотраженных в отчетности Банка, а именно - выдача банковских гарантий следующим лицам:

ООО "АЛКО-ЛАЙТ" по договору N БГ- 403.15/Г/КБР от 19.10.15 на сумму 400 000 000 рублей;

ООО "Антарес" по договорам N БГ-193.15/Г/КБР от 10.06.15 на сумму 300 000 000 рублей; N БГ-230.15/Г/КБР от 25.08.15 на сумму 400 000 000 рублей; N БГ-270.15/Г/КБР от 09.09.15 на сумму 100 000 000 рублей; N БГ-395/Г/КБР от 14.10.15 на сумму 200 000 000 рублей;

ООО "Атлантис" по договорам N БГ-394.15/Г/КБР от 14.10.15 на сумму 100 000 000 рублей; N БГ-393.15/Г/КБР от 14.10.15 на сумму 200 000 000 рублей; N БГ-231.15/Г/КБР от 26.08.15 на сумму 250 000 000 рублей; N БГ-209.15/Г/КБР от 24.07.15 на сумму 340 000 000 рублей;

ООО "Гермес-Ника" по договорам N БГ-232.15/Г/КБР от 26.08.15 на сумму 300 000 000 рублей; N БГ-195.15/Г/КБР от 10.06.15 на сумму 300 000 000 рублей;

ООО ЛВЗ "Майский" по договорам N БГ-192.15/Г/КБР от 10.06.15 на сумму 200 000 000 рублей; N БГ-271.15/Г/КБР от 09.09.15 на сумму 50 000 000 рублей; N БГ-206.15/Г/КБР от 24.07.15 на сумму 200 000 000 рублей; N БГ-233.15/Г/КБР от 26.08.15 на сумму 100 000 000 рублей; N БГ-397.15/Г/КБР от 14.10.15 на сумму 300 000 000 рублей;

ООО ЛВЗ "РУС-Алка" по договорам N БГ-396.15/Г/КБР от 14.10.15 на сумму 400 000 000 рублей; N БГ-237.15/Г/КБР от 26.08.15 на сумму 300 000 000 рублей;

ООО "Минерал Плюс" по договорам N БГ-208.15/Г/КБР от 24.07.15 на сумму 300 000 000 рублей; N БГ-234.15/Г/КБР от 26.08.15 на сумму 300 000 000 рублей;

ООО "Оникс" по договорам N БГ-204.15/Г/КБР от 24.07.15 на сумму 100 000 000 рублей; N БГ-235.15/Г/КБР от 26.08.15 на сумму 200 000 000 рублей; N БГ-260.15/Г/КБР от 28.09.15 на сумму 150 000 000 рублей; N БГ-272.15/Г/КБР от 09.09.15 на сумму 150 000 000 рублей; N БГ-261.15/Г/КБР от 28.09.15 на сумму 50 000 000 рублей; N БГ-262.15/Г/КБР от 28.09.15 на сумму 200 000 000 рублей; N БГ-196.15/Г/КБР от 10.06.15 на сумму 300 000 000 рублей;

ООО "Орион" по договорам N БГ-205.15/Г/КБР от 24.07.15 на сумму 288 000 000 рублей; N БГ-194.15/Г/КБР от 10.06.15 на сумму 165 000 000 рублей;

ООО "Эверест" по договорам N БГ-207.15/Г/КБР от 24.07.15 на сумму 225 000 000 рублей; N БГ-191.15/Г/КБР от 10.06.15 на сумму 200 000 000 рублей;

ООО "Чегемский Винпищепром" по договору N БГ-402.15/Г/КБР от 19.10.15 на сумму 400 000 000 рублей;

ООО ЛВЗ "Правобережный" по договорам N БГ-247.15/Г/АСО от 01.09.15 и N БГ-372.15/Г/АСО от 01.10.15 на общую сумму 400 000 000 рублей.

Названные банковские гарантии были выданы ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в обеспечение надлежащего исполнения принципалами обязательств по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной продукции перед Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, Межрайонной ИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, ИФНС России N 2 по г. Нальчику, Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике и Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алаиия.

По условиям указанных банковских гарантий гарант (Банк) принимает на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию бенефициара (налоговых органов), любую сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае ненадлежащего выполнения принципалом обязательств в течение 5 рабочих дней со дня получения от бенефициара требования.

При этом указанные банковские гарантии не отражались в бухгалтерском учете ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

В связи с неисполнением принципалами своих обязательств по уплате акциза в установленный срок по требованию об уплате налога, пени, штрафа, налоговыми органами в адрес ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в феврале-июне 2016 года были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, при этом, налоговыми органами в безакцептном порядке по инкассовым поручениям списаны с корреспондентского счёта Банка денежные средства в размере 481 529 931 рубль 57 копеек.

Общая сумма требований налоговых органов составила 6 437 315 200 рублей 91 копейка, в том числе:

481 529 931 рубль 57 копеек - сумма, списанная с корреспондентского счёта Банка в безакцептном порядке;

5 955 785 269 рублей 34 копейки - сумма предъявленных требований по банковским гарантиям.

На каждое из предъявленных налоговыми органами требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" ответило отказом, со ссылкой на то, что спорные банковские гарантии Банком не выдавались и Председателем Правления Улановой О.Е. не подписывались.

По данным фактам ПАО КБ "ЕвроситиБанк" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исками к налоговым органам о признании незаконными предъявленных требований и списаний по инкассовым поручениям денежных средств в сумме 481 529 931 рубль 57 копеек, а также к принципалам о признании недействительными банковских гарантий, выданных от имени ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2016 года по делу N А20-1374/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было отказано в признании банковских гарантий недействительными со ссылкой на то, что оспариваемые банковские гарантии содержат все существенные условия в соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Банка подтверждают факт выдачи истцом банковских гарантий, а именно, судом установлено, что в отношении каждой оспариваемой банковской гарантии Банком в адрес налоговых органов направлялось уведомление о выдаче банковской гарантии за подписью Председателя Правления Банка Улановой О.Е., а также Банком направлялись ответы на запросы налоговых органов с подтверждением факта выдачи гарантий.

В рамках настоящего дела ФНС России обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО КБ "ЕвроситиБанк" требования в общей сумме 5 955 785 269 рублей 34 копейки, основанного на вышеназванных банковских гарантиях, которое было признано обоснованным.

Таким образом, в результате выдачи вышеназванных банковских гарантий конкурсная масса ПАО КБ "ЕвроситиБанк" уменьшилась на 6 437 315 200 рублей 91 копейку (с учетом безакцептных списаний во исполнение требований налоговых органов и суммы признанных обоснованными требований налогового органа).

По данным бухгалтерской отчетности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по состоянию на 01.01.15 размер активов Банка составил 11 512 148 000 рублей, на 01.07.15 - 12 617 944 000 рубля, на 01.10.15 - 11 246 477 000 рублей, на 01.01.16 - 11 552 939 000 рублей, что было установлено Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 05 сентября 2018 года и от 03 сентября 2018 года по настоящему делу.

При этом по состоянию на 01.11.15 общий размер выданных ПАО КБ "ЕвроситиБанк" банковских гарантий составлял 7 968 000 000 рублей, в то время как валюта баланса Банка на указанную дату составляла 12 189 000 000 рублей.

Таким образом при заключении названных банковских гарантий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" поручилось на сумму, которая составляла 65 % совокупных активов Банка.

Так, из заключения о финансовом состоянии кредитной организации ПАО КБ "ЕвроситиБанк" N ВА-1150 от 13.09.16 следует, что в преддверии отзыва лицензии у Банка его руководством были организованы мероприятия, результатом которых стало хищение имущества Банка, выведение из рабочего состояния автоматизированной банковской системы учета, хищения документации Банка.

В указанном заключении сделаны выводы, что основной причиной ухудшения финансового положения Банка является наличие вложений в активы низкого качества, а в ходе осуществления надзора Банком России неоднократно выявлялись факты недооценки кредитного риска.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Уланова О.Е., являясь Председателем Правления Банка и обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могла не осознавать, что совершение действий по выдаче банковских гарантий в размере 65% активов Банка не отвечает интересам кредитной организации.

При этом выдача указанных банковских гарантий в бухгалтерских документах ПАО КБ" ЕвроситиБанк" отражена не была.

Как указывалось выше, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 4 статьи 189.23 Закона о банкротстве под документами, указанными в абзацах четвертом и пятом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования, ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", подлежащие в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору).

В силу пункта 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", материальные и иные ценности кредитной организации.

Как указывалось выше, временная администрация ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была назначена 07.07.16, на указанную дату исполняющим обязанности Председателя Правления Банка являлся Бялый Д.А., который занимал данную должность с 01.07.16, сменив на ней Уланову О.Е.

В соответствии со статьей 40.1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.90 "О банках и банковской деятельности" в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Обеспечение хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей, осуществляется также путем создания их резервных копий. В случае непринятия кредитной организацией мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей, в том числе путем создания их резервных копий, руководитель кредитной организации несет ответственность в соответствии с федеральным законом.

Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, установлен Положением Банка России от 21.02.13 N 397-П "О порядке создания, ведения и хранения баз данных на электронных носителях", согласно пунктам 3.1. и 3.5. которого в целях обеспечения хранения информации, содержащейся в электронных базах данных, кредитная организация создает резервные копии электронных баз данных и обеспечивает их хранение и защиту на носителях или средствах вычислительной техники, отличных от тех, на которых осуществляется оперативное ведение и хранение электронных баз данных. В целях обеспечения сохранности резервных копий электронных баз данных и их безопасности, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, резервные копии электронных баз данных размещаются в местах, отличных от мест размещения носителей электронных баз данных.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 24 Закона "О банках и банковской деятельности" единоличный исполнительный орган кредитной организации при освобождении его от должности обязан передать имущество и документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей. В случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества, баз данных на электронных носителях и документов кредитной организации, уведомив о принятых мерах Банк России.

Из Положения об исполнительных органах ОАО КБ "ЕвроситиБанк" следует, что вопросы об организации оперативного, бухгалтерского и статистического учета и отчетности; обеспечении сохранности всех ценностей Банка; создании эффективных систем передачи и обмена информацией (включая все документы, определяющие операционную политику и процедуры деятельности Банка), обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям, относятся к компетенции Председателя Правления Банка.

Согласно пункту 19.9 Устава ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Банке, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Банка, предоставляемых акционерам (единственному акционеру), кредиторам и средствам массовой информации несет Председатель Правления Банка в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

Таким образом, в связи с досрочным освобождением Председателя Правления Банка Улановой О.Е. от занимаемой должности 01.07.16, в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию, на неё была возложена обязанность по передаче имущества и документов Банка уполномоченному лицу.

Однако, ни временной администрации Банка, ни конкурсному управляющему не были переданы, а в дальнейшем в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства не были обнаружены, акты приема-передачи документов, равно как и опись документов бухгалтерского учёта и отчетности переданных от Председателя Правления Улановой О.Е. к и.о. Председателя Правления Бялому Д.А.

Так, согласно акту об отсутствии, составленному руководителем временной администрации Сычёвым А.В. и и.о. Председателя Правления - Бялым Д.А., АБС Банка, содержащая сведения об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении и пр., часть кредитных досье, кредитных договоров, а также: ведомость остатков по счетам кредитной организации, составленная в порядке, установленном приложением к Положению Банка России N 302-П; бухгалтерские документы дня за период 07.04.16-07.07.16; перечень филиалов, представительств и дочерних организаций Банка; номенклатура дел Банка; список лиц, наделенных правом первой подписи и второй подписи на расчётных документах, правом подписи кредитных и иных договоров, трудовых соглашений и контрактов Банка (её филиалов); смета административно-хозяйственных расходов кредитной организации; акты последних тематических и комплексных проверок кредитной организации; книга учёта доверенностей; данные по лицевым счетам сотрудников за последние 3 года; отчётность по форме 0409101 на 07.07.16; кассовые документы за период 07.04.16-07.07.16; иные документы, регламентирующие и сопровождающие деятельность Банка не получены от бывшего руководства Банка и не обнаружены в ходе работы временной администрации (т. 1, л.д. 35-83).

В последствии названные документы и АБС Банка (или её резервная копия) обнаружены не были и, как следствие, конкурсному управляющему не передавались.

30.09.16 между руководителем временной администрации и конкурсным управляющим были подписаны акты об отсутствии документов, ценностей и иного имущества N N 1-5 (т. 1, л.д. 85-91).

04.12.18 конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" направил Бялому Д.А. и Улановой О.Е. требования о предоставлении информации о фактическом местонахождении электронной базы данных Банка и первичных документов в отношении выявленной недостачи имущества, в том числе кредитной документации Банка, а также предоставить мотивированное объяснение о причинах отсутствия вышеуказанного имущества и причинах образования недостачи (т. 1, л.д. 92-97).

В ответ на полученное требование Бялый Д.А. сообщил, что в его обязанности не входило ведение электронной базы Банка, а также хранение любых документов касательно деятельности Банка (кредитных досье Заемщиков, досье клиентов-юридических лиц, бухгалтерских и юридических документов Банка, приказов, распоряжений и т.д.) (т. 1, л.д. 98).

Ввиду того, что временной администрацией, а затем и конкурсным управляющим, при осуществлении своих полномочий, не были обнаружены акты приема-передачи документов, а также опись документов бухгалтерского учёта и отчётности, отражающие передачу документов от Улановой О.Е. к Бялому Д.А., у конкурсного управляющего отсутствовала возможность установить объем документов, переданных (или не переданных) от Улановой О.Е. к Бялому Д.А.

Как разъяснено в абзацах одиннадцатом и двенадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника пояснил, что отсутствие документов и базы данных (в т.ч. резервной копии) осложняет осуществление конкурсным управляющим своих функций по поиску, выявлению и возврату имущества Банка, находящегося у третьих лиц (формированию конкурсной массы), и делает невозможным формирование конкурсной массы в полном объеме из-за отсутствия достоверной информации об активах Банка. Отсутствие документов, подтверждающих наличие активов Банка, затрудняет возможность их истребования и взыскания в судебном порядке.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств передачи документов должника временной администрации и конкурсному управляющему, принимая во внимание, что согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации ПАО КБ "ЕвроситиБанк" N ВА-1150 от 13.09.16 в преддверии отзыва лицензии у Банка его руководством были организованы мероприятия, результатом которых стало хищение имущества Банка, выведение из рабочего состояния автоматизированной банковской системы учета, хищения документации Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Улановой О.Е. и Бялого Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 названной статьи закреплено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку размер субсидиарной ответственности руководителей Банка определен конкурсным управляющим на момент рассмотрения заявления не точно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам Банка до завершения расчетов с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы Улановой О.Е. о передаче ей документов Бялому Д.А. подлежит отклонению, как документально неподтвержденный. Доказательств хищения документов и имущества Банка также не представлено.

Также подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств об истребований доказательств и отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Из материалов дела следует, что Уланова О.Е. и Бялый Д.А. в суде первой инстанции ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств, которые, согласно позиции указанных лиц, позволили бы определить момент, в который ежедневная отчетность перестала представляться должником в ЦБ РФ, что свидетельствует о моменте утраты документов и электронной базы данных, также ходатайствовали об истребовании информации о движении денежных средств по корреспондентским счетам Банка, что позволило бы установить момент, когда денежные средства с корсчета основного были переведены на счет расположенного в г. Калининград филиала с целью их последующего вывода из конкурсной массы Банка.

Между тем, доказательств того, что исследование данных документов, необходимо для правильно разрешения настоящего спора не представлено.

Поскольку нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого определения в связи с указанным обстоятельством апелляционный суд не находит.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 декабря 2018 года по делу N А40-227575/2017 в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений и согласно части 4 статьи 66 Кодекса удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств не является обязанностью суда.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплено правило, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного вследствие злоупотребления процессуальным правом и явной направленности на затягивание судебного процесса.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина