Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-16886/20 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Манохиным О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глуховское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу N А41-36014/09

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦАУ "Стратегия" и ЗАО "Глуховское СМУ" - Забабурин И.С. по доверенностям от 06.11.2020,

от "ООО За и Против" - Василега М.Ю. по доверенности от 18.11.2019,

конкурсный управляющий Орехов Д.А. - лично, предъявлен паспорт,

от представителя собрания кредиторов - Рожков А.В., предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.06.2019 конкурсным кредитором ООО "Юридическая компания "За и Против" созвано в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и проведено собрание кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" с повесткой:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

2. О выборе представителя собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Состоявшимся собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Василегу Ирину Вячеславовну, члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

2. Выбрать представителем собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Рожкова Александра Владимировича.

ООО "Юридическая компания "За и против"" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" от 25.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "За и Против" ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату (п. 13 Постановления N 12).

Из системного толкования указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента, когда у лица имелась объективная возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, обжалуемый судебный акт размещен 09.09.2020.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, последний день на подачу апелляционной жалобы - 24.09.2020.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 23.09.2020.

Учитывая изложенное, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

С учетом норм статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство ЗАО "Глуховское СМУ" об истребовании документов.

Ходатайство ЗАО "Глуховское СМУ" об исключении доказательств судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не мотивировано отсутствие возможности заявить такое ходатайство при рассмотрении вопроса о признании решения собрания недействительным в суде первой инстанции.

Ходатайство ЗАО "Глуховское СМУ" о назначении экспертизы также отклонено судом апелляционной инстанции как немотивированное, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым указанное ходатайство не заявлено в суде первой инстанции.

Представитель ЗАО "Глуховское СМУ" поддержал апелляционную жалобу, просил определение от 08.09.2020 отменить.

Представитель ЦАУ "Стратегия" поддержал доводы жалобы.

Орехов Д.А., представитель ООО "За и Против", Рожков А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы реализуют своё право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

При рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 Герб Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-36014/09 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Орехов Дмитрий Александрович.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие таковых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции при волеизъявлении большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и этим решением не нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина