Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-17088/20 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Манохиным О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глуховское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу N А41-36014/09

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-Сервис"

при участии в судебном заседании:

ООО "ЦАУ "Стратегия" и ЗАО "Глуховское СМУ" - Забабурин И.С. по доверенностям от 06.11.2020,

от "ООО За и Против" - Василега М.Ю. по доверенности от 18.11.2019,

конкурсный управляющий Орехов Д.А. - лично, предъявлен паспорт,

от ПАО "Сбербанк России" - Черкасова В.О. по доверенности от 05.07.2020,

от представителя собрания кредиторов - Рожков А.В., предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- определить размер денежных средств, подлежащих перечислению залоговым кредитором в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в связи с оставлением ПАО "Сбербанк России" предмета залога (неделимая вещь) за собой в сумме 80 469 692,50 руб. руб.

- обязать ПАО "Сбербанк России" доплатить в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" денежные средства в сумме 9 306 049,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "За и Против" ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату (п. 13 Постановления N 12).

Из системного толкования указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента, когда у лица имелась объективная возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, обжалуемый судебный акт размещен 09.09.2020.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, последний день на подачу апелляционной жалобы - 24.09.2020.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 23.09.2020.

Учитывая изложенное, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Представитель ЗАО "Глуховское СМУ" поддержал апелляционную жалобу, просил определение от 08.09.2020 отменить.

Представитель ЦАУ "Стратегия" поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Орехов Д.А., представитель ООО "За и Против" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рожков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (в размере 5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2015 между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и ПАО Сбербанк подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и прав аренды.

ПАО Сбербанк, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве, оставил за собой имущество стоимостью 1 423 272 870 руб.

В случае оставлении предмета залога за собой конкурсный кредитор обязан перечислить денежные средства на специальный банковский счет, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Платежным поручением от 24.07.2015 N 444128 ПАО "Сбербанк" перечислило на специальный счет ООО "ПТК Комфорт-Сервис" денежные средства в размере 71 163 643, 50 руб.

При рассмотрении заявления ЗАО "Глуховское СМУ" судом первой инстанции ПАО "Сбербанк" заявлено о пропуске срока исковой давности, а ЗАО "Глуховское СМУ" о применении статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявления, в том числе, указал на отсутствие оснований восстановления срока и уважительных причин для пропуска срока.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок на обращение с соответствующим заявлением истек в сентябре 2018 года, в то время как ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в арбитражный суд 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-3821/19 оборудование (514 позиций), расположенное в трехэтажном здании по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 10 (МТРЦ "Эльград") признано частью указанного здания, без которого здание не могло быть введено в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ЗАО "Глуховское СМУ" о том, что стоимость указанного оборудования не входила в размер стоимости передаваемого недвижимого имущества.

При наличии в материалах дела доказательств перечисления ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере, что составляет 5% от стоимости залогового имущества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк выбыл из арбитражного процесса в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ и в настоящий момент не является лицом, участвующим в деле, и конкурсным кредитором, в частности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности предъявления требований к ПАО Сбербанк в текущем арбитражном процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение надлежащего ответчика по делу является обязанностью суда, основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в качестве надлежащих ответчиков могут рассматриваться ООО "ЮК "За и Против" и/или ООО "Аукцион".

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вопреки мнению ЗАО "Глуховское СМУ", указанная норма говорит о возможности замены, но не о выборе надлежащего ответчика судом, в противном случае это означало бы выход за пределы сформулированных оснований и предмета заявленных требований, что, в свою очередь, нарушает принцип состязательности в арбитражном процессе.

Правом на замену ответчика и предъявления требований к иному лицу истец не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина