Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 08АП-9356/20 по делу N А70-8365/2019

город Омск

23 ноября 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9356/2020) общества с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Балсетьстрой" (ИНН 7811634850, ОГРН 1177847010912), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (ОГРН 1037739709138, ИНН 7707294809) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10627/2020) общества с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балсетьстрой" (ИНН 7811634850, ОГРН 1177847010912), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (ОГРН 1037739709138, ИНН 7707294809) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Коксохимтранс" - Покрышкина Н.А. по доверенности от 29.06.2020;

представителя ПАО "СОВФРАХТ" - Антонова А.С. по доверенности от 01.01.2020;

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Гагарина М.В. по доверенности от 30.06.2020;

представителя ФНС России - Хафизова А.Р. по доверенности от 26.02.2020 N 20-37/05 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Балсетьстрой" и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ООО "Балсетьстрой", ПАО "Промсвязьбанк", кредиторы, заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области 19.03.2020 с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета АО "Антипинский НПЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (далее - ООО "Коксохимтранс", ответчик, податель жалоб) денежных средств в размере 60 728 628 руб. 16 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 в качестве созаявителя по обособленному спору привлечен конкурсный управляющий Сичевой К.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Коксохимтранс" денежных средств в размере 60 528 628 руб. 16 коп.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано; также взыскана с ООО "Коксохимтранс" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 применены последствия недействительности сделки, с ООО "Коксохимтранс" в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" взысканы денежные средства в размере 60 528 628 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Коксохимтранс" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые определение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование подателем жалоб указано, что судом первой инстанции не был извещен председатель комитета кредиторов Хрулева Анастасия Владимировна, избранная согласно сообщению о результатах проведения комитета кредиторов N 5062091 от 03.06.2020. Оспариваемая сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Судом неправомерно отказано в истребовании доказательств в подтверждение указанного довода ответчика. Факт совершения платежа после возбуждения дела о банкротстве не препятствует его квалификации в качестве совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности, несмотря на исполнение обязательства со значительной просрочкой, а также в рамках принудительного взыскания. Платеж не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника. Вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника является необоснованным, поскольку принятие заявления о банкротстве не может быть приравнено с возникновением признаков неплатежеспособности.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему спору, мотивированное оспариванием сделок должника с кредиторами-заявителями, требования которых, установленные в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ", в случае признания сделок недействительными будут составлять менее 10 % всей реестровой задолженности.

Подробнее доводы ООО "Коксохимтранс" изложены в апелляционных жалобах.

Одновременно с апелляционными жалобами заявлено ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ": выписок по всем банковским счетам должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, а также всех договоров перевозки и транспортной экспедиции, дополнительные соглашения к ним, приложения, счета-фактуры, акты оказанных услуг, подтверждение оплаты, которые заключал и исполнял должник за период с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, 24.09.2020 апелляционные жалобы ООО "Коксохимтранс" приняты к производству, назначены к рассмотрению в заседании суда на 10.11.2020.

До начала судебного заседания от ООО "Коксохимтранс" поступили дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемые судебные акты являются в своей совокупности результатом рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, в целях процессуальной экономии и для более правильного рассмотрения апелляционных жалоб, счел возможным объединить производства по данным апелляционным жалобам на судебные акты, вынесенные в рамках одного дела, и по итогам их рассмотрения вынести судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Коксохимтранс" поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств, ходатайствовал о приобщении документов, приложенных к апелляционным жалобам.

Представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ПАО "СОВФРАХТ" поддержал заявленное ходатайство о приобщении документов, в случае отказа в приобщении поддерживает ходатайство ООО "Коксохимтранс" об истребовании доказательств.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалоб дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Относительно ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО "Коксохимтранс" обращалось к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, ссылаясь на необходимость проведения анализа выписок по счетам должника и всех договоров перевозки и транспортной экспедиции, которые должник заключал с 01.01.2015 по 31.12.2019, с целью подтверждения своей позиции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из текста обжалуемого определения следует, что суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суду апелляционной инстанции подателем жалоб заявлено аналогичное ходатайство, приведены такие же мотивы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Заявитель мотивирует ходатайство об истребовании указанных выше документов необходимостью подтверждения своей позиции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора, а направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора. Анализ хозяйственных операций должника с иными контрагентами за пятилетний период не только выходит за предмет настоящего спора, поскольку не является подтверждением совершения оспариваемого платежа в пользу именно ООО "Коксохимтранс" в рамках обычной хозяйственной деятельности, но и ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В этой связи, а также ввиду приобщения к материалам спора представленных подателем жалоб документов, в удовлетворении ходатайства ООО "Коксохимтранс" об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.11.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 17.11.2020 для представления сторонами спора дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ООО "Коксохимтранс" поступили письменные пояснения по запросу суда, от конкурсного управляющего Сичевого К.М. - письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ООО "Коксохимтранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считал определение и дополнительное решение суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просил их отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ПАО "СОВФРАХТ" поддержал позицию подателя жалоб.

Представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить определение, дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Федеральной налоговой службы позиции по жалобам не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 и дополнительного решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-139982/18-102-1068 с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Коксохимтранс" взыскано 60 728 628 руб. 16 коп., в том числе 60 528 628 руб. 16 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.08.2019 с расчетного счета должника N 40702810167100045547, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО "Коксохимтранс" произведено перечисление денежных средств в размере 60 728 628 руб. 16 коп., в назначении платежа указано на исполнительный лист серии ФС N 033068926, выданный на основании решения суда от 13.03.2019 по делу N А40-139982/18-102-1068.

Полагая, что совершение указанного платежа привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ООО "Коксохимтранс") перед другими кредиторами должника, ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Балтсетьстрой", к которым в последующем присоединился конкурсный управляющий должником, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания статью 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный платеж в части суммы основного долга - 60 528 628 руб. 16 коп. совершен с оказанием предпочтения ООО "Коксохимтранс" перед другими кредиторами АО "Антипинский НПЗ" и является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На дату обращения с настоящим заявлением у кредиторов такое право имелось, что подателем жалоб не оспаривается.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального смысла вышеприведенной нормы следует, что при установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением; последующее изменение процентного соотношения после принятия судом заявления конкурсного кредитора или нескольких кредиторов (в связи с формированием реестра путем включения в него требований иных кредиторов либо исключения тех требований, которые могут быть признаны необоснованными, в том числе в связи с признанием недействительными сделок) не может влиять на это право, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, где завершение формирования реестра требований кредиторов должника не названо в качестве условия реализации соответствующего права.

Суд первой инстанции верно принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156, согласно которой положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Таким образом, право на оспаривание сделок должника связано с реализацией законного интереса в максимальном формировании конкурсной массы и удовлетворения за ее счет требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "БалтСетьСтрой" обладали необходимым процентом требований, дающим им право на самостоятельное оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявление ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "БалтСетьСтрой" об оспаривании сделки должника направлено не только на защиту их собственных интересов, но и всех конкурсных кредиторов, поскольку имеет целью формирование конкурсной массы.

Судом первой инстанции учтено, что требование ПАО "Промсвязьбанк" было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника не только на основании оспариваемых договоров поручительства, но и на основании заключенного с должником кредитного договора от 29.06.2018 N 0227-18-3-0 (размер требования составил 6 141 752 752 руб. 05 коп.), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в случае признания договоров поручительства недействительными сделками, заявление будет считаться поданным лицом, не являющимся участником дела о банкротстве.

Более того, как было указано, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 в качестве созаявителя по обособленному спору привлечен конкурсный управляющий Сичевой К.М.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в деле о банкротстве реализация права на оспаривание сделок должника направлена именно на возможность пополнения конкурсной массы с последующим пропорциональным погашением требований всех кредиторов, а не удовлетворение интересов определенного кредитора, являющегося заявителем по сделке, в связи с чем, учитывая, что к рассмотрению настоящего спора привлечен в качестве созаявителя конкурсный управляющий должником, действующий в интересах всех кредиторов, оснований для приостановления производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемое перечисление произведено 08.08.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2020), впоследствии в отношении должника введена процедура наблюдения (10.09.2019).

Следовательно, спорная сделка совершена в период, когда отсутствие у должника возможности погасить требования кредиторов в полном объеме презюмируется.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что спорным платежом была погашена задолженность должника перед ООО "Коксхимтранс" в размере 60 728 628 руб. 16 коп., в том числе 60 528 628 руб. 16 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканная решением от 13.03.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139982/18-102-1068, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Указанным судебным актом взыскана задолженность АО "Антипинский НПЗ" по договору от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15, по условиям которого экспедитор (ПАО "СОВФРАХТ") оказывает клиенту (АО "Антипинский НПЗ") экспедиционные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава под перевозку груза - "Остатки нефтяные тяжелые", "Кокс нефтяной", со станции Туринский (Свердловская ж/д) до станций Вайвара (Эстония) и Мангали (Латвия) в количестве 1 860 вагонов (единиц подвижного состава) по согласованной ставке на общую сумму 193 250 240 руб. 97 коп., а клиент обязан оплатить стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Право (требование) с ответчика долга приобретено истцом на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором - ПАО "СОВФРАХТ" на основании договора от 05.06.2018.

ПАО "СОВФРАХТ" исполнило перед должником свои обязательства по договору N ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 на сумму 193 250 240 руб. 97 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 25.05.2017 N 000786/05.17; при этом в силу положений пунктов 3.2.5 и 4.4 договора от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15 должник обязался производить оплату оказанных услуг и вознаграждения первоначальному кредитору (экспедитору) не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами оперативной справки (акта оказанных услуг). Суммы, указанные в приложениях к договору, счетах и других документах должны быть получены им полностью, не допускаются никакие отсрочки, задержки, зачеты, вычеты; удержания, взыскания и т.д.

Учитывая изложенное, срок оплаты задолженности за оказанные экспедиционные услуги - 24.06.2017.

Таким образом, требование ответчика в части основного долга являлось реестровым (3 очередь), а взысканные решением суда расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. являлись текущим обязательствами должника, и в результате совершения спорных сделок были погашены на 100% - как реестровая, так и текущая задолженность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

В рассматриваемом случае совокупность условий для признания перечисления на сумму 200 000 руб. недействительной сделкой не доказана. Напротив, из пояснений конкурсного управляющего, а также представленного реестра текущей задолженности следует, что в настоящий момент все текущие расходы погашены, какая-либо задолженность отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа в части суммы 200 000 руб. недействительной сделкой по признаку предпочтительности.

В указанной части апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Относительно сделки по погашению реестровой задолженности в размере 60 528 628 руб. 16 коп. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, на дату совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "СБК" в размере 70 977 839 руб. 16 коп., в том числе: 54 984 694 руб. 88 коп. - основной долг, 9 275 841 руб. 71 коп. - проценты на основной долг, 2 480 258 руб. 44 коп. - судебные расходы, 197 230 руб. 88 коп. - проценты на сумму судебных расходов, 2 634 213 руб. 60 коп. - гонорар Единоличного арбитра, 12 943 руб. 72 коп. - расходы Единоличного арбитра, 1 331 155 руб. 93 коп. - административный сбор, 1 500 руб. - государственная пошлина;

- "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) в размере 1 998 705 000 руб. основного долга по кредитному договору 07.12.2017 N 4377/17 и 30 555 545 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 22.09.2017 N 4321/17;

- акционерное общество "РискИнвест" в размере 8 765 415 руб. 48 коп., в том числе 8 522 435 руб. 53 коп. основного долга и 242 979 руб. 95 коп. неустойки;

- ПАО "Промсвязьбанк" в размере 6 141 752 752 руб. 05 коп., в том числе 6 000 000 000 руб. основного долга и 141 752 752 руб. 05 коп. процентов по кредитному договору от 29.06.2018 N 0227-18-3-0; в размере 16 148 835 910 руб. 57 коп., в том числе 14 973 911 435 руб. 50 коп. основного долга, 615 634 314 руб. 85 коп. процентов, 559 290 160 руб. неустойки по договорам поручительства;

- акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в размере 3 314 609 358 руб. 58 коп., в том числе 2 900 000 000 руб. основного долга, 37 484 620 руб. 70 коп. процентов, 372 312 328 руб. 77 коп. пени на сумму основного долга и 4 812 409 руб. 11 коп. пени на сумму процентов.

- ООО "БалтСетьСтрой" в размере 4 065 162 454 руб. 17 коп.

Поскольку требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность у АО "Антипинский НПЗ" перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. При этом суд отмечает, что указанные кредиторы обращались непосредственно с заявлениями о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что реестровое требование ответчика в результате совершения спорной сделок было погашено на 100%, тогда как требования кредиторов, перед которыми ответчику оказано предпочтение, были погашены должником не полностью, либо вообще им не погашались.

Так, в частности, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 о введении в отношении АО "Антипинский НПЗ" процедуры наблюдения следует, что к сроку исполнения обязательств перед ПАО "СОВФРАХТ" (июнь 2017 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед Компанией "Taim Weser, S.A.", возникшие из Контракта от 12.04.2016 N 1166-10-4/16 на выполнение работ по техническому сопровождению во время монтажа пуско-наладки оборудования. В дальнейшем право требования указанной задолженности уступлено обществу с ограниченной ответственностью "СБК", погашение задолженности даже в части из судебного акта не следует.

Из судебных актов о взыскании с АО "Антипинский НПЗ" задолженности в пользу иных кредиторов, перечисленных в обжалуемом определении, следует, что требования соответствующих кредиторов, в отличие от требований ответчика, должником вообще не погашались.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 по делу N А70-10540/2018 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ИФ Дром-Сервис" поставило должнику по договору поставки от 02.07.2014 N 02-07/14 ОМТС КС товар согласно спецификации N 9 от 24.01.2018 и УПД N 91 от 02.04.2018 на сумму 999 970 руб., однако в нарушение условий договора должник не осуществлял оплату за поставленный и принятый товар.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на имеющуюся у должника задолженность перед иными кредиторами, ООО "Коксохимтранс" осуществило принудительное погашение имеющегося перед ним долга в полном объеме, предъявив исполнительный лист именно к тому расчетному счету должника, на котором имелись денежные средства в достаточном для исполнения размере, а также отсутствовала картотека.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Коксохимтранс" также указало, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Как было указано, согласно положениям п. 3.2.5. и п. 4.4. договора от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15 должник обязался производить оплату оказанных услуг и вознаграждения экспедитору не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами оперативной справки (акта оказанных услуг).

Услуги оказаны ПАО "СОВФРАХТ" по акту от 25.05.2017, срок оплаты - до 24.06.2017, оплата услуг произведена должником 08.08.2018 в принудительном порядке через взыскание долга в Арбитражном суде г.Москвы, то есть с просрочкой более 13 месяцев.

Как было указано ранее, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Именно поэтому сделки с просрочкой платежа могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если должник и в добанкротный период неоднократно в течение длительного времени (то есть, по существу, регулярно) совершал сделки платежа с сопоставимой по продолжительности просрочкой.

Вместе с тем, списание денежных средств в принудительном порядке на основании решения суда само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность.

То, что должник в преддверии банкротства и после возбуждения дела осуществлял платежи с просрочкой, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об ординарности совершенного платежа, а о том, что финансовое положение АО "Антипинский НПЗ" в указанный период времени ухудшалось, не позволяя ему своевременно и в полном объеме удовлетворять требования всех его кредиторов и приводя к системному несоблюдению АО "Антипинский НПЗ" платежной дисциплины.

Само указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении хода обычной хозяйственной деятельности должника в период совершения спорных сделок. Обратное подателем жалобы, не доказано.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим, поскольку спорный платеж осуществлен в принудительном порядке после возбуждения в отношении АО "Антипинский НПЗ" дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ООО "Коксохимтранс" о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено определением от 21.05.2019 на основании заявления должника АО "Антипинский НПЗ", что свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным и обладает признаками недостаточности имущества.

Кроме того, в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Довод ООО "Коксохимтранс" о том, что об ординарности действовавшей в соответствующий период схемы исполнения обязательств АО "Антипинский НПЗ" свидетельствует погашение им требований кредиторов после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, также не является обоснованным, поскольку соответствующее обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о совершении спорных сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя.

Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, факт подачи в рамках возбужденного производства по делу заявлений иных кредиторов также не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности удовлетворенного кредитора-заявителя. Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Суд первой инстанции верно отметил, что дело о банкротстве возбуждено 21.05.2019 на основании поступившего в Арбитражный суд Тюменской области заявления самого АО "Антипинский НПЗ" о признании несостоятельным (банкротом), из которого следовало, что совокупный размер денежных обязательств должника, в том числе по уплате обязательных платежей, составлял 346 444 355 085 руб. 13 коп. Рыночная стоимость основных средств по состоянию на 30.09.2018 составляла 84 843 813 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено в связи с отсутствием у Андриасова М.Г. достаточных полномочий на обращение в суд с соответствующим заявлением и выдачу доверенности на его подписание и подачу, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

При этом на момент отмены указанного судебного акта к производству были приняты заявления иных кредиторов о признании АО "Антипинский НПЗ" банкротом, в том числе:

- ООО "СБК" в размере 70 977 839 руб. 16 коп.;

- "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) в размере 2 029 260 545 руб. 13 коп.;

- акционерное общество "РискИнвест" в размере 8 765 415 руб. 48 коп.;

- ПАО "Промсвязьбанк" в размере 22 290 588 662 руб. 62 коп.;

- акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в размере 3 314 609 358 руб. 58 коп.;

- ООО "БалтСетьСтрой" в размере 4 065 162 454 руб. 17 коп.

Более того, ООО "Коксохимтранс" 10.07.2019 также обратилось в суд в рамках данного дела с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 заявление ООО "Коксохимтранс" принято в качестве вступления в дело о банкротстве должника.

Таким образом, ответчик безусловно знал о наличии возбужденного в отношении АО "Антипинский НПЗ" дела о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления самого должника, а также имеющихся заявлениях иных кредиторов о признании должника банкротом.

Поскольку дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" изначально возбуждено по заявлению самого должника от 21.05.2019, в котором указан общий размер неисполненных обязательств в сумме более 300 млрд. руб., то есть должник сам заявил о неспособности удовлетворить имеющиеся у него требования в полном объеме, осведомленность ООО "Коксохимтранс" о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на дату предъявления ответчиком исполнительного листа к исполнению (06.08.2019) достоверно подтверждена.

Учитывая изложенное, довод подателя жалоб о том, что спорный платеж носил характер ординарного способа исполнения и совершенного в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку представлял собой платеж в погашение задолженности, совершенный по итогу судебного разбирательства по взысканию соответствующей задолженности, при имеющихся обстоятельствах несостоятелен, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суду не раскрыт факт неслучайного выбора и предъявления исполнительного листа к расчетному счету, на котором имелись денежные средства у должника, при условии, что у должника большое количество счетов, что не исключает некую осведомленность кредитора об условиях возможного исполнения.

Довод подателя жалоб о том, что оспариваемый платеж не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку не доказано совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка на иные списания в рамках исполнительных производств, списания с расчетных счетов по исполнительным документам в качестве схожести обстоятельств не подлежит применению в данном случае, поскольку обстоятельства совершения данной сделки различны.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены основания для признания недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "Коксохимтранс" денежных средств в размере 60 528 628 руб. 16 коп., в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение от 31.08.2020 не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки.

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод ООО "Коксохимтранс" о процессуальном нарушении, выразившемся в не извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора председателя комитета кредиторов Хрулевой Анастасии Владимировны, избранной согласно сообщению о результатах проведения комитета кредиторов N 5062091 от 03.06.2020, апелляционной коллегией отклоняется ввиду нижеследующего.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановления N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления N 35 и пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 14 Постановления N 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится в том числе представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

Вместе с тем, председатель комитета кредиторов должника к лицам, подлежащим обязательному извещению в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника, исходя из приведенных норм и разъяснений не относится. Информацией об избрании представителя комитета кредиторов суд не располагает.

Кроме того, вся указанная информация по настоящему делу содержится в открытом доступе в сети "Интернет", карточка дела надлежащим образом структурирована, содержит полную хронологию рассмотрении дела в каждой инстанции и принятые в них завершающие судебные акты, возможен просмотр списка документов, зарегистрированных по делу в соответствующей инстанции, в том числе в суде первой инстанции в ходе производства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, какие-либо технические неполадки, препятствующие ознакомлению с материалами данного апелляционного производства отсутствуют.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 14 Постановления N 35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 и части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к делу.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае, по мнению судебной коллеги, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права и нарушения конституционных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на участие в судебном заседании.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 и дополнительного решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 по делу N А70-8365/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года по делу N А70-8365/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2020 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова