Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 08АП-10920/20 по делу N А70-8365/2019

город Омск

23 ноября 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10920/2020) акционерного общества "Новый Поток" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Новый Поток" (ИНН 7704870853, ОГРН 1147746888750) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего Сичевого К. М. - Смирнова В.И. по доверенности от 14.05.2020 (до перерыва), Гагарина М.В. по доверенности N 165/2020 от 30.06.2020, Ярошенко Л.А. по доверенности от 14.05.2020 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Акционерное общество "Новый Поток" (далее - АО "Новый Поток", заявитель, податель жалобы) обратилось 16.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 36 973 917 руб. 73 коп. основного долга, 914 978 руб. 20 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Новый Поток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указав, что в материалы спора представлено достаточно доказательств в подтверждение факта оказания услуг должнику не только в отношении спорного периода, но и за год. Должником подтверждено фактическое оказание услуг по сопровождению производственной деятельности.

По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления АО "Новый Поток" суд не принял во внимание правовую природу договора об оказании услуг, в результате исполнения которого не всегда имеется овеществленный результат. Согласно позиции подателя жалобы, довод о взаимосвязи сторон по договору оказания услуг значения не имеет, поскольку аффилированность юридических лиц не влечет в данном случае ограничение их хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.11.2020, представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.11.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 19.11.2020 с целью предоставления возможности участия представителя АО "Новый Поток" в судебном заседании и представления дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от АО "Новый Поток" поступили письменные пояснения по запросу суда, а также ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, однако по техническим причинам проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не представилось возможным.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, учитывая, что подателем жалобы приведено достаточное подробное обоснование своих доводов в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях, об отложении судебного заседания не заявлялось, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Новый Поток".

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерывы, представители конкурсного управляющего Сичевого К.М. поддержали позицию, озвученную ранее, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Новый Поток" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения подателя жалобы, заслушав позицию конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов настоящего спора, и установлено судом, между АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) и АО "Новый Поток" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2016 N 14/2016 об оказании услуг (далее - договор от 01.11.2016), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 2) в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности заказчика исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

1.1.1. Услуги по организации, осуществлению и оценке внутреннего контроля и управления рисками хозяйственной деятельности в соответствии с Приложением N 1/ВК.

1.1.2. Услуги по планированию финансово-экономической деятельности в соответствии с Приложением N 2/ФЭД.

1.1.3. Услуги по юридическому сопровождению деятельности в соответствии с Приложением N 3/Ю.

1.1.4. Услуги по обеспечению связей с общественностью в соответствии с Приложением N 4/PR.

1.1.5. Услуги по реализации инновационных проектов в соответствии с Приложением N 5/ИнП.

1.1.6. Услуги по организационному проектированию, кадровому администрированию и управлению персоналом в соответствии с Приложением N 6/УП.

1.1.7. Услуги по поддержке и консалтингу в области информационных технологий и защиты информации в соответствие с Приложением N 7/ИТ.

1.1.8. Услуги по мониторингу цен и оптимизации закупок в соответствии с Приложением N 8/3.

1.1.9. Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с Приложением N 9/Б.

1.1.10. Услуги в части рублевых и валютных операций в соответствии с Приложением N 10/К.

1.1.11. Услуги по оказанию консультативной и методической помощи при оценке инвестиционных проектов в соответствии с Приложением N 11/И.

1.1.12. Услуги по сопровождению деятельности по развитию нефтепереработки в соответствии с Приложением N 12/РН.

1.1.13. Услуги по закупке материалов, оборудования и логистике в соответствии Приложением N 13/ЗЛ.

1.2. Конкретный перечень услуг по каждому из видов услуг, перечисленных в п. 1.1. настоящего договора, дополнительные условия их оказания и/или условия, отличные от условий и порядка, определенных настоящим договором, формы отчетных документов предусматриваются в соответствующем Приложении к настоящему договору.

1.3. Заказчик поручает исполнителю осуществлять обработку персональных данных, в соответствии с поручением на обработку персональных данных, указанным в Приложении N 15 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2016 цена услуг по договору состоит из двух частей - фиксированной и переменной. Фиксированная часть включает стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику за календарный месяц, размер которой определяется по фактическому количеству часов, затраченных исполнителем на оказание услуг заказчику в соответствии с предметом договора.

Цена услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с предметом договора, составляет за 1 час 4 000 руб. 00 коп., кроме того НДС 18 % - 720 руб. 00 коп. (пункт 3.1.1 договора от 01.11.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2).

Переменная часть представляет собой дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, и включает в себя расходы на командировки сотрудников исполнителя, связанные с исполнением договора (пункт 3.1.2 договора от 01.11.2016).

Оплата услуг исполнителя осуществлялась в следующем порядке:

- оплата фиксированной части цены услуг производится ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2.1 договора от 01.11.2016);

- оплата переменной части цены услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем заказчику счета на оплату путем перечисления на расчетный счет исполнителя полной суммы денежных средств (пункт 3.2.2 договора от 01.11.2016) (т. 241, л.д. 19-38).

По утверждению заявителя, в апреле 2019 года исполнителем были оказаны услуги на сумму 41 765 231 руб. 60 коп. (акт N 336), а именно:

- Услуги организации, осуществления и оценки внутреннего контроля совершаемых Заказчиком фактов хозяйственной жизни в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за апрель 2019 г.;

- Услуги по вопросам планирования финансово-экономической деятельности Заказчика в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за апрель 2019 г.;

- Услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за апрель 2019 г.;

- Услуги по обеспечению связей с общественностью заказчика в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за апрель 2019 г.;

- Услуги по реализации инновационных проектов Заказчика в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за апрель 2019 г.;

- Услуги по организационному проектированию, кадровому администрированию и управлению персоналом заказчика в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за апрель 2019 г.;

- Услуги по поддержке и консалтингу в области информационных технологий и защиты информации в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за апрель 2019 г.;

- Услуги по мониторингу цен и оптимизации закупок заказчика в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за апрель 2019 г.;

- Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета деятельности заказчика в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за апрель 2019 г.;

- Консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета деятельности заказчика в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за апрель 2019 г.;

- Услуги в части рублевых и валютных операций заказчика в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за апрель 2019 г.;

- Услуги по оказанию консультативной и методической помощи заказчики при оценке инвестиционных проектов в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за апрель 2019 г.;

- Услуги по сопровождению деятельности по развитию нефтепереработки в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за апрель 2019 г.;

- Услуги по сопровождению деятельности по закупке материалов, оборудования и логистике в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно ответу за апрель 2019 г.;

- Услуги по сопровождению деятельности по производственному планированию в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за апрель 2019 г.;

- Услуги по сопровождению деятельности в сфере экологии и природоохранной в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за апрель 2019 г.;

- Услуги по договору от 01.11.2016 (переменная часть вознаграждения) согласно отчету от 30.04.19 N 4 (т. 248, л.д. 46,47).

В мае 2019 года исполнителем были оказаны услуги на сумму 16 007 718 руб. (акт N 384), а именно:

- Услуги организации осуществления и оценки внутреннего контроля совершаемых Заказчиком фактов хозяйственной жизни в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за май 2019 г.;

- Услуги по вопросам планирования финансово-экономической деятельности Заказчика в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за май 2019 г.;

- Услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за май 2019 г.;

- Услуги по обеспечению связей с общественностью Заказчика в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за май 2019 г.;

- Услуги по реализации инновационных проектов Заказчика в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за май 2019 г.;

- Услуги по организационному проектированию, кадровому администрированию и управлению персоналом заказчика в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за май 2019 г.;

- Услуги по поддержке и консалтингу в области информационных технологий и защиты информации в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за май 2019 г.;

- Услуги по мониторингу цен и оптимизации закупок заказчика в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за май 2019 г.;

- Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета деятельности заказчика в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за май 2019 г.;

- Услуги в части рублевых и валютных операций заказчика в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за май 2019 г.;

- Услуги по оказанию консультативной и методической помощи заказчики при оценке инвестиционных проектов в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за май 2019 г.;

- Услуги по сопровождению деятельности по развитию нефтепереработки в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за май 2019 г.;

- Услуги по сопровождению деятельности по закупке материалов, оборудования и логистике в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за май 2019 г.;

- Услуги по сопровождению деятельности по производственному планированию в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за май 2019 г.;

- Услуги по сопровождению деятельности в сфере экологии и природоохранной в соответствии с договором от 01.11.2016 согласно отчету за май 2019 г. (т. 247, л.д. 49,50).

Кроме того, между АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) и АО "Новый Поток" (исполнитель) заключен договор от 03.07.2017 N 16/2017 (далее - договор от 03.07.2017), согласно которому исполнитель обязуется предоставлять, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплачивать услуги (предоставление заказчику услуг доступа к программным продуктам и их функций, размещенных на программно-аппаратном комплексе исполнителя, в том числе, предоставленном в аренду заказчику по отдельным договорам аренды), предусмотренные настоящим договором в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 1, согласно заявок заказчика.

В перечень услуг не входит настройка и/или диагностика оборудования и программного обеспечения заказчика, а также обучение навыкам работы с ПП (программное обеспечение (программный продукт) фирм "1С" и "Microsoft", а также иное программное обеспечение, которое может быть предусмотрено в Тарифах).

Данные услуги могут предоставляться на основе иных договоров между сторонами и/или за отдельную оплату. Все исключительные права на ПП принадлежат и сохраняются за их правообладателями (пункты 2.1., 2.2. договора от 03.07.2017).

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 03.07.2017 оплата за предоставленные услуги осуществляется заказчиком по факту их оказания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем актов оказанных услуг и счетов.

В силу пункта 4.7 договора от 03.07.2017 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за календарным месяцем, в который были предоставлены услуги, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру и счет за услуги (т. 248, л.д. 150-156).

В подтверждение оказания услуг по договору от 03.07.2017 в апреле и мае 2019 года в материалы настоящего обособленного спора АО "Новый Поток" представлены акты от 30.04.2019 N 337 на сумму 3 399 660 руб. (т. 247, л.д. 41), от 31.05.2019 N 387 на сумму 3 330 600 руб. (т. 245, л.д. 43).

Неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения АО "Новый Поток" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно АО "Новый Поток" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности АО "Антипинский НПЗ" и АО "Новый Поток" через вхождение в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Д.П.

Указанный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Принимая во внимание факт аффилированности должника и кредитора, их взаимозависимость и заинтересованность в деятельности друг друга, суд первой инстанции отметил, что осуществление коммерческой деятельности через предпринимательские группы получило большое распространение и обусловлено, в том числе целью распределения рисков среди хозяйствующих субъектов, обеспечения получения налоговой выгоды единой корпорацией, носящей формальный либо неформальный характер.

Судебная коллегия соглашается с утверждением арбитражного суда о том, что структура предпринимательских групп не имеет четкой регламентации, может быть как самой простой, так и весьма сложной и включать многочисленные дочерние предприятия, находящиеся в полной или частичной собственности материнской компании, оперативные дочерние предприятия, филиалы дочерних предприятий, обслуживающие компании, нефункционирующие компании, механизмы перекрестного управления, механизмы долевой собственности и т. п., степень интеграции которых определяется целым рядом факторов, в число которых могут входить экономическая организация группы (например, является ли административная структура централизованной или строится с учетом независимости различных членов, зависят ли члены группы от предпринимательской группы в целом в вопросах финансирования или кредитных гарантий, решаются ли централизованно кадровые вопросы, насколько активно материнская корпорация участвует в выработке решений по вопросам политики, операций и бюджета или в какой степени коммерческие операции группы интегрированы по вертикали или горизонтали); маркетинговая политика группы (например, важность внутригрупповых продаж и закупок, использование общих товарных знаков и логотипов, проведение общих рекламных кампаний и предоставление гарантий на продукцию); и публичный имидж группы (например, в какой мере позиционирует себя группа как единое предприятие и в какой степени характеризуется деятельность отдельных членов, входящих в состав группы, как деятельность группы в целом во внешней отчетности, предназначенной для акционеров, регулирующих органов или инвесторов).

С учетом изложенного внутригрупповые сделки могут носить самый разный характер и могут включать следующее: торговые операции между членами группы; вертикальное распределение прибыли от одного члена группы до материнской корпорации; кредитование одним членом группы другого в целях поддержки продолжения коммерческих операций члена-заемщика; передачу активов и предоставление гарантий одними членами группы другим; платежи, производимые одним членом группы кредитору другого члена группы; гарантию или закладную, предоставляемую одним членом группы в обеспечение займа, выданного внешним кредитором другому члену группы.

В группе может существовать практика оптимального коммерческого использования всех имеющихся денежных средств и активов в интересах всей группы в целом, а не только в интересах тех ее членов, которым они принадлежат. Это может предполагать изъятие денежных сумм у некоторых членов группы и их передачу члену группы, осуществляющему финансирование.

Аналогичным образом некоторые разрешенные законом сделки, совершаемые внутри предпринимательской группы, могут быть лишены коммерческого смысла вне группы, если анализировать выгоды и издержки этих сделок исходя из обычных коммерческих соображений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обратил внимание, что надлежащая и верная правовая квалификация сделок между участниками предпринимательской группы зависит от раскрытия ее сторонами полной картины совместной деятельности. В этой связи члены неформальной корпорации в условиях вовлечения одного из участников в банкротный процесс во избежание наступления негативных для себя последствий в виде возврата в конкурсную массу должника необоснованно полученного либо субординации своих требований к таковому, стремятся скрыть свой статус и завуалировать внутригрупповую деятельность под договорные отношения внешне независимых организаций.

В данном случае независимому кредитору либо представляющему гражданско-правовое сообщество таковых арбитражному управляющему достаточно представить суду минимальный набор доказательств, порождающих разумные сомнения относительно действительного течения юридически значимых обстоятельств с тем, чтобы бремя опровержения правовой позиции процессуальных оппонентов и утверждения обратного переложить на сторону, в полном объеме владеющую достаточным объемом доказательственной информации.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции учел предмет договора от 01.11.2016 N 14/2016, который в полном объеме дублирует полномочия структурных подразделений АО "Антипинский НПЗ" по соответствующим направлениям деятельности, о чем свидетельствует справка от 01.06.2020 N 204 (т. 851, л.д. 62-74) о том, что услуги, перечисленные в актах, оказаны работниками должника.

Кроме того, представленные акты и отчеты оказанных услуг не могут быть признаны достаточными доказательствами, поскольку приведенный в них перечень оказанных услуг не конкретизирован, исполнители перечисленных услуг не раскрыты; цель подготовки данных документов не указана, равно как и не представлены доказательства дальнейшего их использования должником.

Указанные услуги, даже в случае доказанности их осуществления, являлись бы логичным результатом деятельности неформальной корпорации, которая заинтересована в повышении эффективности развития группы и направлена на достижение совместного экономического результата.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что аффилированные друг другу лица, заинтересованные в сокрытии своего статуса, как правило, предпринимают меры к составлению внешне безупречных двусторонних документов, направленные на создание видимости внешней независимости хозяйствующих субъектов, что позволяет суду в отсутствие какой-либо первичной документации отнестись критически к содержанию указанных двусторонних актов.

Отношения сторон, возникшие из представленных договоров об оказании услуг, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договоров оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В подтверждение существования задолженности по договору на оказание услуг заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг, а также отчеты об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие двусторонних подписанных актов оказанных услуг в отсутствие иных объективных доказательств в подтверждение их оказания, не может с необходимой степенью достоверности и достаточности быть признано основанием для вывода об обоснованности требования кредитора в заявленном размере.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, отчеты представляют собой перечень услуг общего вида, АО "Новый Поток" не представлено пояснений с конкретизацией действий, которые производились заявителем отдельно в части, не доказано, что оказаны услуги каким-либо образом повлияли на хозяйственную деятельность должника, поскольку какого-либо положительного эффекта от данных услуг для должника из материалов дела не усматривается.

Из буквального толкования условий Договоров следует, что оказание различного рода услуг по сопровождению деятельности ООО "Антипинский НПЗ" производится исполнителем только на основании документации, представленной заказчиком, в соответствии с условиями договора. Исполнитель имеет право снимать копии с документации для оказания услуг и сохранять у себя копии, необходимые для подтверждения факта оказания услуг и/или обоснования сделанных выводов (пункт 2.1).

Однако, учитывая, что из актов следует оказание должнику, в том числе услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика, услуг по ведению услуг бухгалтерского и налогового учета деятельности должника, заявителем не представлены в материалы дела доказательства получения от должника необходимого пакета документов, не раскрыто каким образом представлялись консультационные услуги по правовому анализу документации, если данный анализ не излагался в письменном виде, то каким образом указанная информация передавалась должнику, его ответственным работникам, и каким образом фиксировалась передача. Принимая объем деятельности должника, кредитором не представлено доказательств проведения анализа бухгалтерской документации общества, не раскрыто как необходимая документация передавалась заказчику для ее проверки, не представлено подготовки проектов пояснений по налоговым декларациям, получения выписок по счетам в банках, подготовки соответствующих документов, начисления соответствующих выплат работникам.

С учетом изложенного о достоверности факта оказания поименованных услуг, помимо документации осуществления АО "Новый Поток" определенной деятельности по анализу документации должника, может свидетельствовать первичная документация подтверждающая расходы исполнителя, возникающие в связи выполнением соответствующих действий по формированию и направлению конкретных запросов, получения выписок, подготовки ответов, начислению заработной платы работникам должника, подготовка бухгалтерских отчетов и документации для проведения камеральных, выездных налоговых проверок и пр.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить фактический объем оказанных должнику услуг, в целях признания обоснованными требований АО "Новый Поток".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из общедоступных источников в сети Интернет (https://zachestnyibiznes.ru/) следует, что 82,5 % от совокупности всех активов АО "Новый поток" за 2018 год (279 252 000 руб.) составляют оборотные активы (230 484 000 руб.), из которых 97,9 % - дебиторская задолженность (225 663 000 руб.).

Принимая во внимание приведенные цифровые показатели, а также содержание представленных АО "Новый поток" договоров аналогичного содержания, подписанных с иными организациями, входящими в указанную неформальную корпорацию (например, ООО "Нефтяная компания "Новый поток", ООО "АНПЗ-Продукт"), суд первой инстанции пришел к выводу, что между должником и ответчиком была организована бизнес-модель, предполагающая перераспределение части получаемых АО "Антипинский НПЗ" (равно как и иными участниками предпринимательской группы) средств в пользу АО "Новый поток" за счет создания системы расчетов по заключаемым договорам оказания услуг в условиях отсутствия фактического встречного предоставления.

Доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат, подателем жалобы данный вывод арбитражного суда не оспорен.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя услуг противопоставляется интересам кредиторов, последние вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность кредитора и должника, в отсутствии экономических предпосылок привлечения третьих лиц, заключил о совершении данных сделок с целью искусственного формирования задолженности, в связи чем являются притворными сделками (статья 170 ГК РФ), прикрывающими распределение капитала между взаимозависимыми лицами, образующими неформальную корпорацию.

Соглашаясь с приведенным выводом и учитывая, что у должника имелись работники для осуществления подобного рода услуг, на которые ссылается АО "Новый Поток" в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела подтверждения фактического оказания услуг за заявленный кредитором период.

Более того, в настоящем случае АО "Новый Поток" заявлена задолженность за услуги, которые оказаны в мае 2019 года, однако, учитывая длительность правоотношений по указанному договору, не имеется первичной документации в подтверждение указанных обстоятельств, доказательств реальности оказанных услуг в заявляемый период.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальных хозяйственных операциях между сторонами по оказанию услуг, будь то, заявки должника с указанием необходимости осуществления конкретной услуги, подтверждение передачи документации должнику для целей осуществления консультация и методической помощи должнику, подтверждение направления и составления промежуточных отчетов, подготавливаемых для целей информирования заказчика о ходе выполнения конкретных задач, подтверждение обмена сторонами договора актами выполненных работ, согласованными отчетами, подтверждения выставления кредитором счетом на оплату оказанных услуг за предыдущие периоды, направление либо передача иным способом результатов оказания услуг, в том числе, письменные заключения и консультации по вопросам, составляющим предмет договора, наличие деловой переписки в части согласования объема и срока необходимых должнику услуг.

Сами по себе подписанные акты выполненных работ, доступ кредитора к 1С бухгалтерии должника соответствующим доказательством не является, т.к. факта оказания услуг не подтверждают.

Ссылка подателя жалобы на решение арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу А40-303453/2019 как подтверждающая факт признания должником оказания услуг судебной коллегией отклоняется. Из указанного судебного акта следует, что истец (АО "Антипинский НПЗ") утверждал следующее: в нарушение п. 2.4.4 Договора, документы, подтверждающие оказание Ответчиком услуг за апрель 2019 - Акт об оказанных услугах, счет на оплату, в адрес Истца не направлялись. Вышеуказанное обстоятельство подтверждает факт неисполнения принятых Ответчиком обязательств по Договору как в части оказания услуг, так и в части направления отчетной документации. В период с 01.04.2019 по настоящее время Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Фактом, подтверждающим ненадлежащее исполнение условий Договора, является не направление Ответчиком в адрес Заказчика Актов об оказанных услугах, Отчетов Исполнителя, составленных отдельно на каждый вид услуг, за период начиная с 01.04.2019. При этом, как пояснил истец, поскольку согласно п.п. 2.3.1-2.3.2, Заказчик обязуется обеспечивать Исполнителя всеми документами и сведениями, необходимыми для оказания услуг по Договору, включая кадровые документы, оформленные заказчиком, необходимые учетные документы, полученные от контрагентов, в соответствии с п. 2.4.2. обязан обеспечить сохранность документов, переданных Заказчиком для оказания услуг, и согласно п.7.3 Договора при прекращении Договора исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать все полученные от Заказчика документы, а также документы, полученные в ходе исполнения своих обязательств по Договору, истец требует все документы, полученные в ходе исполнения обязательств по Договору N 14/2016 от 01.11.2016 об оказании услуг за весь период действия договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства фактического исполнения договора N 14/2016 от 01.11.2016 об оказании услуг со стороны АО "Новый Поток" в рамках дела N А40-303453/2019 не исследовались, обратного не следует.

Таким образом, в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение реального оказания должнику услуг, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Новый Поток".

Как было указано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания требований АО "Новый Поток" в размере 37 888 895 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов АО "Анипинский НПЗ" не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 03 сентября 2020 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова