Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-61157/20 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-225264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павелко И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. о обязании бывшего руководителя должника Павелко И.Н. передать конкурсному управляющему Дорофеевой В.А. имущество должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГОК",

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД ГОК" (ИНН 7705577657, ОГРН 1037789095035) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2020 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего Дрофеевой В. А. об истребовании у бывшего руководителя ООО "ТД ГОК" Павелко Игоря Николаевича имущества должника (согласно списку).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. указанное ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Павелко И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий должника уклонялся от получения имущества должника. Также апеллянт ссылается на то, что в результате инвентаризации имущества должника большая часть истребуемого имущества была обнаружена и передана конкурсным управляющим на ответственное хранение. Кроме того, апеллянт указывает на то, что имущество, которое не было обнаружено на территории предприятия не находится в его владении.

Представитель ООО "РудИнвестГрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

24.12.2019 г. конкурсным управляющим было направлено письмо бывшему руководителю должника Павелко И.Н. с требованием обеспечить передачу документов и имущества, однако обязанность по передаче имущества должника бывшим руководителем исполнена не была.

Согласно полученным конкурсным управляющим ответам из Забайкальского управления Ростехнадзора, за должником числятся объекты техники и иные производственные единицы.

Поскольку указанные объекты имущества, а также технические документы на них конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "ТД ГОК" Павелко И.Н. передать конкурсному управляющему Дорофеевой В.А. следующее имущество должника:

- Камера раздаточная, краткая характеристика опасности: обращение опасного вещества (аммонит, детонит), объем 1 тонна/ мес., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.1;

- Компрессор воздушный, краткая характеристика опасности: использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа, марка ПВ-15/7, заводской номер 018, 2008г.в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.2;

- Компрессор воздушный, краткая характеристика опасности: использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа, марка НВ-10/8М2, заводской номер 7551, 2001 г. в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.2;

- Воздухосборник, краткая характеристика опасности: использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа, марка CHEMAR, заводской номер 764159, 1978г.в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.2;

- Породо-погрузочная машина (2 единицы), краткая характеристика опасности: обращение опасного вещества, ведение работ в подземных условиях, марка ППН-1С, заводской номер 1199 и 1236, 1977г.в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.1, 2.5;

- Электровоз контактный (1 единица), краткая характеристика опасности: обращение опасного вещества, ведение работ в подземных условиях, марка К4-600, заводской номер 41, 2004г.в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.1, 2.5;

- Перфоратор (4 единицы), краткая характеристика опасности: обращение опасного вещества, ведение работ в подземных условиях, марка ПР-63, заводской номер 1312; 1324; 1456; 1532, 2001г.в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.1, 2.5;

- Грузовой автомобиль КамАЗ 43101, краткая характеристика опасности: ведение горных работ, ГРН Е830КН-75, заводской номер 0044463, 1988г.в., грузоподъемность 8т, год ввода в эксплуатацию 2008, признак опасности 2.5;

- Грузовой автомобиль КрАЗ-32565 Б1, краткая характеристика опасности: ведение горных работ, ГРН В121ТХ-75, заводской номер 708881, 1991г.в., грузоподъемность 12т, год ввода в эксплуатацию 2006, признак опасности 2.5;

- Погрузчик К-701, краткая характеристика опасности: ведение горных работ, ГРН 03РН7341, заводской номер 108071, 1994г.в., ёмкость ковша 3 м3, год ввода в эксплуатацию 2007, признак опасности 2.5.

При рассмотрении указанного ходатайства Павелко И.Н. были заявлены возражения, в связи с тем, что конкурсный управляющий неоднократно отказывался прибывать на участок для приемки имущества, и только 08.09.2020 г. конкурсный управляющий начала принимать имущество должника. Павелко И.Н. просил отказать в удовлетворении ходатайства ссылась на то, что в результате проведения инвентаризации, конкурсным управляющим было принята часть истребуемого имущества должника, а остальная часть имущество выбыла из владения должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника исходил из того, что именно на Павелко И.Н. лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и передачи его конкурсному управляющему, а доказательства передачи конкурсному управляющему указанного имущества отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона No 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего была проведена инвентаризацию имущества ООО "ТД "ГОК".

Согласно инвентаризационным описям основанных средств от 08.09.2020 г., от 30.09.2020 г., в том числе, размещенных конкурсным управляющим в ЕФРСБ, часть истребуемого имущества была обнаружена и передана на ответственное хранение, а именно следующее имущество:

- Камера раздаточная, краткая характеристика опасности: обращение опасного вещества (аммонит, детонит), объем 1 тонна/ мес., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.1;

- Компрессор воздушный, краткая характеристика опасности: использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа, марка НВ-10/8М2, заводской номер 7551, 2001 г. в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.2;

- Воздухосборник, краткая характеристика опасности: использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа, марка CHEMAR, заводской номер 764159, 1978г.в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.2;

- Породо-погрузочная машина (1 единица из 2), краткая характеристика опасности: обращение опасного вещества, ведение работ в подземных условиях, марка ППН-1С, заводской номер 1199 и 1236, 1977г.в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.1, 2.5;

- Перфоратор (1 единица из 4), краткая характеристика опасности: обращение опасного вещества, ведение работ в подземных условиях, марка ПР-63, заводской номер 1312; 1324; 1456; 1532, 2001г.в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.1, 2.5;

- Грузовой автомобиль КамАЗ 43101, краткая характеристика опасности: ведение горных работ, ГРН Е830КН-75, заводской номер 0044463, 1988г.в., грузоподъемность 8т, год ввода в эксплуатацию 2008, признак опасности 2.5;

- Грузовой автомобиль КрАЗ-32565 Б1, краткая характеристика опасности: ведение горных работ, ГРН В121ТХ-75, заводской номер 708881, 1991г.в., грузоподъемность 12т, год ввода в эксплуатацию 2006, признак опасности 2.5.

Таким образом, указанное имущество фактически находилось у конкурсного управляющего.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Таким образом, учитывая, что указанная часть имущества должника фактически была принята конкурсным управляющим обжалуемый судебный акт о понуждении исполнить обязательство в соответствующей части не будет отвечать принципу исполнимости.

С учетом изложенного, ходатайство конкурсного управляющего, в части обязания бывшего руководителя Павелко И.Н. передать имущество, которое уже было принято конкурсным управляющим по инвентаризационным описям от 08.09.2020 г., от 30.09.2020 г. не подлежало удовлетворению, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. в указанной части подлежит изменению.

Поскольку, доказательств передачи остальной части имущества бывшим руководителем ООО "ТД ГОК" Павелко И.Н. в материалы дела не представлено, оснований для изменения или отмены судебного акта в остальной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что конкурсный управляющий уклоняется от участия в передачи имущества не соответствует материалам дела, и не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что не выявленная конкурсным управляющим часть имущества выбыла из владения должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно на бывшем руководителе должника лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств того, что указанное имущество выбыло из владения должника не по воле бывшего руководителя должника не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-225264/18 в части обязания бывшего руководителя должника Павелко И.Н. передать имущество, принятое конкурсным управляющим по инвентаризационным описям от 08.09.2020 г., от 30.09.2020 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-225264/18 в части обязания бывшего руководителя должника Павелко И.Н. передать имущество, принятое конкурсным управляющим по инвентаризационным описям от 08.09.2020 г., от 30.09.2020 г.

Обязать бывшего руководителя должника Павелко И.Н. передать конкурсному управляющему Дорофеевой В.А. следующее имущество должника:

- компрессор воздушный, краткая характеристика опасности: использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа, марка ПВ-15/7, заводской номер 018, 2008г.в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.2;

- электровоз контактный (1 единица), краткая характеристика опасности: обращение опасного вещества, ведение работ в подземных условиях, марка К4-600, заводской номер 41, 2004г.в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.1, 2.5;

- погрузчик К-701, краткая характеристика опасности: ведение горных работ, ГРН 03РН7341, заводской номер 108071, 1994г.в., ёмкость ковша 3 м3, год ввода в эксплуатацию 2007, признак опасности 2.5;

- породо-погрузочная машина (1 единица из 2), краткая характеристика опасности: обращение опасного вещества, ведение работ в подземных условиях, марка ППН-1С, 1977г.в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.1, 2.5;

- перфоратор (3 единицы из 4), краткая характеристика опасности: обращение опасного вещества, ведение работ в подземных условиях, марка ПР-63, 2001г.в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.1, 2.5;

В остальной части заявления конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. об истребовании имущества должника у бывшего руководителя Павелко И.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик