Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54951/20 по делу N А40-200095/2014

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софрино-Эстейт" в лице конкурсного управляющего Желнина Е.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020

по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о взыскании с ООО "Софрино-Эстейт" в пользу арбитражного управляющего Кашина Д.В. 190 000 руб. судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипрофиль"

при участии в судебном заседании:

от Малышева М.А. - Шумова С.А. дов от 21.07.2020

от ООО "Софрино-Эстейт" в лице конкурсного управляющего Желнина Е.П. - Черезова А.Н. дов от 02.03.2020

Кашин Д.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 от арбитражного управляющего Кашина Д.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Юнипрофиль".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. с ООО "Софрино-Эстейт" в пользу арбитражного управляющего Кашина Д.В. взыскано 190 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Софрино-Эстейт" в лице конкурсного управляющего Желнина Е.П. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-200095/14 от 09.09.2020 г., которым удовлетворено заявление Кашина Д.В. о взыскании с ООО "Софрино-Эстейт" в пользу арбитражного управляющего Кашина Д.В. 190 000 руб. судебных расходов, снизить размер судебных расходов до 20 000,00 руб.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом было нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Софрино-Эстейт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель от Малышева М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кашин Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность в обжалуемой части определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-200095/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019, отказано ООО "Софрино-Эстейт" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В. и требований о взыскании убытков с Кашина Д.В.

Между Кашиным Д.В. и адвокатом Адвокатской Палаты Московской области Уманским И.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2018 согласно условиям адвокат обязался оказывать Кашину Д.В. консультационно-правовую помощь, защиту его прав и законных интересов по вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства ООО "Юнипрофиль" в рамках дела N А40-200095/14. Оказание услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.12.2018 г. с приложенным актом; платежным поручением N 11 от 06.03.2019 на 40 000 руб., платежным поручением N 2351 от 11.07.2019 на 120 000 руб., подтверждающими оплату услуг.

Между Кашиным Д.В. и адвокатом Коллегии адвокатов Московской области "Гестор" Сафоновым И.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 23.07.2019 г. согласно условиям адвокат обязался осуществлять представительские полномочия, связанные с защитой интересов Кашина Д.В. в сфере гражданских правоотношений, оказывать иную юридическую помощь, в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Софрино-Эстейт", представление интересов Кашина Д.В. в арбитражном суде Московского округа.

Оказание услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.07.2019 г. с приложенным актом приемки-сдачи работ; платежным поручением N 54328 от 08.08.2019 г. на 30 000 руб., подтверждающим оплату услуг

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Как следует из материалов дела представителями Кашина Д.В. были совершены следующие действия: 1. Подготовлен и направлен в Арбитражный суд города Москвы отзыв (на 6 листах + приложения) (л.д.31-36 т.5) 2. Обеспечено участие представителя Кашина Д.В. - Уманского И.А. в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы 14.01.2019 г. (л.д. 120 т.3), 18.02.2019 г. (л.д. 123 т.3). 3. Обеспечено участие представителя Кашина Д.В. - Уманского И.А. в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 23.05.2019 г. (л.д. 29 т.6). 4. Обеспечено участие представителя Кашина Д.В. - Сафонова И.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа 31.07.2019.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Принимая во внимание, что предметом указанных Кашиным Д.В. обособленных споров являлись действия непосредственно арбитражного управляющего, данные споры не являлись сложным, не требовали от арбитражного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов не связанных с его деятельностью, заявленные ООО "Софрино-Эстейт" жалобы/доводы касались должника и были известны арбитражному управляющему.

Таким образом, принимая во внимание объем и сложность дела, наличие значительной судебной практики по данному виду дел, учитывая объем произведенных представителем конкурсного управляющего действий на стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 40 000 руб.

Оснований для взыскания заявленной Кашиным Д.В. суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-200095/14 изменить.

Взыскать с ООО "Софрино-Эстейт" в пользу арбитражного управляющего Кашина Д.В. 40 000 руб. судебных расходов

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов