Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54985/20 по делу N А40-200095/2014

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020

по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Дмитрия Валерьевича, выразившиеся в перечислении 8 августа 2019 года денежных средств в размере 13 413 268, 14 руб. на свой личный свет со счета должника; взыскании с Кашина Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Юнипрофиль" 11 121 193,54 руб., в том числе 10 413 268,14 руб. - убытки и 707 925,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2019 года по 14 августа 2020 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипрофиль"

при участии в судебном заседании:

от САУ " СРО "ДЕЛО" - Горячко П.Ю. дов от 16.11.2020

от Малышева М.А. - Шумова С.А. дов от 21.07.2020

от к/у ООО "Юнипрофиль" - Пономаренко А.В. дов от 21.09.2020

Кашин Д.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 (дата объявления резолютивной части) освобожден Кашин Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Юнипрофиль" утверждена Гущина Антонина Ивановна (ИНН: 100122137478, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих -12525), член СРО "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Гущиной А.И. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кашин Д.В. и взыскании с него денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Дмитрия Валерьевича, выразившиеся в перечислении 8 августа 2019 года денежных средств в размере 13413268, 14 руб. на свой личный свет со счета должника. С Кашина Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Юнипрофиль" взыскано 11121193,54 руб., в том числе 10413268,14 руб. -убытки и 707925,40 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2019 года по 14 августа 2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-200095/14 - отменить полностью и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Гущиной Антонины Ивановны о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В. по перечислению на личный счет вознаграждения по делу N А40-200095/14 и о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Кашин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель САУ " СРО "ДЕЛО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Малышева М.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, в частности, в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В. в размере 14 149 693,46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г., оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-200095/14 изменено в части размера вознаграждения, установлена сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В. в размере 3 000 000 руб. В остальной части требования арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2019 года со счета ООО "Юнипрофиль" N 40702810601480005293(11), на личный счет арбитражного управляющего Кашина Д.В. были перечислены денежные средства в размере 13 413 268 руб. 14 коп. платежным поручением N 12 от 08.08.2019 г. с назначением платежа: "выплата вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Юнипрофиль" в деле о банкротстве N А40-200095/14-24-264 Б.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

По настоящему делу определением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года конкурсное производство в отношении должника - ООО "Юнипрофиль" продлено на 6 месяцев, то есть до 26.02.2020 года (приложение N 11). Продлевая конкурсное производство, суд в определении указал, что не все мероприятия но возврату в конкурсную массу имущества должника завершены, что усматривалось из отчета конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года Кашин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль", соответственно полномочия арбитражного управляющего прекращены 28.08 2019.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установлено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Арбитражный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему Кашину Д.В. в счет выплаты процентов по вознаграждению в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль" с расчетного счета должника перечислено 13 413 268 руб. 14 коп. при отсутствии соответствующего судебного акта, а также при отсутствии документов, свидетельствующих о возврате должнику спорной суммы вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление то 22.06.2012 N 35), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Перечисляя себе вознаграждение в размере 13 413 268 руб. 14 коп. в отсутствие определения суда об утверждении размера такого вознаграждения, с нарушением порядка и сроков перечисления, установленных Законом о банкротстве, причинены убытки обществу, должнику и кредиторам, выразившиеся в неудовлетворении требований кредиторов ООО "Юнипрофиль" в сумме денежных средств в размере 13 413 268 руб. 14 коп., выплаченных в качестве вознаграждения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на спорную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами Кашиным Д.В. составляют 707925,40 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Учитывая период просрочки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ст.333 ГК РФ применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов