Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-26391/20 по делу N А56-70701/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-70701/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от АО "КМЗ "Ижора-Металл": представителя Ровинских С.А.к. по доверенности от 23.12.2019;

от конкурсного управляющего должником: представителя Мироновой Е.Ю. по доверенности от 28.09.2020;

от ООО "Стальной Альянс": представителя Платонова П.С. по доверенности от 17.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26391/2020) арбитражного управляющего Демитрова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу N А56-70701/2019/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Демитрова Дениса Николаевича к акционерному обществу "КМЗ "Ижора-Металл" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в отношении непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" (далее - НАО "Компрессорный комплекс") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 НАО "Компрессорный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Демитров Денис Николаевич.

В суд первой инстанции поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсного управляющего Демитрова Дениса Николаевича о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просил признать недействительными:

- договор N 62-Б-12 от 07.12.2018, заключенный между должником и АО "КМЗ "Ижора-Металл";

- платеж должника в адрес АО "КМЗ "Ижора-Металл" от 13.12.2018 на сумму 49 092 499 руб. 99 коп.;

- платеж должника в адрес АО "КМЗ "Ижора-Металл" от 17.12.2018 на сумму 34 364 749 руб. 99 коп.;

- платеж должника в адрес АО "КМЗ "Ижора-Металл" от 29.12.2018 на сумму 632 444 руб. 60 коп.;

- платеж должника в адрес АО "КМЗ "Ижора-Металл" от 19.01.2019 на сумму 3 658 000 руб.;

- платеж за должника в адрес АО "КМЗ "Ижора-Металл" от 28.03.2019 на сумму 52 906 руб. 19 коп.;

- платеж за должника в адрес АО "КМЗ "Ижора-Металл" от 28.03.2019 на сумму 2 966 094 руб. 48 коп.;

- платеж за должника в адрес АО "КМЗ "Ижора-Металл" от 09.04.2019 на сумму 1 072 521 руб. 40 коп.;

- платеж за должника в адрес АО "КМЗ "Ижора-Металл" от 18.04.2019 на сумму 638 095 руб. 20 коп.;

- платеж за должника в адрес АО "КМЗ "Ижора-Металл" от 25.04.2019 на сумму 6240 руб.;

- платеж за должника в адрес АО "КМЗ "Ижора-Металл" от 29.04.2019 на сумму 19 683 420 руб. 93 коп.;

- платеж за должника в адрес АО "КМЗ "Ижора-Металл" от 18.07.2019 на сумму 824 306 руб. 40 коп.;

- платеж за должника в адрес АО "КМЗ "Ижора-Металл" от 15.08.2019 на сумму 132 836 руб. 40 коп.;

- платеж за должника в адрес АО "КМЗ "Ижора-Металл" от 23.08.2019 на сумму 980 208 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с АО "КМЗ "Ижора-Металл" в пользу НАО "Компрессорный комплекс" денежных средств в размере 58 369 503 руб. 77 коп., проценты в размере 4 889 428 руб. 02 коп. по состоянию на 30.04.2020 и с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции от 05.03.2020 в части утверждения Демитрова Д.Н. конкурсным управляющим НАО "Компрессорный комплекс" отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Демитров Д.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, поскольку руководствовался материалами другого дела;

- суд первой инстанции ошибочно не применил нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о мнимости сделки;

- суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, касающиеся распределения бремени доказывания;

В отзыве АО "КМЗ "Ижора-Металл" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Протокольным определением от 09.11.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложил представить ответчику документы, относящиеся к существу оспариваемой сделки - договору N 62-Б-12 от 07.12.2018, которые были приобщены в рамках иного обособленного спора по заявлению АО "КМЗ "Ижора-Металл" о включении требования в реестр (тр.28).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "КМЗ "Ижора-Металл" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, просил приобщить к материалам настоящего обособленного спора дополнительные документы, которые ранее были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении заявления о включении требования ответчика в реестр (тр.28). Представитель конкурсного кредитора ООО "Стальной Альянс" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Учитывая, что дополнительные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между АО "КМЗ "Ижора-Металл" и НАО "Компрессорный комплекс" заключен договор N 62-Б12 от 07.12.2018, предметом которого являлась поставка товара.

Конкурсный управляющий полагает, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной в ущерб имущественным правам кредиторов НАО "Компрессорный комплекс".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового обоснования заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 170 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Вместе с тем, оспаривание сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, возможно в случаях, если имеющиеся пороки сделок, выходят за пределы дефектов сделок, совершенных с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, которые подлежат оценке судом (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в период с 2012 года по 2019 год ответчик поставлял должнику продукцию в рамках трех заключенных договоров N 09620/2012 от 03.05.2012, N 62-Б-12 от 07.12.2018 и N 64-Б-12 от 20.12.2018.

Поставка товара по оспариваемому договору N 62-Б-12 от 07.12.2018 и реальность хозяйственных правоотношений подтверждается представленными ответчиком документами, а именно самим договором, спецификацией, товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями в подтверждение оплат за поставленную продукцию, письмами, а также доверенностями на представителей должника, уполномоченных на получение ТМЦ, ввиду поставки продукции на условиях самовывоза со склада поставщика (ответчика).

По оспариваемому договору N 62-Б-12 от 07.12.2018 ответчиком предоставлено равноценное встречное исполнение. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Изменения объема поставки повлекли изменение стоимости и размера авансовых платежей, в связи с чем ответчик на основании писем должника произвел возврат денежных средств, поступивших ответчику в рамках исполнения обязательств по договору N 62-Б-12 от 07.12.2018 по платежным поручениям N 13 от 13.12.2018 и N 15 от 17.12.2018 на реквизиты, указанные должником. Вопреки позиции конкурсного управляющего, данное обстоятельство не является доказательством транзитного характера движения денежных средств.

Совершение сделок осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон. Ответчик осуществлял поставку продукции на основании согласованных заявок, оформляемых в спецификации.

Изготовление и/или обработка металлургической заготовки является основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 25.5), который является заводом-изготовителем. Условия заключения договора с должником не отличаются от условий договоров, заключаемых с иными контрагентами. Доказательств обратного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено, в связи с чем довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредитов является несостоятельным.

Более того, в рамках обособленного спора N А56-70701/2019/тр.28 судом первой инстанции исследовались доказательства по всем совершенным между сторонами сделкам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "КМЗ "Ижора-Металл" задолженности в размере 4 124 766 руб. 62 коп. удовлетворено и вступило в законную силу.

При таких условиях основания для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным статьей 170 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова