Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-57012/20 по делу N А40-200095/2014

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Гущиной А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020

по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Юнипрофиль" в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства N К-141-11/П от 09.06.2014, N К-141/1-11/П от 09.06.2014, N КЛ-221-13 от 09.06.2014, заключенных между ООО "Юнипрофиль" и ООО "Софрино-Эстейт",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипрофиль"

при участии в судебном заседании:

от Разумеева А.Н. - Уманский И.А. дов от 05.02.2020

от к/у ООО "Софрино-Эстейт" - Черезова А.Н. дов от 02.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 Кашин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Юнипрофиль" утверждена Гущина Антонина Ивановна.

Конкурсный управляющий должника Кашин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Софрино-Эстейт" (далее - ответчик) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделками договоров поручительства N К-141-11/П от 09.06.2014, N К-141/1-11/П от 09.06.2014, N КЛ-221-13 от 09.06.2014, заключенных между ООО "Юнипрофиль" и ООО "Софрино-Эстейт", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения объединенные заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства N К-141/1-11/П от 09.06.2014 и о признании недействительной сделкой договора поручительства N КЛ-221-13 от 09.06.2014, заключенных между ООО "Юнипрофиль" и ООО "Софрино-Эстейт", поступившие в суд 14.01.2019 с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства N К-141-11/1П от 09.06.2014, заключенного между ООО "Юнипрофиль" и ООО "Софрино-Эстейт", поступившим в суд 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 отказано конкурсному управляющему ООО "Юнипрофиль" в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства N К-141-11/П от 09.06.2014, N К-141/1-11/П от 09.06.2014, N КЛ-221-13 от 09.06.2014, заключенных между ООО "Юнипрофиль" и ООО "Софрино-Эстейт".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юнипрофиль" Гущина А.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-200095/14, признать недействительными договоры поручительства N К-141-11/П от 09.06.2014, NК-141/1-11/П от 09.06.2014, N КЛ-221-13 от 09.06.2014, заключенные между ООО "Юнипрофиль" и ООО "Софрино-Эстейт".

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Разумеева А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 между ООО "Софрино-Эстейт" и ООО "Юнипрофиль" были заключены договоры поручительства N К-141-11/П, N К-141/1-11/П, N КЛ-221-13, согласно которым ООО "Юнипрофиль" обязалось солидарно отвечать перед ООО "Софрино-Эстейт" в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Алтес Эль", предусмотренных кредитными договорами N КЛ-221-13, N К-141-11, N К-141/1-11, включая основной долг, проценты за пользование заемными средствами и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.03.2015. При этом спорные сделки совершены 09.06.2014, то есть менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 пункта 32 постановления Пленума N 63, пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2-61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении соответствующей процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В рамках настоящего дела о банкротстве процедура наблюдения введена 03.09.2015, конкурсное производство открыто 01.09.2017, рассматриваемое заявление подано в суд 12.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Утверждение Кашина Д.В. конкурсным управляющим должника с 01.09.2017 не меняет даты начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве, поскольку в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного управляющего; для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

Однако конкурсный управляющий Кашин направил указанные заявления лишь 12.01.2019, в результате чего предельно установленный годичный срок исковой давности был им пропущен, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления ВАС РФ N 63. заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсным управляющим представлена письменная позиция от 07.08.2019 касательно срока исковой давности, в которой он ссылается на обнаружение трех договоров поручительства лишь в декабре 2018 г., между тем указанный довод конкурсного управляющего Кашина Д.В. является необоснованным и опровергается материалами настоящего дела.

Судом установлено, что ООО "Софрино-Эстейт", обращаясь с заявлением в октябре 2015 г. в деле А40-200095/14, представило в материалы дела исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, в том числе договоры поручительства N К-141/1-11/П от 09.06.2014 года, N К-141-11Я1 от 09.06.2014 г., N КЛ-221-13 от 09.06.2014 года. Соответственно данные договоры имелись в материалах дела с октября 2015 г.

Определением от 02.02.2016 по делу А40-200095/14 к участию в деле по рассмотрению обоснованности требований ООО "Софрино-Эстейт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алтее Эль". В то же время определением от 28.04.2016 в деле А40-106945/15 арбитражный управляющий Кашин Д.В. утвержден внешним управляющим ООО "Алтее Эль". Указанное подтверждает осведомленность конкурсного управляющего Кашина Д.В. о спорных сделках задолго до утверждения его конкурсным управляющим-ООО "Юнипрофиль".

Требования ООО "Софрино-Эстейт" основанные на договора поручительства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Юнипрофиль" определением от 10.05.2016.

Изложенные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В. о его неосведомленности о сделках по предоставлению поручительства, бесспорно опровергают довод последнего об отсутствии у него оспариваемых договоров поручительства.

Представителем кредитора Разумеевой М.А. Уманским И.А. представлена письменная позиция от 15.06.2020, также касательно срока исковой давности. Представитель кредитора ссылается на "обнаружение Соглашения об уступке прав требования (цессии), заключенного ООО "Софрино-Эстейт" (новый кредитор) с КБ "Софрино" (ЗАО) (первоначальный кредитор) 28.05.2014, являющегося доказательством, подтверждающим обоснованность требования о признании договоров поручительства недействительными лишь в 06.11.2018 г.", и которое якобы не было передано конкурсному управляющему Кашину Д.В. в составе документации должника. Между тем указанный довод является необоснованным, надуманным и опровергается материалами настоящего дела: на листе 1 абз. 7 определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 10.05.2016 г. указано: "Как следует из материалов дела, 28.05.2014 г. между Коммерческим банком "Софрино" (закрытое акционерное общество) и ООО "Софрино-Эстейт" было заключено соглашение об уступке прав требования". Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что сведения как о договорах поручительства, заключенных должником, так и о Соглашении об уступке прав требования (цессии) от 28.05.2014, были известны временному управляющему должника, а подтверждающие требования кредитора документы с 09.10.2015 находились в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника, о чем конкурсный управляющий ООО "Юнипрофиль" Кашин Д.В., осуществляющий ведение реестра требований кредиторов и обязанный в силу требований Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, не мог не знать.

Соответственно довод представителя кредитора Разумеевой М.А., отраженный им в письменной позиции от 15.06.2020, также противоречит фактическим обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела и направлен на введение суда в заблуждение.

Подтвержденный материалами дел А40-200095/14 и А40-106945/15 пропуск конкурсным управляющим сроков исковой давности для оспаривания сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем требования о признании договоров поручительства недействительными не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Гущиной А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев