Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-13971/20 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В.: Коваль М.В., по доверенности от 20.11.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-50847/17,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕКС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "ТЕКС". 2 А41-50847/17

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО "ТЕКС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Евгения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ТЕКС" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.11. Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года ЗАО "ТЕКС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС" Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просил суд:

- признать недействительными пункт 2.2. предварительного договора N ДУ-34/37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.05.2017, заключенного между ЗАО "ТЕКС" и Елисеевым Сергеем Викторовичем;

- применить последствия недействительности в данной части:

Внести изменения в условия Предварительного договора N ДУ-34/37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.05.2017 в части стоимости парковочного места, изложив п.2.2. в следующей редакции: "Пункт.2.2".: По основному договору, Дольщик обязуется оплатить Застройщику стоимость Парковочного места - Объекта в сумме 482 000 (четыреста восемьдесят две тысячи) рублей.

Указать в реестре о передаче жилых помещений сумму неисполненных обязательств в отношении парковочного места N 34 находящегося по адресу: город Нижний Новгород, р-н Ленинский, в границах улиц Июльских дней и Мичурина, дом 2 в размере сумме 472 000 (четыреста семьдесят две тысячи) рублей.

Заявление подано в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, указав, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 года между должником и ответчиком заключен предварительный договор N ДУ-34/37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, улица Мичурина, дом 2 и передать ответчику парковочное место N 34.

Цена договора установлена сторонами в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 25.07.2017 возбуждено дело о банкротстве ЗАО "ТЕКС".

Полагая, что сделка заключена по заниженной цене, что свидетельствует о заключении сделки на условиях неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании п. 2.2 предварительного договора недействительным в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕКС" возбуждено определением суда от 25 июля 2017 года, оспариваемый договор заключен должником 11 мая 2017 года.

Таким образом, сделка совершена в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно может быть признана недействительной как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Как указывалось выше, 11.05.2017 года между должником и ответчиком заключен предварительный договор N ДУ-34/37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, улица Мичурина, дом 2 и передать ответчику парковочное место N 34.

Цена договора установлена сторонами в размере 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления представил в материалы дела отчет об оценке от 16.01.2020 N ТЕКС/2019-СК-5, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на дату заключения сделки составила 482 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) заявлены следующие требования:

- признать недействительными пункт 2.2. предварительного договора N ДУ-34/37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.05.2017, заключенного между ЗАО "ТЕКС" и Елисеевым Сергеем Викторовичем;

- применить последствия недействительности в данной части:

Внести изменения в условия Предварительного договора N ДУ-34/37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.05.2017 в части стоимости парковочного места, изложив п.2.2. в следующей редакции: "Пункт.2.2".: По основному договору, Дольщик обязуется оплатить Застройщику стоимость Парковочного места - Объекта в сумме 482 000 (четыреста восемьдесят две тысячи) рублей.

Указать в реестре о передаче жилых помещений сумму неисполненных обязательств в отношении парковочного места N 34 находящегося по адресу: город Нижний Новгород, р-н Ленинский, в границах улиц Июльских дней и Мичурина, дом 2 в размере сумме 472 000 (четыреста семьдесят две тысячи) рублей.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, требование конкурсного управляющего направлено не на оспаривание сделки как таковой и применение последствий ее недействительности, предусмотренных при оспаривании сделок по заявленному основанию применительно к ст. 61.6 Закона о банкротстве, а на внесение изменения условий договора в части изменения ее цены.

Между тем, порядок изменения и расторжения договора урегулированы статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

В силу п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Само по себе согласование условий договора, в том числе, в части цены (п.2.2 договора) как таковое не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.

При наличии на то правовых оснований оспариваемый договор может быть признан недействительной сделкой, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

В свою очередь, апелляционный суд вопреки доводам управляющего указывает на то, что признание сделки недействительной не влечет такого последствия, как изменение цены договора, поскольку последствием недействительности сделки по смыслу ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Внесение изменений в недействительный договор не предусмотрено нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание заявленных требований, оснований для удовлетворения требований управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк