Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

г. Владимир

23 ноября 2020 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ОГРН 5137746240858, ИНН 7704853760)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-12535/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Мамаева Георгия Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК") - Архуткин А.Г., доверенность от 27.12.2019 сроком действия до 30.12.2020 (т.3 л.д.21);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (далее - ООО "Компания "ВИД") - Белов Д.В., доверенность от 03.02.2020 сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник, ООО "Меттехнологии") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" с жалобой, в которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХНОЛОГИИ" Мамаева Георгия Вячеславовича незаконными.

Определением от 23.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, Сазанов В.А. является конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и лица, получившего без оплаты ГРЩ 220В.

ООО "Меттехнологии" в период процедуры банкротства (наблюдение) по окончании навигации получило от ООО "Компания "ВИД" имущество ГРЩ 220В, уплатив за него 1 800 000,00 руб. Новый, не эксплуатируемый ГРЩ 220В (до начала следующей навигации ООО "Меттехнологии" было признано банкротом, кредиторы приняли решение о прекращении хозяйственной деятельности должника) конкурсным управляющим должника был передан в ООО "Компания "ВИД" бесплатно, без оценки и проведения торгов. Конкурсный управляющий вместе с предметом залога (несамоходный земснаряд "Геннадий Дуцев") передал и не заложенное имущество - ГРЩ 220В стоимостью 1 800 000,00 руб.

ООО "ТАСК" в своей апелляционной жалобе обращает внимание коллегии судей на то, что ГРЩ 220В был поставлен в ООО "Меттехнологии" по товарной накладной N 13111501 от 13.11.2015, в деле нет сведений о монтаже этого оборудование на несамоходный земснаряд "Геннадий Дуцев", также нет сведений о выходе из строя и демонтаже с несамоходного земснаряда "Геннадий Дуцев" прежнего ГРЩ 220В.

Согласно отчёту N 03/06-18 оценщиком при осмотре (л.д. 13) несамоходного снаряда "Геннадий Дуцев" выявлено бывшее в эксплуатации и требующее ремонта оборудование, с процентом износа 51%. Аналогичные обстоятельства изложены в отчёте от 22.11.2016 N 133-11/2016 об оценке рыночной стоимости несамоходного земснаряда "Дуцев", что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что модернизация несамоходного снаряда "Геннадий Дуцев" не проводилась, т. е. ГРЩ 220В стоимостью 1 800 000,00 руб. на несамоходный земснаряд "Геннадий Дуцев" не устанавливался (пункты 26 и 27 ПБУ 6/01).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменной позиции от 12.05.2020.

ООО "Компания "Вид" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов, считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ" Мамаев Г.В. в письменной позиции по делу указал на несостоятельность доводов, считает определение суда законным и обоснованным.

К судебному заседанию 06.07.2020 в материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от ООО "ТАСК" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 01.06.2020 (входящий от 01.06.2020 N 01АП-157/16(68), отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Компания "ВИД" (входящий от 29.06.2020 N 01АП-157/16(69) с приложенными копиями следующих документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу N А43-12535/20150, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу NА43-12535/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019 по делу NА43-12535/2015, определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2019 по делу N301-ЭС17-11729(34), определение резолютивная часть Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу NА43-12535/2015, письменная позиция конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В. от 03.07.2020 N 252 (входящий от 03.07.2020 N 01АП-157/16(6), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу от ООО "Компания "ВИД" как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ООО "Компания "ВИД" о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку судебные акты по иным делам не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах, кроме того, поскольку представленные документы направлены через интерактивный сервис "Мой Арбитр" фактически их возврат не производится.

Определением от 17.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Мамаеву Г.В. представить суду документы, подтверждающие установку ГРЩ 220В на несамоходный земснаряд "Геннадий Дуцев" (акты выхода из строя оборудования ГРЩ, каким образом оборудование ГРЩ демонтировалось, акт-приемки выполненных работ, каким образом устанавливалось и кому передавалось демонтированное оборудование ГРЩ, имеются ли идентификационные номера на агрегатах и т.д.).

Определениями от 14.09.2020 и 28.09.2020 суд повторно предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Мамаеву Г.В. представить суду документы, подтверждающие установку ГРЩ 220В на несамоходный земснаряд "Геннадий Дуцев" (акты выхода из строя оборудования ГРЩ, каким образом оборудование ГРЩ демонтировалось, акт-приемки выполненных работ, каким образом устанавливалось и кому передавалось демонтированное оборудование ГРЩ, имеются ли идентификационные номера на агрегатах и т.д.).

Указанный документы конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были.

Представитель ООО "ТАСК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания "ВИД" в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

09.01.2019 в Арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" на действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Мамаева Георгия Вячеславовича.

В обоснование заявленных требований ООО "ТАСК" указало следующее.

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области обособленного спора N А43-12535/2015 шифр 32-54/37, ООО "Компания "Вид" предоставило в материалы дела договор, техническую документацию, товарную накладную N 13111501 от 13.11.2015 о поставке в период процедуры банкротства в ООО "Меттехнологии" оборудования ГРЩ 220В стоимостью 1 800 000,00 руб.

В соответствии с объяснениями представителя ООО "Компания "Вид" (аудиозапись протокола судебного заседания) данное оборудование было поставлено на несамоходный земснаряд "Геннадий Дуцев". Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2018 проведена инвентаризация имущества должника. Оборудование "ГРЩ 220В 1 шт. по цене 1 800 000,00 руб." конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" в актах (описях) инвентаризации не указано.

24.12.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Г.В. Мамаева было направлено требование в порядке ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в срок до 31.12.2018 провести инвентаризацию и включить в конкурсную массу принадлежащее должнику новое (в связи с отсутствием хозяйственной деятельности в период конкурсного производства) оборудование - ГРЩ 220.

На момент подачи в арбитражный суд настоящей жалобы данное требование конкурсного кредитора не было рассмотрено и не удовлетворено. Подобное пассивное поведение также не может быть признано как добросовестное.

Бездействие конкурсного управляющего Г.В. Мамаева привело к уменьшению конкурсной массы должника, затягиванию процедуры банкротства, увеличению её стоимости, являются ненадлежащим и нарушающим права конкурсного кредитора.

Из изложенного следует вывод о незаконности, необоснованности и неразумности бездействия конкурсного управляющего должника Мамаева Г.В., что направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Как следует из материалов дела, согласно ответу ФАУ "Российский Речной Регистр", ГРЩ (главный распределительный щит) является элементом электрооборудования судна, соответственно, его составной частью, без которого невозможна эксплуатация судна.

В процессе рассмотрения спора поставщик спорного ГРЩ - ООО "Компания "Вид" подтвердило факт того, что спорное оборудование (ГРЩ 220В) было установлено на несамоходный земснаряд "Геннадий Дуцев" взамен вышедшего из строя ГРЩ ввиду невозможности эксплуатации судна без установки нового ГРЩ.

ГРЩ является неотъемлемым элементом электрооборудования судна, без которого невозможна эксплуатация судна, то есть является частью сложной вещи (несамоходного земснаряда "Геннадий Дуцев"), в связи чем, не могло быть проинвентаризировано как самостоятельный предмет, находящийся в конкурсной массе должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно отчёту N 03/06-18 оценщиком при осмотре (л. 13) несамоходного снаряда "Геннадий Дуцев" выявлено бывшее в эксплуатации и требующее ремонта оборудование (л. 30), с процентом износа 51% (аналогичные обстоятельства изложены в отчёте от 22.11.2016 N 133-11/2016 об оценке рыночной стоимости несамоходного земснаряда "Дуцев"), что свидетельствует о том, что модернизация несамоходного снаряда "Геннадий Дуцев" не проводилась, т. е. ГРЩ 220В стоимостью 1 800 000,00 руб. на несамоходный земснаряд "Геннадий Дуцев" не устанавливался (пункты 26 и 27 ПБУ 6/01), отклоняются коллегией судей как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Согласно п. 27 ПБУ 6/01, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств. В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту (п. 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н).

ООО "Компания "ВИД" поставило в адрес ООО "Меттехнологии" оборудование ГРЩ 220В для замены ранее установленного на судне ГРЩ 220В, вышедшего из строя, то есть для осуществления ремонта судна. Ремонт есть комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей (ГОСТ 18322-78 Система технического обслуживания и ремонта техники). При этом, в соответствии с ПБУ 6/01, ремонт оборудования не предполагает увеличения первоначальной стоимости объекта.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание следующее.

Судно представляет собой сложную вещь. В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В сложившейся ситуации оценка рыночной стоимости недвижимого имущества предполагала оценку рыночной стоимости сложной вещи в целом, а не отдельных ее частей.

В связи с этим рассматриваемый отчет не содержит и не может содержать оценку стоимости отдельных входящих в состав судна вещей, в том числе спорного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис