Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-29048/20 по делу N А56-70701/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

дело N А56-70701/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Бурденковым Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойко К.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стальной Альянс" - Платонов П.С. по доверенности от 17.09.2020,

от конкурсного управляющего - Башаева Л.А. по доверенности от 28.09.2020;

от ПАО "Сбербанк России" - Мешков А.С. по доверенности от 06.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29048/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 по делу N А56-70701/2019/тр.19 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические машины" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" (далее - должник).

Определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Дорогов Егор Вячеславович - член СРО "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Решением от 05.03.2020 суд признал НАО "Компрессорный комплекс" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Орион" Демитрова Дениса Николаевича.

Постановлением от 09.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 05.03.2020 в части утверждения Демитрова Д.Н. конкурсным управляющим НАО "Компрессорный комплекс", утвердил конкурсным управляющим должника Шуляковскую Елену Евгеньевну - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 136 206 881 руб. 93 коп.

Определением суда от 18.02.2020 по делу N А56-70701/2019/тр.19, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, требование ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка в сумме 552 929 315 руб. 07 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "Компрессорный комплекс", в остальной части отказано.

Постановлением от 17.07.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления банка определением от 19.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредитов должника требования в сумме 552 929 315 руб. 07 коп. В остальной части заявления суд производство прекратил.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 19.09.2020 отменить в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при заключении договора поручительства со стороны банка не допущено злоупотребления правом, подписание такого договора со стороны должника обусловлено необходимостью обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" обязательств по кредитному договору от 14.11.2018 N 02100018/00751200, а также являлось обычной практикой с точки зрения целесообразности и разумности поведения как кредитора, так и поручителя, не имело направленности на причинение вреда иным кредиторам должникам. Как считает банк, на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, сама сделка не обладает признаками, перечисленными в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он являлся контролирующим должника лицом, так как мажоритарным акционером должника являлось общество с ограниченной ответственностью "ГРОССМАН РУС". При этом между НАО "Компрессорный комплекс" и банком отсутствовала фактическая аффилированность. Податель жалобы обращает внимание, что он не участвовал в распределении прибыли от деятельности должника, наличие его представителя в Совете директоров представляет собой дополнительный способ обеспечения кредитных обязательств. Как указывает банк, акционерное соглашение от 29.03.2018, заключённое обществом с ограниченной ответственностью "СБК Премьер" с мажоритарным акционером должника, служило дополнительной гарантией надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ООО "Стальной Альянс" ходатайствовал об отложении судебного заседания для опубликования Верховным Судом Российской Федерации мотивированного определения по делу N А44-1127/2019, резолютивная часть которого оглашена 12.11.2020.

Представители конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк России" возразили против его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не выявив правовых и фактических оснований для этого.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои позиции, пояснив, что в части прекращения производству судебный акт не обжалуется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов требования, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и ООО "ГРОССМАНН РУС" (заёмщик) 15.03.2019 заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00060019/00751200, согласно которому кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по выполнению работ в рамках договора подряда N ДКЦ/СНГП-2018 от 08.10.2018: по объекту строительства - "Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения" УКПГ. Дожимной компрессорный цех N 2"; по объекту строительства - "Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения" УКПГ. Дожимной компрессорный цех N 1 (1-й этап)" на срок по 13 января 2023 года включительно с лимитом: период действия лимита - с 15.03.2019 по 14.01.2020, сумма лимита - 1 440 000 000 руб., заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита в общей сумме 1 341 647 228, 94 руб. произведена перечислением денежных средств на расчётный счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения всех обязательств заёмщика по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Компрессорный Комплекс" 26.08.2019 заключён договор поручительства N 00060019/00751200/ПЮЛ-7, пл которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00060019/00751200, поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обязательствам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед банком.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГРОССМАНН РУС" 14.11.2018 заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02100018/00751200, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по исполнению договора от 12.10.2018 N 10.2-01/09-068 на поставку станционного оборудования компрессорного цеха высокого давления (КЦВД) УКПГ с ДКС харампурского месторождения, заключённого между АО "ОДК-Газовые турбины" (заказчик) и ООО "ГРОССМАНН РУС" в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Федерального закона N 223-ФЗ на срок по 11 октября 2019 года включительно с лимитом: период действия лимита - с 14.11.2018 по 13.05.2019, сумма лимита - 550 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита в сумме 550 000 000 руб. произведена перечислением денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

В качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Компрессорный Комплекс" 14.11.2018 заключён договор поручительства N 02100018/00751200/ПЮЛ-5, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02100018/00751200, поручитель отвечает за исполнение всех обязательств должника полностью по основанному договору (пункты 1.1, 1.3 договора).

В силу пункта 2.1. договора поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед Банком.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГРОССМАНН РУС" 15.06.2017 заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00390017/23011200, по условия которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию по исполнению договора поставки установок газокомпрессорных, включая ШМР и ПНР N 2050017/0329Д от 28.04.2017, заключённого между ООО "ГРОССМАНН РУС" и ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск, на основании протокола N ЗК(МТР)-051-17-18 от 11.04.2017 на срок по 14 декабря 2018 с лимитом: период действия лимита с 15.06.2017 по 15.06.2018, сумма лимита - 300 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита в сумме 300 000 000 руб. произведена перечислением денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

В качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Компрессорный Комплекс" 26.08.2019 заключён договор поручительства N 00390017/23011200/ПЮЛ-7, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00390017/23011200 с учётом дополнительных соглашений, а поручитель отвечает в объёме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обязательствам (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1. договора оговорено, что поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед банком.

В силу пунктов 7.1, 7.1.8, 7.1.8.6 кредитных договоров N 00060019/00751200 от 15.03.2019, N 00390017/23011200 от 15.06.2017, пунктов 7.1, 7.1.7, 7.1.7.6 кредитного договора N 02100018/00751200 от 14.11.2018 банк имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заёмщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8.2.1 кредитных договоров заёмщик принимает на себя обязательства в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 7.1.8 (пункт 7.1.7) договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

В связи с наступлением условий, перечисленных в пунктах 7.1.7.6, 7.1.7.8.6 кредитных договоров (введение процедуры наблюдения в отношении поручителя НАО "Компрессорный комплекс"), банк 29.11.2019 направил заёмщику требования о досрочном возврате кредита.

Требования заёмщиком получены, однако, не удовлетворены, задолженность в установленный срок не погашена.

Согласно расчёту ПАО "Сбербанк России" задолженность НАО "Компрессорный комплекс" как поручителя составляет:

- 1 281 576 049 руб. 60 коп. по договору поручительства N 00060019/00751200/ПЮЛ-7 от 26.08.2019;

- 552 929 315 руб. 07 коп. по договору поручительства N 02100018/00751200/ПЮЛ-5 от 14.11.2018;

- 301 701 517 руб. 26 коп. по договору поручительства N 00390017/23011200/ПЮЛ-7 от 26.08.2019.

Наличие этой задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" в размере 552 929 315 руб. 07 коп., основанного на договоре поручительства N 02100018/00751200/ПЮЛ-5, суд первой инстанции исходил из того, что банк до 22.09.2017 осуществлял контроль за деятельностью должника в силу сложившейся корпоративной структуры отношений. Как указал суд, акционерное соглашение от 29.03.2018 свидетельствует о сохранении за ООО "СБК Премьер" (дочернего общества банка) контроля за деятельностью должника посредством установления запретов и обязательств для мажоритарного акционерного - ООО "АРГО". Суд первой инстанции принял во внимание и то, что банк сохранял своих сотрудников в составе членов Совета директоров должника, в том числе и после продажи ООО "СБК Премьер". Включение условия в кредитный договор от 18.09.2017 N 0040017/23011100 о запрете ООО "ГРОСМАНН РУС" предпринимать действия по взысканию с должника задолженности в течение 12 месяцев квалифицировано судом в качестве компенсационного финансирования со стороны банка в пользу должника в форме продления срока возврата займа в условиях имущественного кризиса должника, позволяя ему продолжать предпринимательскую деятельность. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент заключения договора поручительства N 02100018/00751200/ПЮЛ-5 должник обладал признаками неплатежеспособности, у него отсутствовало имущество, позволяющее обеспечить исполнение своих обязательств. Кроме того, суд сослался на то, что сама сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части заявления суд производство прекратил.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае факт наличия у должника задолженности в заявленной банком ко включению в реестр требований кредиторов сумме подтверждён материалами дела и не оспаривался ни одним из участников процесса.

Как уже приводилось выше, отказывая в удовлетворении заявления при новом рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в значимый для соответствующих правовых целей ПАО "Сбербанк России" являлся лицом, контролирующим деятельность должника. По мнению суда, акционерное соглашение от 29.03.2018 свидетельствует о сохранении за ООО "СБК Премьер" (дочернего общества банка) контроля за деятельностью должника посредством установления запретов и обязательств для мажоритарного акционерного - ООО "АРГО". Суд первой инстанции принял во внимание и то, что банк сохранял своих сотрудников в составе членов Совета директоров должника, в том числе и после продажи ООО "СБК Премьер". Включение условия в кредитный договор от 18.09.2017 N 0040017/23011100 о запрете ООО "ГРОСМАНН РУС" предпринимать действия по взысканию с должника задолженности в течение 12 месяцев квалифицировано судом в качестве компенсационного финансирования со стороны банка в пользу должника в форме продления срока возврата займа в условиях имущественного кризиса должника, позволяя ему продолжать предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/собр.1, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/тр.21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020, установлено, что ПАО "Сбербанк России" принимало участие в ООО "Арго" в период с 31.05.2016 до заключения договора цессии N 90 от 14.09.2017 через подконтрольное банку лицо ООО "СБК Премьер", однако, такое участие обусловлено исключительно наличием у НАО "Компрессорный комплекс" обязательств перед банком по двум кредитным договорам N 1853 от 20.01.2012, N 2006-1-110212 от 06.12.2012 и наличием у банка обеспечительных целей такого участия в виде возврата выданных кредитных денежных средств.

Тем самым, у ПАО "Сбербанк России" отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Вхождение ООО "СБК Премьер" (подконтрольного банку лица) в ООО "Арго" являлось дополнительным способом обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств от 2012 года перед Банком с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечения использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, создания гарантии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В рамках выше названных споров суды установили, что 14.09.2017 ООО "СБК Премьер" продало ООО "ГРОССМАНН РУС" 100% долей ООО "Арго", а ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "ГРОССМАНН РУС" права (требования) по указанным кредитным договорам 2012 года к НАО "Компрессорный комплекс".

При этом ПАО "Сбербанк России" принимало корпоративное участие в ООО "Арго" в целях обеспечения возврата выданного НАО "Компрессорный комплекс" в 2012 году кредита. После того, как право требования к должнику по кредитным договорам 2012 года уступлено ООО "ГРОССМАНН РУС" по договору цессии N 90 от 14.09.2017, ПАО "Сбербанк России" вышло из ООО "Арго", что подтверждает позицию банка о его корпоративном участии именно в обеспечительных целях, то есть, как только право требования перешло к иному лицу, ПАО "Сбербанк России" утратило интерес в таком участии, поскольку дальнейшее исполнение должником обязательств по кредитным договорам должно производиться не ПАО "Сбербанк России" (основной интерес и корпоративное участие и состояло в обеспечении исполнения обязательств), а ООО "ГРОССМАНН РУС". Если бы ПАО "Сбербанк России" и должник были бы объединены общими экономическими интересами, то целесообразность совершения таких сделок была бы достаточно сомнительна.

Возможность корпоративного участия в обеспечительных целях прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Таким образом, на дату заключения оспариваемой обеспечительной сделки (14.11.2018) ПАО "Сбербанк России" не являлось аффилированным по отношению к должнику либо ООО "ГРОССМАНН РУС" лицом, входящим с ними в одну группу, объединённую общими экономическими интересами, равно как и лицом, участвующим в распределении прибыли внутри группы компаний.

В результате приобретения 100% доли в ООО "Арго", а также заключения договора цессии N 90 от 14.09.2017 ООО "ГРОССМАНН РУС" получило актив в виде права требования к НАО "Компрессорный комплекс". Вследствие этого ООО "ГРОССМАНН РУС" (через ООО "Арго") стало мажоритарным акционером должника. По договору цессии N 90 от 14.09.2017 ООО "ГРОССМАНН РУС" приобрело у ПАО "Сбербанк России" с дисконтом права требования к должнику по кредитным обязательствам 2012 года. Таким образом, обязательства НАО "Компрессорный комплекс" перед независимым кредитором (ПАО "Сбербанк России") трансформировались в обязательства перед своим же мажоритарным акционером, ввиду чего по своей природе обязательство должника стало внутрикорпоративным. Задолженность не истребовалась ООО "ГРОССМАНН РУС" вплоть до введения процедуры банкротства в отношении должника, что позволяло должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность и является экономическим мотивом для должника по заключению обеспечительной сделки.

Следовательно, в исследуемый период ООО "ГРОССМАНН РУС" являлось единственным участником ООО "Арго", которое в свою очередь и являлось мажоритарным акционером НАО "Компрессорный комплекс". Факт вхождения компаний в одну группу лиц подтверждается приложением N 1 к кредитному договору от 14.11.2018, в котором ООО "ГРОССМАНН РУС" и должник поименованы в качестве участников одной группы.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 разъяснил, что наличие корпоративных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства (залога) от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя новые обязательства, которые могут превышать его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Таким образом, заключение ПАО "Сбербанк России" и должником обеспечительной сделки представляет собой стандартную практику с точки зрения целесообразности и разумности поведения как кредитора, так и поручителя, и не имело своей целью причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

О разумном и добросовестном поведении банка свидетельствует и то, что в целях повышения вероятности возврата долга ПАО "Сбербанк России" получило обеспечение не только от должника, но и от других входящих в одну группу с должником и ООО "ГРОССМАНН РУС" лиц, а именно: от Куделина В.А., Даева М.В., Гроссманна Райнхольда Карла, ООО "Лорскс", ООО "Кварус Сервис", ООО "Евротранс", ООО "Арго", ООО "Росторгснаб", ООО "Финансово-промышленная компания "Тюменьгазинвест", Фирмы "Инженсрбюро Р. Гроссманн Гмбх&Ко.КГ".

В пункте 11 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:

- бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;

- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоит в прямой зависимости от объема представленного финансирования.

Учитывая принципиальное различие между указанными участниками гражданского оборота, Верховный Суд Российской Федерации выразил подход, подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника (абзац шестой пункта 11 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае не представлены доказательства того, что банк через подконтрольное ему лицо ООО "СБК Премьер" участвовал в распределении прибыли НАО "Компрессорный комплекс".

Отсутствует и документальное подтверждение наличия фактической аффилированности ввиду разности экономических интересов ПАО "Сбербанк России" и должника.

Так, ПАО "Сбербанк России" является крупнейшим банком в России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО "Сбербанк России" является: "64.19 Денежное посредничество прочее". Таким образом, выдача кредитов является обычной профильной деятельностью ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника его основным видом деятельности является производство прочих насосов и компрессоров (код 28.13).

Следовательно, экономические интересы ПАО "Сбербанк России" и должника с очевидностью носят характер, отличный друг от друга, а потому данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией суда о том, что акционерное соглашение от 29.03.2018, заключенное между ООО "СБК Премьер" и мажоритарным акционером должника подтверждает сохранение контроль и прямую заинтересованность Банка в экономической деятельности должника.

Наличие в акционерном соглашении от 29.03.2018 условий об избрании в состав совета директоров должника не менее одного представителя от ООО "СБК Премьер" и внесение в устав должника положений, связанных с отнесением к компетенции совета директоров должника круга вопросов, не относящихся к хозяйственной деятельности общества, свидетельствует об обеспечительной цели вхождения ПАО "Сбербанк России" в органы управления НАО 2Компрессорный комплекс".

Положения названного акционерного соглашения касаются только вопросов, связанных с выводом имущества должника, ликвидацией или реорганизацией должника, уменьшением, либо увеличением его уставного капитала, и не касаются текущей деятельности НАО "Компрессорный комплекс", что также подтверждает наличие у банка исключительно обеспечительных интересов при совершении исследуемых сделок. Акционерное соглашение имело направленностью сохранить минимальный обеспечительный контроль банка над должником для исключения вывода активов, сохранить производственную деятельность предприятия, в конечном итоге гарантировать исполнение обязательств должником. Это прямо следует из пунктов 1.2 и 1.3 акционерного соглашения, в которых ООО "Арго" приняло обязательства не менять производственный профиль должника.

Вхождение Банка в органы управления должника никак не связано с наличием у ПАО "Сбербанк России" прямой заинтересованности к должнику. Наличие представителя кредитной организации в органах управления должника и заключение акционерного соглашения между Банком и мажоритарным акционером должника по правилам пункта 9 статьи 67.2 ГК РФ является обеспечительным механизмом надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что согласуется с разъяснениями пункта 11 Обзора от 29.01.2020.

При таком положении суд апелляционной инстанции признаёт недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ПАО "Сбербанк России" является аффилированным по отношению к должнику лицом, контролирующим его деятельность. Такая позиция не согласуется с обстоятельствами, установленными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/собр.1., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/тр.21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020.

Апелляционный суд также полагает, что применение в рамках настоящего обособленного спора иного толкования этих же взаимоотношений соответствующих лиц, отличного от уже подтверждённого судами, создаст правовую неопределённость для всех заинтересованных субъектов, приведёт к коллизии судебных актов, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Стальной Альянс" на позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N А44-1127/2019 (определение от 19.11.2020), поскольку по названному делу судами исследовались и оценивались иные обстоятельства, отличные от проанализированных в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с выводами суда о том, что на момент заключения договора поручительства N 02100018/00751200/ПЮЛ-5 должник обладал признаками неплатежеспособности, у него отсутствовало имущество, позволяющее обеспечить исполнение своих обязательств.

Так, по данным картотеки арбитражных дел по состоянию на 14.11.2018 (на дату заключения обеспечительной сделки) отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты в отношении должника, обязательства по которым последний не исполнил. В соответствии с информацией, размещённой на ресурсе fssprus.ru, в период 2017-2018 годов исполнительные производства в отношении должника не возбуждались.

По данным бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 3 156 983 тыс. руб. (чистые активы составляли 499 596 тыс. руб.).

Все кредитные обязательства должника учтены в его бухгалтерском балансе. Совокупный размер обязательств должника не превышал его активы.

На момент заключения обеспечительных сделок должник не отвечал признакам недостаточности имущества также исходя из оценки финансового состояния группы компаний, в которую входил должник.

По данным бухгалтерской отчётности активы только одного заёмщика - ООО "ГРОССМАНН РУС", входящего в одну группу с должником, имели положительные значения и составляли: в 2017 году - 4 975 702 тыс. руб.: в 2018 году - 7 872 151 тыс. руб.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счёте, выгоду в том или ином виде должны получить все её члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заёмщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в её поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заёмщика, но при этом каждый из связанных с заёмщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

К их числу могут быть отнесены, в том числе: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между займодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ни одно из заинтересованных лиц таких доказательств не представило.

Кроме того, объём принятых должником обязательств не превышал 20% балансовой стоимости активов должника.

По данным бухгалтерской отчетности НАО "Компрессорный комплекс" балансовая стоимость его активов на отчётную дату 31.12.2017, предшествующую дате заключения обеспечительной сделки, составляла 3 156 983 тыс. руб., включая дебиторскую задолженность в размере 144 912 тыс. руб. Следовательно, пороговое значение в 20% балансовой стоимости активов должника соответствовало сумме 631 396 тыс. руб.

ПАО "Сбербанк России" выдало ООО "ГРОССМАНН РУС" кредит в размере 550 000 тыс. руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГРОССМАНН РУС" по кредитному договору должник заключил договор поручительства. Размер предоставленного должником обеспечения составил 550 000 тыс. руб., что не превышало установленное Законом о банкротстве пороговое значение в 20% от балансовой стоимости активов должника (631 396 тыс. руб.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что должник на дату заключения договора поручительства отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а ПАО "Сбербанк России", в свою очередь, достоверно знало об этом, также не нашли своего подтверждения в материалах обособленного спора, а потому признаются апелляционным судом необоснованными и документально не подтверждёнными.

Кроме того, отказывая банку в удовлетворении заявления в рассматриваемой части, суд сослался на то, что сама сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем, постановлением от 28.10.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/сд.3 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 05.08.2020, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которым признан недействительным заключённый между ПАО "Сбербанк России" и должником обеспечительный договор поручительства от 14.11.2018 N 02100018/00751200/ПЮЛ-5. Как указал суд апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" никогда не являлось аффилированным по отношению к должнику либо ООО "ГРОССМАНН РУС" лицом, а корпоративное участие банка обусловлено лишь обеспечительными целями, о которых говорится в пункте 11 Обзора от 29.01.2020; данные бухгалтерской отчётности НАО "Компрессорный комплекс" (как поручителя) и ООО "ГРОССМАНН РУС" (как заёмщика) позволяли ПАО "Сбербанк России" сделать вывод об устойчивом положении группы компаний, в которую входил должник; объём принятых должником обязательств не превышал 20% балансовой стоимости активов должника; заключение должником обеспечительных сделок обусловлено вхождением в одну группу компаний совместно с заёмщиком - ООО "ГРОССМАНН РУС". В этой связи, апелляционная инстанция посчитала, что основания для признания оспариваемой обеспечительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд не выявил недобросовестного поведения банка при заключении обеспечительной сделки и кредитного договора применительно к статье 10 ГК РФ.

Выдаваемые денежные средства направлены заёмщиком на исполнение своих обязательств по договору поставки.

Действия банка при кредитовании ООО "ГРОССМАНН РУС" отвечают стандартам добросовестного поведения и не могут рассматриваться в качестве действий, причинивших вред должнику и иным кредиторам.

Отсутствие аффилированности между банком и ООО "ГРОССМАНН РУС" исключает возможность признания требования банка в качестве корпоративного и наличия оснований для субординации.

Приняв во внимание всё выше изложенное, отсутствие доказательств погашения должником задолженности в размере 552 929 315 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал банку во включении его требования на эту сумму в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления банка.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 по делу N А56-70701/2019/тр.19 в обжалуемой части отменить.

Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 552 929 315 рублей 07 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков