Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-28525/20 по делу N А56-27130/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-27130/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28525/2020) акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.62, принятое

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник, ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и должником, производство по делу NА56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединённому делу номера А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось АО "Россельхозбанк" с заявлением о включении требования в размере 5 864 787 901 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить включив сумму 5 864 787 901 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" ссылается на следующие обстоятельства. Обеспечительный платеж является существенным для обеспечения интересов кредитора, соответствует нормам закона. Отказ суда первой инстанции лишает АО "Россельхозбанк" права на защиту своих интересов, поскольку обеспечительный предусмотрен соглашением и не оспаривается должником. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От должника и временного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника, временного управляющего должника, МИФНС N 3 и ООО "Таск" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Метрострой" (принципал) и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (бенефициар) заключили государственный контракт на выполнение работ по объекту "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД) для государственных нужд Санкт-Петербурга" (далее - государственный контракт).

Обеспечением обязательств ОАО "Метрострой" по государственному контракту являлась банковская гарантия, предоставленная АО "Россельхозбанк" (гарантом) на основании соглашения N GR153500/0040 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 25.12.2015 (далее - банковская гарантия).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения предел ответственности гаранта (максимальная денежная сумма, которая может быть выплачена бенефициару) составляет 5 864 787 901 руб. 35 коп.

Абзацами первым и вторым пункта 7.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 1) предусмотрено, что в случае получения (на основании любого доступного (открытого) источника информации) гарантом сведений о факте(-ах) возникновения дефолта по обязательствам принципала, гарант вправе:

предъявить требование о размещении денежных средств в размере не менее 120% от суммы гарантии на дату направления гарантом требования в залоговый (гарантийный) депозит на срок, превышающий не менее, чем на 40 календарных дней срок исполнения всех обязательств принципала по соглашению. При этом срок возврата депозита/части депозита, соразмерного/соразмерной сумме неисполненного/ненадлежащим образом исполненного принципалом обязательства перед гарантом, считается наступивший в день, следующий за днем неисполнения принципалом обязательства по соглашению в соответствии с его условиями;

предъявить требование о перечислении ему обеспечительного платежа в размере суммы каждой выданной банковской гарантии, при этом принципал обязан перечислить гаранту обеспечительный платеж в течение 3 рабочих дней с даты получения требования гаранта. Сумма перечисленного принципалом обеспечительного платежа засчитывается гарантом в счет исполнения принципалом обязательств по возмещению гаранту сумм, уплаченных гарантом по банковским гарантиям. Остаток незачтенной суммы обеспечительного платежа возвращается принципалу по истечении 15 рабочих дней с даты прекращения всех выданных гарантом банковских гарантий.

С соглашении указано, что под дефолтом понимается, в том числе наличие информации о возбуждении в отношении принципала дела о банкротстве или признании его банкротом.

21.01.2019 СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", являющаяся правопреемником государственного заказчика Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, направило в адрес АО "Россельхозбанк" требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 963,9 млн.руб.

В связи с получением сведений о фактах дефолта по обязательствам принципала АО "Россельхозбанк" 23.01.2019 направило в адрес ОАО "Метрострой" требование (повторное требование от 16.03.2019) о перечислении обеспечительного платежа в размере суммы банковской гарантии в течение трех рабочих дней с даты получения требования.

25.03.2019 СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" отозвало требование о выплате суммы по банковской гарантии в связи с возобновлением работ по государственному контракту.

Ввиду того, что повторное требование о перечислении обеспечительного платежа оставлено должником без удовлетворения, АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 5 864 787 901 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Таким образом, на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право в порядке регресса взыскать сумму возмещения с принципала.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100: поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Применительно к банковской гарантии с учетом положений статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным поведением гаранта признается добровольное осуществление платежа, поскольку институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления бенефициаром гаранту требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, равно как и доказательства выплаты каких-либо сумм по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлеторении заявления о включении требования в размере 5 864 787 901 руб. 35 коп. в реестр требвоаний кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений принципов процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова