Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-56892/20 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40- 225264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павелко И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-225264/18, вынесенное судьей Свириным А.А., об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника Павелко И.Н.

в деле о банкротстве ООО "ТД ГОК",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД ГОК" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А., член Ассоциации ПАО ЦФО.

Определением суда от 16.09.2020 удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. об истребовании материальных и иных ценностей у бывшего директора должника ООО "ТД ГОК" Павелко И.Н.

Павелко И.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Павелко И.Н. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что оспариваемым определением суда у бывшего руководителя должника истребованы транспортные средства в количестве 7 единиц, а также опасные производственные объекты в количестве 6 единиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно истребовал данное имущество у должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель должника Павелко И.Н. удерживает истребованное имущество, препятствует его передаче конкурсному управляющему.

Так, в своем отзыве в суд первой инстанции указывал, что истребованная техника находится в технически неисправном состоянии на участке Улунтуйского месторождения и доставить ее оттуда конкурсному управляющему он не в состоянии. О нахождении на названном месторождении истребованной техники он сообщал конкурсному управляющему, направлял в его адрес фотографии с техникой, однако конкурсный управляющий мер по принятию техники не принял.

Павелко И.Н. указал, что перечисленные конкурсным управляющим рудник, склад, центральный участок, восточный участок, западный участок являются не имуществом, а опасными производственными объектами, подлежащими регистрации в Ростехнадзоре. ООО "ТД ГОК" не обладает вещными правами на них, в том числе правом собственности, а лишь производило на них те или иные виды работ в соответствии с лицензией на право пользования недрами.

В апелляционной жалобе заявитель, кроме того, указывает, что согласно инвентаризационным описям имущества по результатам инвентаризации, проведенной с 08 по 18.09.2020 конкурсный управляющий обнаружила и изъяла компрессорную станцию ПВ-6/7, рeг. знак 7060ЕХ75, свидетельство о регистрации ВН051303, паспорт машины ВЕ384750, выдан ГТН Тунгокоченского района, цвет желтый, а также прицеп ПТС-1. рег. знак 7227ЕХ75, свидетельство о регистрации ВН052775, паспорт машины ВЕ260803 выдан ОАО "Машзавод", г. Чита, цвет желтый, то есть имущество, истребованное судом.

В материалах дела отсутствуют возражения конкурсного управляющего в суд первой инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу повторяет доводы заявления в суд и не содержит доводов, опровергающих доводы Павелко. В отзыве конкурсный управляющий признает факт обнаружения указанной Павелко И.Н. техники.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2).

На основании изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-225264/18 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "ТД ГОК" в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Павелко И.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова