Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-12729/20 по делу N А47-14834/2018

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 по делу N А47-14834/2018 об отказе в удовлетворении и заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (г.Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311, далее - ООО "Строительная компания "ГПДС", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Строительная компания "ГПДС". Производство по делу N А47-14834/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "ГПДС" прекращено.

ООО "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ГПДС" (дело N А47-1703/2019).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу N А47-14834/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "ГПДС" удовлетворена. Заявление ООО "Строительная компания "ГПДС" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "ГПДС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 25.04.2019 в одно производство объединены заявление ООО "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова А. А. и заявление ООО "Строительная Компания "ГПДС" о признании несостоятельным (банкротом), для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А47-14834/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) в отношении ООО "Строительная компания "ГПДС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Конкурсный управляющий должника Габдулвагапов А.Н. 23.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Нечушкину Вениамину Викторовичу (ответчик), согласно которому просил признать недействительной сделку, совершенную в форме выдачи наличных денежных средств в размере 1 650 000 руб. из кассы ООО "Строительная компания "ГПДС" в пользу Нечушкина В. В.; взыскать с Нечушкина В. В. в пользу ООО "Строительная компания "ГПДС" денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АКБ "Форштадт".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.09.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, Нечушкин В.В. должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и значительной кредиторской задолженности на момент совершения сделки. Так, определением суда от 19.06.2020 установлено, что ООО "СпецАвтоЛидер", единственным учредителем и директором которого является Нечушкин В.В., является фактически аффилированным по отношению к бывшему руководителю должника - Скрипаль С.В. По мнению конкурсного управляющего, установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Из характера взаимодействия ответчика как лично, так и посредством осуществления функций руководителя ООО "СпецАвтоЛидер", а также членов его семьи с должником и руководителем должника следует, что все данные лица осуществляют скоординированные действия по осуществлению общих экономических интересов в процедуре банкротства ООО "Строительная компания "ГПДС". В свою очередь, осуществление такой координации с лицами, юридически не связанными между собой невозможно без лично-доверительных отношений и обмена информацией о результатах финансово-хозяйственной деятельности через единый центр управления, что означает полную информационную осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника и аффилированных с ним лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Нечушкина В.В. (вх.N 47251 от 10.11.2020), поскольку не приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО "Строительная компания "ГПДС" (продавец) и Нечушкиным Вениамином Викторовичем (покупатель) заключен договор купли - продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (прицеп): LEXUS LX 570, VIN JTJHY00WX04056081, 2010 года выпуска, гос. номер В999ВВ 56 (л.д. 58).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 1 650 000 руб., в том числе НДС 251 694,92 руб.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Нечушкиным В.В. денежные средства в размере 1 650 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Строительная компания "ГПДС", что подтверждается платежным поручением N 22177934 от 26.10.2018. В назначении платежа указано: "оплата по договору купли - продажи автотранспортного средства б/н от 26.10.2018 г., в т.ч. НДС 251694 руб. 92 коп." (л.д. 56).

Письмом от 26.10.2019 Нечушкин В.В. просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 1 650 000 рублей (л.д. 57).

Из кассы ООО "Строительная компания "ГПДС" по расходному кассовому ордеру N 8 от 26.10.2018 Нечушкиным В.В. получены денежные средства в размере 1 650 000 рублей, основание: возврат в связи с расторжением договора купли - продажи (л.д. 15).

Полагая, что указанная сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица в период нахождения должника в состоянии неплатежеспособности, повлекла уменьшение активов должника и соответственно причинение вреда интересам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование позиции о наличии заинтересованности ответчика на дату совершения сделки по отношению к должнику, осведомленности о финансовом состоянии должника и наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника Скрипаль С.В. в пользу ответчика и Нечушкиной Н.В. отчуждались транспортные средства; Нечушкин В.В. являлся сотрудником ООО "Строительная компания "ГПДС" и сотрудником ООО "Дорстройсервис" (участника должника).

Ответчик возражал против заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на заявление (л.д. 65-68), в котором указал на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов, перечисление денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства на расчетный счет ООО "Строительная компания "ГПДС". Транспортное средство являлось предметом залога в АКБ "Форштадт". Банк отказал в выдаче оригинала паспорта транспортного средства (ПТС). Как позже стало известно, основанием для отказа явилась необходимость руководителя должника подписать дополнительные документы к кредитному договору, исключить автомобиль из реестра уведомлений о залоге в Федеральной нотариальной палате. О необходимости подписания дополнительных соглашений, исключении в реестре при согласовании условий о покупке автомобиля уведомлен не был. Об отсутствии возможности оформить приобретенный автомобиль узнал лишь после того как произвел полный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Автомобиль был исключен из реестра в нотариальной палате только 01.02.2019. В связи с тем, что АКБ "Форштадт" отказался перечислить в качестве возврата сумму 1 650 000 руб., поскольку зачислил ее в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО "Строительная компания "ГПДС", обратился к генеральному директору ООО "Строительная компания "ГПДС" с письмом о расторжении договора купли - продажи и возврате внесенных денежных средств.

В части доводов конкурсного управляющего об аффилированности сторон ответчик указал, что никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Строительная компания "ГПДС". С 03.08.2015 по 30.04.2020 работал в должности механика в ООО "Дорстройсервис" и никак не мог быть осведомлен о финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенными при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда (пункт 2), либо с предпочтительным удовлетворением.

Разъяснения относительно порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Строительная компания "ГПДС" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 03.12.2018.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен (26.10.2018) в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, может быть оспорен по признакам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: - сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на день возврата денежных средств из кассы ООО "Строительная компания "ГПДС" ответчику у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам и кредитором по договору уступки права требования N И-03/16 от 05.02.2016.

Оспаривая сделку по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 АПК РФ доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 26.10.2018, заключенного должником со Скрипаль Светланой Васильевной, установлено, что транспортное средство LEXUS LX 570, VIN JTJHY00WX04056081, 2010 года выпуска, гос. номер В999ВВ 56, реализовано должником сначала Скрипаль С.В., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 10.12.2018 продала автомобиль третьему лицу - Одинцову А.В. (определение суда от 28.06.2020, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020).

Денежные средства в размере 1 650 000 руб., перечисленные Нечушкиным В.В. по платежному поручению N 22177934 от 26.10.2018 в счет оплаты по договору купли-продажи на расчетный счет ООО "Строительная компания "ГПДС", открытый в АКБ "Форштадт", были направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору ООО "Строительная компания "ГПДС".

Фактическая передача должником транспортного средства Нечушкину В.В. не осуществлялась, так как автомобиль находился в залоге у банка, в связи с чем, возврат денежных средств из кассы предприятия осуществлен на основании расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2018. Доказательства, свидетельствующие о том, что, возвращая денежные средства из кассы предприятия, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Так, документального подтверждения тому, что в расчетах при перечислении на счет должника использовались средства самого должника, не имеется (о наличии данных обстоятельств не заявлено).

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, в результате совершения спорной сделки не произошло уменьшение активов должника, причинения вреда кредиторам в результате возврата денежных средств, принадлежащих Нечушкину В.В., не установлено.

Ссылки конкурсного управляющего на недействительность сделки по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подтверждены доказательствами осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае перечисление денежных средств ответчику осуществлено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, спорный платеж осуществлен в рамках расторжения договора купли-продажи от 26.10.2018 и направлен на возврат денежных средств Нечушкина В.В., что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований последнего.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 следует, что активы должника составляли 425 726 247,32 руб. (залоговая стоимость имущества, указанная в договорах залога - 351 097 803 руб.) и дебиторская задолженность (74 628 444,32 руб.). Размер активов по информации должника составлял около 183,7 млн. руб. (основные средства по остаточной стоимости и дебиторская задолженность). В период 25.11.-28.12.2018 наступал срок исполнения обязательств на сумму свыше 456 млн. руб. (заемные перед ООО "Оренсал" и кредитные перед АКБ "Форштадт" (АО)).

Вместе с тем, не имеется доказательств, что вышеуказанные обстоятельства о наличии признаков недостаточности имущества у должника, наступлении срока исполнения обязательств перед залоговыми кредиторами в период 25.11.-28.12.2018, после совершения оспариваемой в рамках настоящего спора сделки, были известны ответчику.

Решения о приостановлении операций по счетам должника, в связи с не исполнением требования от 20.11.2018, приняты инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга 22.11.2018; постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника на основании актов налогового органа от 12.12.2018, 13.12.2018 о взыскании средств за счет имущества вынесены судебным приставом - исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга 17.12.2018; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 г. по делу N А47-12971/2018, вынесено после совершения оспариваемой сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие доказательств того, что Нечушкин Н.В. был осведомлен о том, что у должника имеется значительная кредиторская задолженность и наличие признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного перечисления денежных средств недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактическая аффилированность ООО "СпецАвтоЛидер" и бывшего руководителя должника Скрипаль С.В., не свидетельствует об информированности Нечушкина В.В. о неблагоприятном финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки. Осуществление отцом ответчика трудовой функции водителя в ООО "Строительная компания "ГПДС" также не свидетельствует об аффилированности ответчика к должнику и осведомленности, как ответчика, так и его отца о финансовом состоянии ООО "Строительная компания "ГПДС". Доказательств того, что в силу осуществляемой трудовой функции отца ответчик имел доступ к финансовым документам должника, не представлено.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев