Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-28811/20 по делу N А56-5720/2015

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-5720/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 30.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28811/2020) Степанова Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-5720/2015/ж, принятое по жалобе Степанова Юрия Евгеньевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2. Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", 3. Общество с ограниченной ответственностью "Арсеналъ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристал",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ТЛЗ" с заявлением о признании ООО "Кристал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2015, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рулева А.И.

Решением от 08.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2016, ООО "Кристал" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

В арбитражный суд поступила жалоба Степанова Ю.Е. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой он просил, также, отстранить Рулеву А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Степанов Юрий Евгеньевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, бездействие Рулевой А.И. выразилось в непринятии мер по обжалованию определения суда от 06.05.2015 о включении требований ООО "ТЛЗ" в размере 1932420,02 руб., при том, что, заявление кредитора было принято к производству с нарушением положений статей 125, 126 АПК РФ, а именно, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Форестер", их которой следует, что указанное общество было создано 28.01.2013 и не могло заключить договор уступки прав требования в 2012 году. Кроме того, договор поставки от 01.05.2013 содержал запрет на уступку прав требования по нему; наличие обязательств должника перед ООО "ТЛЗ" подтверждено документально; за период с 12.03.2010 по 13.10.2014 движение денежных средств в пользу ООО "Форестер" не подтверждено. Об этих обстоятельствах должно было быть известно Рулевой А.И. Также, по мнению подателя жалобы, Рулевой А.И. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок должника: с ООО "Траст-Лес" на сумму 8700000,00 руб.; с ООО "ЛесЭкспо" на сумму 3500000,00 руб., сведения о совершении которых должны были быть получены конкурсным управляющим из выписок по банковскому счету должника; и бездействие, выразившееся в непринятии обеспечительных мер по запрету исключения из реестра юридических лиц ООО "Практика", с которого в пользу должника взыскана задолженность в рамках дела А56-24642/2017. Заявитель, кроме того, сослался на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию определения о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО "Банк "ФК "Открытие", при том, что решение Кунцевского районного суда города Москвы, на которое ссылался кредитор, состоялось относительно поручителя, иск к которому был подан после возбуждения о несостоятельности. Фактическая задолженность заемщика перед указанным банком составила 2098376,01 руб. Уполномоченный орган обжаловал бездействие конкурсного управляющего, в том числе в части непринятия действий по розыску имущества на общую сумму 60680000,00 руб. Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в способности конкурсного управляющего исполнять возложенные на него обязательства. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий имел возможность оспорить судебный акт, на котором были основаны требования кредитора. Оспаривание сделок является обязанностью конкурсного управляющего, и именно он должен был доказывать ее исполнение. Обязанность по оспариванию сделок должна быть исполнена конкурсным управляющим вне зависимости от того, имело ли место соответствующее обращение конкурсного кредитора. До признания должника несостоятельным (банкротом), Рулева А.И. исполняла обязанности временного управляющего и располагала сведениями о движении денежных средств по банковским счетам должника. В материалы дела не представлены запросы о предоставлении документов, позволяющих проверить наличие встречного предоставления по сделкам, совершенным должником с ООО "Траст-Лес и ООО "Лес-Экспо". Документы, подтверждающие наличие объективных причин неоспаривания указанных сделок, при том, что сделки совершены на крупные суммы, в материалы дела не представлены. В органы управления ООО "Транс-Лес" и ООО "Лес-Экспо", в адрес которых перечислялись денежные средства, входили одни и те же лица. Задолженность с ООО "Практика" взыскана вступившим в законную силу решением суда в рамках дела N А56-24642/2017, которое должно было быть предъявлено к исполнению конкурсным управляющим. В связи с исключением ООО "Практика" из ЕГРЮЛ исполнение указанного решения стало невозможным. Также у конкурсного управляющего имелась обязанность по проверке пакета документов, предъявленного с требованием банка в рамках обособленного спора N А56-5720/2015/тр5. Длительное бездействие конкурсного управляющего привело к пропуску срока исковой давности для оспаривания сделок. Конкурсным управляющим не оспорены сделки по трем единицам транспортных средств, в связи с чем, в отношении сделок по отчуждению указанных транспортных средств пропущен срок исковой давности. Оспариваемое бездействие конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий не ответил на запрос конкурсного кредитора о предоставлении выписок по банковскому счету, тем самым нарушив его права. Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в возможности Рулевой А.И. продолжать исполнять обязанности конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Степанова Ю. Е. доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступила жалоба Степанова Ю.Е. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой он просил, также, отстранить Рулеву А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, бездействие Рулевой А.И. выразилось в непринятии мер по обжалованию определения суда от 06.05.2015 о включении требований ООО "ТЛЗ" в размере 1932420,02 руб.

По мнению подателя жалобы, Рулевой А.И. допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок должника: с ООО "Траст-Лес" на сумму 8700000,00 руб.; с ООО "ЛесЭкспо" на сумму 3500000,00 руб., сведения о совершении которых должны были быть получены конкурсным управляющим из выписок по банковскому счету должника; и бездействие, выразившееся в непринятии обеспечительных мер по запрету исключения из реестра юридических лиц ООО "Практика", с которого в пользу должника взыскана задолженность в рамках дела А56-24642/2017. Заявитель, кроме того, сослался на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию определения о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО "Банк "ФК "Открытие", при том, что решение Кунцевского районного суда города Москвы, на которое ссылался кредитор, состоялось относительно поручителя, иск к которому был подан после возбуждения о несостоятельности.

Как полагает податель жалобы, конкурсным управляющим не оспорены сделки по трем единицам транспортных средств, в связи с чем, в отношении сделок по отчуждению указанных транспортных средств пропущен срок исковой давности. Оспариваемое бездействие конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий не ответил на запрос конкурсного кредитора о предоставлении выписок по банковскому счету, тем самым нарушив его права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего определяются в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", а именно: заинтересованными лицами по отношению к должнику/кредитору признаются: лицо, которое в соответствии входит в одну группу лиц с должником/кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом должника/кредитора.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. не является лицом, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с ООО "ТЛЗ", либо лицом, которое является аффилированным с возбуждения производства по делу о банкротстве, не является также родственником кого-либо из работников ООО "ТЛЗ".

Кредитором, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства непосредственной зависимости конкурсного управляющего Рулевой А.И. от ООО "ТЛЗ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 г. по делу N А56-5720/2015 в отношении ООО "Кристал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева А.И. Тем же определением признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ТЛЗ" в размере 1 932 420,02 руб. При рассмотрении заявления судом было установлено, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67290/2014 от 12.12.2014 г. Все возражения против требования, изложенные подателем жалобы, могли быть представлены должником в судебных заседаниях при рассмотрении обоснованности заявлений. В случае неучастия в судебном заседании должник несет соответствующие риски. По мнению конкурсного управляющего, податель жалобы, являясь аффилированным к должнику лицом (бывший генеральный директор ООО "Кристал" Степанов Д.Ю., в период осуществления полномочий которого было вынесено решение в пользу ООО "ТЛЗ", является сыном подателя жалобы Степанова Ю.Е.), злоупотребляет своим правом кредитора на обжалование действий конкурсного управляющего, пытаясь тем самым, переложить на конкурсного управляющего ответственность за несовершенные должником процессуальные действия.

Кроме того, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено: "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов". Ни кредитор Степанов Ю.Е., ни его правопредшественник с соответствующими заявлениями об обжаловании судебных актов не обращались, следовательно, не считали свои права и законные интересы нарушенными.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III. 1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой па отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор Степанов Ю.Е. и его правопредшественник не обращался к конкурсному управляющему или собранию кредиторов с предложением об оспаривании сделок должника с "Траст-лес" и ООО "Лес-Экспо"; собранием кредиторов должника, осуществляющими контроль за деятельностью арбитражного управляющего, решение об обязании конкурсного управляющего Рулевой А.И. оспорить указанные сделки не принималось.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

Кроме того, подателем жалобы не приведены доказательства, что произведенные должником платежи обладают признаками недействительных/ничтожных сделок, и, следовательно, не доказано, что конкурсным управляющим должны были быть совершены действия по их оспариванию.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве является профессиональным участников процедуры банкротства, который самостоятельности разрабатывает стратегию ведения дела о банкротстве с целью максимально возможного пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. Очевидно, что для Степанова Ю.Е., являющимся отцом Степанова Д.Ю. (бывшего руководителя ООО "Кристал" и нынешнего руководителя ООО "Кристалл-Тимбер", сделки между которыми по выводу имущества должника в преддверии банкротства оспариваются конкурсным управляющим), было бы выгоднее, если бы конкурсный управляющий ограничился предъявлением требований к фирме-однодневке ООО "Практика". Однако, конкурсный управляющий, действующий в интересах не только должника, но и его кредиторов, предъявил требования к конечному собственнику переданного по сделкам имущества. Вероятность пополнения конкурсной массы за счет указанных предпринятых мер, по мнению конкурсного управляющего, выше, чем предъявление денежного требования к номинальной стороне по сделке - ООО "Практика". Кроме того, ООО "Практика" было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. было признано прекратившим свою деятельность, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В связи с указанным Степанов Ю.Е. заблуждается в том, что исключение ООО "Практика" из ЕГРЮЛ явилось результатом действий участников общества, которые могли быть предотвращены конкурсным управляющим. Подателем жалобы также не представлено доказательств наличия у ООО "Практика", прекратившего свою деятельность, какого-либо имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5720/2015/тр5 от 15.11.2018 г. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кристал", требование ПАО Банк ФК Открытие в размере 4 737 994,14 руб.

Подателем жалобы не представлены документы, а также доказательства информированности о них конкурсного управляющего, подтверждающие отсутствие полностью или в части задолженности должника перед Банком "ФК "Открытие". В связи с чем неясно, на каком основании конкурсный управляющий должен был оспаривать требование Банка. Кроме того не указано какие конкретно права и законные интересы кредитора нарушены, учитывая, что требование Банка подлежит удовлетворению после всех требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе после полного удовлетворения требования Степанова Ю.Е.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III. 1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор Степанов Ю.Е. и его правопредшественник не обращался к конкурсному управляющему или собранию кредиторов с предложением об оспаривании сделок должника по отчуждению трех транспортных средств; собранием кредиторов должника, осуществляющими контроль за деятельностью арбитражного управляющего, решение об обязании конкурсного управляющего Рулевой А.И. оспорить указанные сделки не принималось.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам, а не к обязанностям конкурсного управляющего.

Кроме того, подателем жалобы не приведены доказательства, что осуществленные должником сделки обладают признаками недействительных/ничтожных сделок, и, следовательно, не доказано, что конкурсным управляющим должны были быть совершены действия по их оспариванию.

Довод Степанова Ю.Е. о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлениями о признании сделок с тремя транспортными средствами по причине пропуска срока исковой давности, не подтвержден материалами дела.

Податель жалобы указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении банковских выписок должника за истекшие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность направлять отдельном}' кредитору документы по требованию последнего, за исключением случаев, указанных в Законе о банкротстве (в частности п. 9 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий 17.01.2020 предоставил кредитору возможность ознакомиться с выписками по банковскому счету, о чем свидетельствует подпись представителя Степанова Ю.Е. на соответствующем запросе. Указанный факт подтверждается кредитором, обжалующим действия конкурсного управляющего. Так в тексте жалобы на действия конкурсного управляющего на странице 4 приведен список платежей, совершенных должником в пользу компания ООО "Траст-лес" и ООО "ЛесЭкспо". Под табличной частью документа указано, что информация получена при ознакомлении с банковскими выписками должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-5720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков