Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-53749/20 по делу N А40-83076/2014

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-83076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТоталТрансОйл" Никулина О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТоталТрансОйл" Никулина О.А., выраженные в форме не отражения во второй очереди текущих платежей, учтенной бывшим конкурсным управляющим ООО "ТоталТрансОйл" Горбань Е.И. задолженности ООО "ТоталТрансОйл" по заработной плате перед бывшими работниками в размере: Сидоренко Т.Б. - 340681,26 рублей, Ломакин А.В. - 212926,57 рублей, Захаров С.В. - 255509,12 рублей по делу N А40-83076/14 о банкротстве ООО "ТоталТрансОйл"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АСВ ресурс" - Кленин А.Ю. дов от 16.09.2020

представитель работников должника - Захаров С.В. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 ООО "ТоталТрансОйл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО "ТоталТрансОйл" утверждена арбитражный управляющий Горбань Елена Ивановна, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 18.07.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) Горбань Елена Ивановна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТоталТрансОйл".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 конкурсным управляющим должника ООО "ТоталТрансОйл" утвержден Никулин О.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба представителя работников, бывших работников ООО "ТоталТрансОйл" Захарова С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никулина О.А., выраженное в форме не отражения во второй очереди текущих платежей, учтенной бывшим конкурсным управляющим ООО "ТоталТрансОйл" Горбань Е.И. задолженности ООО "ТоталТрансОйл" по заработной плате перед бывшими работниками в размере: Сидоренко Т.Б. - 340681,26 руб., Ломакин А.В. - 212926,57 руб., Захаров СВ. - 255509,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года удовлетворена жалоба представителя работников, бывших работников ООО "ТоталТрансОйл" Захарова С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никулина О.А. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТоталТрансОйл" Никулина О.А., выраженные в форме не отражения во второй очереди текущих платежей, учтенной бывшим конкурсным управляющим ООО "ТоталТрансОйл" Горбань Е.И. задолженности ООО "ТоталТрансОйл" по заработной плате перед бывшими работниками в размере: Сидоренко Т.Б. - 340681,26 рублей, Ломакин А.В. - 212926,57 рублей, Захаров С.В. - 255509,12 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ТоталТрансОйл" Никулин О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От представителя работников, бывших работников ООО "ТоталТрансОйл" Захарова С.В., ООО "АСВ ресурс" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "АСВ ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель работников должника - Захаров С.В. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований представитель работников, бывших работников ООО "ТоталТрансОйл" Захаров С.В. указал, что общество с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл" имеет текущую задолженность перед бывшими работниками по заработной плате: Сидоренко Т.Б. - 340 681,26 руб.; Ломакин А.В. - 212 926,57 руб.; Захаров С.В. - 255 509,12 руб.

Согласно уведомлениям от 04.04.2016 текущая задолженность по заработной плате с расчетом компенсаций за неиспользованные отпуска и выходные пособия с 01.06.2015 по дату увольнений 17.03.2016 учтена и включена в реестр текущих платежей ООО "ТоталТрансОйл" конкурсным управляющим Горбань Е.И.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 32 того же постановления, при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Как было указано ранее, уведомлениями от 04.04.2016 предыдущего конкурсного управляющего должника Горбань Е.И. сообщено о задолженности должника перед работниками и их размерами: Сидоренко Т.Б. - 340 681,26 руб.; Ломакин А.В. - 212 926,57 руб.; Захаров С.В. - 255 509,12 руб.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что новый утвержденный конкурсный управляющий ООО "ТоталТрансОйл" Никулин О.А. не направлял работникам уведомления об учете (включении, восстановлении) задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ООО "ТоталТрансОйл" в реестр текущих платежей и не отразил во второй очереди текущих платежей в отчете конкурсного управляющего ООО "ТоталТрансОйл" Никулина О.А. от 14.03.2019, учтенной бывшим конкурсным управляющим ООО "ТоталТрансОйл" Горбань Е.И., задолженности ООО ТоталТрансОйл" по заработной плате перед бывшими работниками с расчетом компенсаций за неиспользованные отпуска и выходные пособия с 01.06.2015 по дату увольнений 17.03.2016 в размере: Сидоренко Т.Б. - 340 681,26 руб.; Ломакин А.В. - 212 926,57 руб.; Захаров С.В. - 255 509,12 руб.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что конкурсный управляющий должника не отразил во второй очереди текущих платежей, учтенной бывшим конкурсным управляющим ООО "ТоталТрансОйл" Горбань Е.И. задолженности ООО "ТоталТрансОйл" по заработной плате перед бывшими работниками в размере: Сидоренко Т.Б. - 340681,26 рублей, Ломакин А.В. - 212926,57 рублей, Захаров С.В. - 255509,12 рублей, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии первичных доказательств, подтверждающих наличие текущей задолженности по заработной плате указанных работников, а также, что жалоба представителя работников является фактически заявлением об установлении требований бывших работников по текущим платежам, как основанные на неверном толковании норм права.

Ранее было указано апелляционным судом, из разъяснений, изложенных в указанном Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

Указанная задолженность была учтена предыдущим управляющим Горбань Е.И., следовательно, должна была быть отражена новым утвержденным конкурсным управляющим Никулин О.А. во второй очереди текущих платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего в данной незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-83076/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТоталТрансОйл" Никулина О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров