Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-14606/20 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Текст" - Коваль М.А. по доверенности от 20 ноября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года о взыскании судебной неустойки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Текст"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 закрытое акционерное общество "Текс" (далее - ЗАО "Текс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 19.09.2016 N 2, заключенный между ЗАО "Текс" и Кононенко Евгением Николаевичем (далее - Кононенко Е.Н.), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кононенко Е.Н. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Текс" легковой автомобиль Тойота, 2013 года выпуска, VIN N JTMHV05J304106263, паспорт транспортного средства 78УТ390542.

Конкурсный управляющий должником, указывая на неисполнение Кононенко Е.Н. определения суда от 04.09.2019, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Кононенко Е.Н. судебной неустойки в размере 2500 руб. 00 коп. за каждый день, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 с Кононенко Е.Н. в конкурсную массу ЗАО "Текс" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2020 по день исполнения обязанности по передаче в конкурсную массу легкового автомобиля Тойота, 2013 года выпуска, VIN N JTMHV05J304106263. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кононенко Е.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.08.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Кононенко Е.Н., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что судом не учтено, что в адрес Кононенко Е.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало и срок для исполнения определения суда, не устанавливался.

По мнению Кононенко Е.Н., данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов суда относительно неисполнения требования о передачи автомобиля и разрешения вопроса о взыскании неустойки.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кононенко Е.Н.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В силу пункта 28 Постановления N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, а именно на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 19.09.2016 N 2, заключенный между ЗАО "Текст" и Кононенко Е.Н., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кононенко Е.Н. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Текст" легковой автомобиль Тойота, 2013 года выпуска, VIN N JTMHV05J304106263, паспорт транспортного средства 78УТ390542.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда первой инстанции от 04.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кононенко Е.Н. требование о возврате автомобиля в конкурсную массу ЗАО "Текст" не исполнил.

Как следует из материалов обособленного спора, в отношении Кононенко Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 32175/20/50023-ИП от 16.03.2020 в Мытищинском РОСП, которое в настоящий момент не окончено.

Таким образом, до настоящего момента определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 Кононенко Е.Н. не исполнено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к правильному выводу о взыскании с Кононенко Е.Н. судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2020 по день исполнения обязанности автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кононенко Е.Н., исполнение требований, установленных определением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют общеобязательный характер, не ставится в зависимость от наличия исполнительного производства, и, соответственно, его отсутствие не препятствует взысканию судебной неустойки.

При этом доказательств объективной невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, Кононенко Е.Н. в суд первой инстанции, равно как и в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, доводы Кононенко Е.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева