Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-48994/20 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Амарилис", АО "РОСТА" и ЗАО "Социальные аптеки Приволжья" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-89740/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о принятии отказа конкурсного кредитора ООО "Амарилис" от жалобы от 17.03.2020 г. (в редакции от 18.05.2020 г.); о прекращении производства по жалобе конкурсного кредитора ООО "Амарилис" на бездействие арбитражного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича от 17.03.2020 г. в редакции от 18.05.2020 г.). об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Амарилис" об истребовании документов; об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Амарилис" о признании действия (бездействие) незаконным, о взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амарилис": Фальковский В.В., по дов. от 09.01.2020,

от АО "РОСТА": Фальковский В.В., по дов. от 03.08.2020,

от к/у АО "Торговая сеть "Аптечка": Дьяченко Ж.И., по дов. от 25.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) арбитражный управляющий Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А40-89740/17-18-129 "Б" АО "Торговая сеть "Аптечка". Конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович (ИНН 420546882237, СНИЛС 134-583-653 73, 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63) член Союза АУ СРО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА".

17.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Амарилис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича.

27.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Амарилис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича.

10.07.2020 г. определением Арбитражного суда города Москвы указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "Амарилис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г.принят отказ конкурсного кредитора ООО "Амарилис" от жалобы от 17.03.2020 г. (в редакции от 18.05.2020 г.). Прекращено производство по жалобе конкурсного кредитора ООО "Амарилис" на бездействие арбитражного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича от 17.03.2020 г. в редакции от 18.05.2020 г.).Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Амарилис" об истребовании документов. Отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Амарилис" о признании действия (бездействие) незаконным, о взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО "Амарилис", АО "РОСТА" и ЗАО "Социальные аптеки Приволжья" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвыот 14.08.2020 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, представитель ООО "Амарилис"поддержал доводы апелляционных жалоб, просил судебный акт в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт; завил ходатайство об истребовании доказательств.

ПредставительАО "РОСТА" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил судебный акт в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. оставить без изменений; возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело поимеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Заявитель жалобы не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, и оснований для его удовлетворения в рамках апелляционного производства не имеется.

Учитывая, что каких-либо доводов или/и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, данное ходатайство также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Амарилис" на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича. В своей жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, просит суд:1.1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича, выразившееся в не проведении инвентаризации, оценке, продажи корпоративных прав (долей), принадлежащих АО "ТС "Аптечка" в ООО "Аптеки А5 Московская область", ООО "Аптеки А5 Ленинградская область", ООО "Аптеки А5 Ярославль", ООО "Аптека Норма низкие цены - М", ООО "Аптека Норма низкие цены", ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург", ООО "ЭлитТорг", ООО "Аптека Народная". 1.2.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича, выразившееся в неосуществлении мер по обеспечению сохранности корпоративных прав (долей), принадлежащих АО "ТС "Аптечка" в ООО "Аптеки А5 Московская область", ООО "Аптеки А5 Ленинградская область", ООО "Аптеки А5 Ярославль", ООО "Аптека Норма низкие цены - М", ООО "Аптека Норма низкие цены", ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург", ООО "ЭлитТорг", ООО "Аптека Народная", в том числе непринятие мер для отмены решения о ликвидации этих организаций. 1.3. Взыскать солидарно с Ефимкина Владимира Викторовича (ИНН 420546882237) убытки в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 2.1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича, которое выразилось в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между АО "Торговая сеть "Аптечка" и ООО "Аптека А5 Регион" об отчуждении 10 % долей в ООО "Аптека А5" (переход зарегистрирован 31.01.2017 г.) и применении последствий недействительности. 2.2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича, которое выразилось в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между АО "Торговая сеть "Аптечка" и ООО "Аптека А5" об отчуждении 10 % долей в ООО "Аптека А5 Регион" (переход зарегистрирован 31.01.2017 г.) и применении последствий недействительности. 2.3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича, которое выразилось в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между АО "Торговая сеть "Аптечка" и ООО "Стиль Фарма" об отчуждении 10 % долей в ООО "Аптека А5 Центр" (переход зарегистрирован 31.01.2017 г.) и применении последствий недействительности. 2.4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича, которое выразилось в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной АО "Торговая сеть "Аптечка" об отчуждении 100 % акций АО "Мособлфармация" (вероятно, контрагент по сделке - Тин-Шан Сергей Владимирович; ИНН 384800613002). 2.5. Предоставить ООО "Амарилис" право самостоятельно подать заявление об оспаривании названных сделок. 3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича по проведению процедуры банкротства по делу N А40-89740/2017 при наличии заинтересованности (конфликта интересов) по отношению к кредиторам, должнику и аффилированных с ними лиц. 4. Отстранить Ефимкина Владимира Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка".

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества АО "Торговая сеть "Аптечка" проведена Пермогорским А.В. 12.09.2018 г. (Сообщение в ЕФРСБ N 3030334 от 12.09.2018 г.) По результатам проведенной инвентаризации установлено отсутствие имущества у Должника, что также подтверждается ответами из государственных органов об отсутствии имущества. При этом конкурсный управляющий указал, что кредиторы должника, в том числе, ООО "Амарилис" не оспаривали результаты инвентаризации от 12.09.2018 г. Соответственно, на момент своего утверждения (17.04.2019 г.) у Ефимкина В.В. отсутствовали основания для выражения недоверия к результатам ранее проведенной инвентаризации и проведению дополнительной инвентаризации.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что, документация Должника, сведения о составе и местонахождении имущества, ни временному, ни конкурсному управляющему передана не была, что существенно повлияло на тот момент, когда конкурсный управляющий объективно мог узнать об основаниях для включения имущества в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что должник, действуя добросовестно, с момента вынесения решения от 14.06.2018 г. передал конкурсному управляющему информацию, в том числе, о наличии имущества у должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-89740/17-18-129 "Б" заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника -Бичерахова С.Р. в трехдневный срок с момента вынесения настоящего Определения передать конкурсному управляющему документацию АО "Торговая сеть "Аптечка".

Конкурсным управляющим получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N 033168862 от 26.09.2019 г. Возбуждено исполнительное производство N 906424/19/77032-ИП от 21.10.2019 г. в Зюзинском ОСП Исполнительное производство по истребованию документации у бывшего руководителя Бичереахова С.Р. в настоящий момент не окончено.

В связи с допущенными нарушениями со стороны бывшего руководителя Бичерахова С.Р. указанное лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Торговая сеть "Аптечка". Факт недобросовестного поведения руководителя установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена от 05.06.2020 г.) по делу А40-8974/17-18-129 Б. В указанном судебном акте установлен факт не передачи Бичераховым С.Р. документации и активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, довод апеллянта о том, что Ефимкиным В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не осуществлялись действия, направленные на проведение инвентаризации имущества должника не подтвержден материалами дела.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего по результатам дополнительно проведенной инвентаризации (Приказ о проведении инвентаризации N 2 от 27.05.2020) имущества Должника конкурсным управляющим установлено наличие финансовых вложений. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ от 01.06.2020 г. N 5053226.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. обязанность по осуществлению действий, направленных на формирование конкурсной массы исполняется.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2020 г. состоялся комитет кредиторов АО "Торговая Аптечка" на котором поставлены вопросы о принятии решения о продаже имущества АО "Торговая сеть "Аптечка". Утверждение положения о продаже имущества должника является компетенцией комитета кредиторов в силу ст. 139 Закона о банкротстве. По результатам проведения комитета приняты следующие решения: Голосование по вопросу N 1 "Утвердить регламент работы комитета кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка". Голосование по вопросу N 2 "Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества АО "Торговая сеть "Аптечка".

Результаты проведения комитета кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2020 г. N 5053027. Довод ООО "Амарилис" на отсутствие оценки имущества, подлежащего продаже, является несостоятельным поскольку проведение оценки имущества не является обязательным, утверждение продажной цены имущества относится к компетенции собрания кредиторов. Редакцией Закона о Банкротстве от 28.07.2012 N 144 ФЗ исключена обязанность по проведению оценки. С 30.10.2012 оценка проводится управляющим только по требованию конкурсных кредиторов". Утверждая начальную цену продажи имущества, члены комитета кредиторов реализовали свое право в соответствии с п.6 ст.110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о несостоятельности начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом Применительно к обстоятельствам настоящего спора, утверждение продажной цены имущества основано на волеизъявлении комитета кредиторов, что не противоречит требованиям Закона о несостоятельности и иными лицами не опровергнуто.

Как следует из материалов дела в настоящее время конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по реализации указанного имущества: опубликовано сообщения о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества в ЕФРСБ (N 5175170 от 03.07.2020 г.), а также опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества в газете Коммерсантъ объявление N 68010012239 стр. 61 N 116(6837) от 04.07.2020.

В связи с изложенным, доводы апеллянтов о непринятии конкурсным управляющим мер по инвентаризации, оценки и продажи имущества должника являются несостоятельными.

Доводы апеллянтов об уклонении конкурсным управляющим от оспаривания подозрительных сделок должника апелляционная коллегия также находит необоснованными ввиду следующего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Основной целью проведения конкурсного производства является наиболее полное формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. При этом, исполнение управляющим указанной обязанности предполагает предварительный анализ перспективности соответствующих мер в контексте баланса возможных поступлений в конкурсную массу и расходов, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305- ЭС15-10675).Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного способа пополнения конкурсной массы с учетом всех обстоятельств: сроков и затрат на проведение дополнительных процедур (в данном случае, оспаривание сделок за пределами трехлетнего срока возбуждения дела о банкротстве), экономический эффект от указанных мероприятий для кредиторов должника с учетом увеличения сроков конкурсного производства и затрат на его проведения, соотнести прогнозируемый экономический эффект от указанных действий с реальным положением без таковых.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-309-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, о необходимости оценки арбитражного управляющего разъяснена позиция о том, что с точки зрения перспективности предъявления требований к иным лицам и пополнения конкурсной массы за счет предъявления таких требований. Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков, Судебная коллегия указала: "Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Таким образом, действия Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны".

Конкурсный управляющий, являясь автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве. В данном случае, Законом о банкротстве не предоставлено права конкурсному кредитору определять действия управляющего или обязывать его совершать определенные действия, равно как и согласовывать их. Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника. Вместе с тем, принятие таких решений кредиторами можно рассматривать как определение их позиции относительно порядка и стратегии проведения процедуры, которую они вправе выразить не запрещенным законом способом. Такое предложение, не является для арбитражного управляющего строго обязывающим, а фактически носит рекомендательный характер.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, обязан самостоятельно принимать управленческие решения, приняв во внимание позицию кредиторов по соответствующему вопросу.

Таким образом, доводы апеллянтов об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания подозрительных сделок должника является несостоятельным, а действия заявителя расцениваются как определение позиции относительно порядка и стратегии проведения процедуры в деле о банкротстве должника.

Доводы апеллянтов об имеющемся конфликте интересов Ефимкина В.В. (аффилированности арбитражного управляющего) в деле о банкротстве АО "Торговая Аптечка" являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов от 16.04.2019 г. по первому вопросу повестки дня было принято решение определить арбитражным управляющим Ефимкина Владимира Викторовича члена Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (ИНН 7813175754, ОГРН 7813175754, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А) Результаты собрания кредиторов были опубликованы в ЕФРСБ N 3689473 от 19.04.2019 г. Решения, принятые собранием кредиторов, от 16.04.2019 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, в порядке ст.15 Закона о банкротстве не обжаловались, в том числе подателем настоящей жалобы.

Требования ООО "Амарилис" включены в реестр требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-89740/2017 от 08.11.2018 г., резолютивная часть которого объявлена 22.10.2019 г.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов (16.04.2019 г.), ООО "Амарилис", являясь конкурсным кредитором должника, имело право оспорить принятое решение в случае наличия у него несогласия относительно предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Указанная норма (ст. 19 Закона о банкротстве) также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

В силу п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в нарушения ст. 65 АПК РФ в материалы делане представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Закона о защите конкуренции, а также доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к отдельным кредиторам и должнику.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредиторами в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доводы опровержений обстоятельств, приводимых конкурсным управляющим Ефимкиным В.В.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемой части судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-89740/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Амаралис", АО "РОСТА" и ЗАО "Социальные аптеки Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова