Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-19474/20 по делу N А53-22107/2012

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от АО "Желдорипотека": Козлов М.А. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2020 по делу N А53-22107/2012 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению акционерного общества "Желдорипотека" об изменении очередности погашения требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН6164202208, ОГРН 1026103294271),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник), акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении очередности погашения требований общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности" в размере 6 689 720,49 руб. и определении погашения указанного требования после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сам по себе факт аффилированности не является основанием для изменения очередности погашения требований.

Акционерное общество "Желдорипотека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем доказан факт заинтересованности кредитора по отношению к должнику, в связи с чем бремя опровержения указанного факта возложена на кредитора, между тем, суд первой инстанции в нарушение указанного распределения бремени доказывания самостоятельно пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.08.2012) в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

При банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" судом применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.09.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 03.11.2016) ЗАО "Южная электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Южная электрическая компания" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела было рассмотрено заявление кредитора -общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" задолженности в размере 6 689 845 рублей 77 копеек.

Определением суда от 07 декабря 2012 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Желдорипотека" об отложении судебного заседания, истребовании документов общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности" было отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности" были включены в сумме 6 689 720 рублей 49 копеек, в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

07.09.2020 от АО "Желдорипотека" поступило заявление об изменении очередности погашения требований.

Заявитель указывает, что требования ООО "Южный центр строительных технологий" возникли на основании: договора уступки права требования N 22 от 22.12.2009 между ЗАО "Донская электротехническая компания" и ООО "Центр комплексной безопасности". Договора подряда N 15 от 19.04.2010 г. между ЗАО "Южная электрическая компания" и ООО "Центр комплексной безопасности". Договора денежного займа N 27 от 27.12.2011 г. между ЗАО "Южная электрическая компания" и ООО "Центр комплексной безопасности".

Огарков Геннадий Леонидович был генеральным директором ООО "Центр комплексной безопасности" в период с 22.01.2009 г по 22.03.2013 г.

Таким образом, заявитель указывает, что ООО "Центр комплексной безопасности" является аффилированным кредитором по отношению к Должнику.

Приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.02.2017, оставленным без изменений Ростовским областным судом (апелляционное определение от 07.07.2017), установлено, что Огарков Г.Л., являющийся директором с 08.04.2009 по 01.03.2018 ЗАО "Южная электрическая компания", действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений в период с 22.03.2007 по 06.11.2012 совершили преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Преступная деятельность указанных лиц непосредственно связана с деятельностью ЗАО "Южная электрическая компания", совершенные с преступными намерениями сделки совершены от имени ЗАО "Южная электрическая компания".

Заявитель считает, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Приобретая у независимого кредитора требование к должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявитель просит изменить очередность погашения требований ООО "Центр комплексной безопасности" как требования участника подлежащего удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому данные акты, в том числе в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к последующему субординированию требований (статья 6 ГК РФ), вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).

В данном случае не имеется оснований ни для пересмотра, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ни для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В частности, ссылка на аффилированность ООО "Центр комплексной безопасности" с ЗАО "Южная электрическая компания", как на основания для пересмотра судебного акта судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства возникли до вынесения определения от 07.12.2012, имелись в широком доступе и были известны сторонам. АО "Желдорипотека" участвовало при рассмотрении указанных требований и высказывало свою позицию.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого постановления Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре также нет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание в рамках настоящего обособленного спора требования ООО "Центр комплексной безопасности" в размере 6 689 720,49 руб., включенного в реестр вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания", будет противоречить принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу.

Аналогичная позиция по данному вопросу об изменении очередности изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020 N Ф04-4924/2017 по делу N А46-2635/2017.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате 5 компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должника лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконной.

Данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "Желдорипотека" об изменении очередности погашения требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян