Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 03АП-5567/20 по делу N А74-5805/2018

г. Красноярск

10 декабря 2020 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 сентября 2020 года по делу N А74-5805/2018 об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - должник, АО "Хакасэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2019 временным управляющим утвержден Малинов А.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.

В Арбитражного суда Республики Хакасия 11.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - ответчик, ООО "ЧУЭТ") о признании платежей по агентскому договору от 11.01.2018 в период с 11.01.2018 по 14.03.2018 (включительно) в качестве оплаты вознаграждения агенту в размере 1 886 371 рубля 29 копеек недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражного суда Республики Хакасия 15.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику о признании недействительными сделками агентского договора и акта зачета и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2020 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего к ответчику объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

В Арбитражного суда Республики Хакасия 19.08.2020 поступило ходатайство открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящий обособленный спор.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ОАО "МРСК Урала" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта ввиду неполного выяснения обстоятельств дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего повлияет на права ОАО "МРСК Урала", как заявителя по делу о банкротстве ответчика, как мажоритарного кредитора (более 80% голосов), включенного в реестр требований кредитора ответчика на сумму более 173 млн. руб., в связи с чем ОАО "МРСК Урала" имеет интерес в исходе разрешения спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Полагая, что решение по делу затронет права и обязанности ОАО "МРСК Урала" как мажоритарного кредитора, а также учитывая, что ООО "ЧУЭТ" как и АО "Хакасэнергосбыт" входит в группы компаний АО "МРСЭН", находящихся в настоящее время в процедуре банкротства, обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Урала" поскольку документального подтверждения доводов о том, что судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета спора, может повлиять на права и обязанности заявителя, не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ОАО "МРСК Урала" является участником спорных правоотношений (сделок).

Наличие у заявителя статуса мажоритарного кредитора, равно как и предположение о возможном ущемлении его права в результате рассмотрения настоящего дела, само по себе не является необходимым и достаточным основанием для привлечения ОАО "МРСК Урала" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует отметить, что заявитель, являющийся кредитором названной организации, не обосновал необходимость именно личного участия в рассматриваемом споре, в то время как конкурсный управляющий имеет специальный статус и необходимые профессиональные познания, предполагающий защиту интересов всех кредиторов. ОАО "МРСК Урала" не лишено возможности сообщить конкурсному управляющему информацию, имеющую значение для правильного разрешения спора.

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения иных ходатайств, заявлений ОАО "МРСК Урала" у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина