Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11735/20 по делу N А70-8365/2019

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11735/2020) конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" (ИНН 7811634850, ОГРН 1177847010912), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Инжиниринг Груп" (ИНН 7703575037, ОГРН 1057749492547), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Смирнова В.И. по доверенности от 14.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" (далее - ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Балтсетьстрой", кредиторы) обратились 13.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета АО "Антипинский НПЗ" в пользу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области денежных средств в размере 375 938 109 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Финанс Инжиниринг Груп" (далее - ООО "Финанс Инжиниринг Груп"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

06.07.2020 от конкурсного управляющего Сичевого К.М. поступило ходатайство о привлечении его в качестве созаявителя по настоящему обособленному спору.

09.07.2020 от ПАО "Промсвязьбанк" поступило уточнение требований, в котором кредитор просил суд:

- признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Финанс Инжиниринг Груп" денежных средств в сумме 102 055 555 руб. 77 коп. и взыскать с ООО "Финанс Инжиниринг Груп" в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" 102 055 555 руб. 77 коп.;

- признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета АО "Антипинский НПЗ" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области денежных средств в сумме 18 750 425 руб. 88 коп. и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области) в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" 18 750 425 руб. 88 коп. (т. 864, л.д. 139, 140).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 в качестве созаявителя по обособленному спору привлечен конкурсный управляющий Сичевой К.М., в качестве соответчика по обособленному спору привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично,

Признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО "Финанс Инжиниринг Груп" денежных средств в размере 102 255 555 руб. 77 коп.

Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Финанс Инжиниринг Груп" в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" взысканы денежные средства в размере 102 255 555 руб. 77 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С ООО "Финанс Инжиниринг Груп" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сичевой К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что исполнительский сбор относится к обязательным платежам, требование по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству и, по мнению конкурсного управляющего, не относится к текущим платежам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения подателя жалобы, заслушав позицию конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-200257/18-39-1643, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Финанс Инжиниринг Груп" взыскано 102 055 555 руб. 77 коп., в том числе 101 211 204 руб. 76 коп. основного долга, 844 351 руб. 01 коп. - проценты, а также 200 0000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения от 30.04.2019 по делу N А40-200257/18- 39-1643 выдан исполнительный лист от 07.06.2019 серии ФС N 032963425 (т. 864, л.д. 20-22).

29.07.2019 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 28343/19/72027-ИП, которое постановлением от 13.08.2020 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 16519/19/72027-СД (т. 864, л.д. 23-26).

В свою очередь, исполнительное производство N 16519/19/72027-ИП возбуждено постановлением от 06.06.2019 на основании постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.06.2019 N 720575335 (т. 623, л.д. 135-138).

21.06.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25 000 567 руб. 83 коп., сумма которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-11355/2019 уменьшена на 6 250 141 руб. 95 коп., то есть до 18 750 425 руб. 88 коп. (т. 623, л.д. 141, 142; т. 864, л.д. 58-60).

По платежному поручению от 15.08.2019 N 360546 со счета Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Тюменской области в пользу ООО "Финанс Инжиниринг Груп" перечислены денежные средства в общей сумме 102 255 555 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности АО "Антипинский НПЗ" по исполнительному листу от 07.06.2019 серии ФС N 032963425, выданному на принудительное исполнение решения от 30.04.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200257/18-39-1643 (т. 864, л.д. 88).

В доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 15.08.2019 N 362863 со счета Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Тюменской области в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в связи с возбуждением исполнительного производства N 16519/19/72027-СД и принудительным исполнением в рамках исполнительных документов за счет денежных средств должника перечислены денежные средства в общей сумме 18 750 425 руб. 88 коп. (т. 864, л.д. 66).

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, совершенных в форме списаний денежных средств с расчетного счета АО "Антипинский НПЗ", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Балтсетьстрой" и конкурсный управляющий должника сослались на то, что указанные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом с оказанием ООО "Финанс Инжиниринг Груп" и ФССП предпочтения перед иными кредиторами должника, указав в качестве правового основания положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки в размере 102 055 555 руб. 77 коп. недействительной по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Отказ в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительной сделкой перечисления 15.08.2019 денежных средств в размере 18 750 425 руб. 88 коп. исполнительного сбора в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области явился основанием для обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 21.05.2019, поэтому спорный платеж (15.08.2019) подпадает под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае если сделка должника, совершенная в этот период, является преференциальной, недобросовестность контрагента (осведомленность контрагента об ущемлении законных интересов других кредиторов), правового значения не имеет.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из данных разъяснений, доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) к обязательным платежам отнесены в том числе штрафы и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, исходя из понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона N 127-ФЗ, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ (как требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона N 127-ФЗ, в силу которой, в целях этого Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (часть 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Таким образом, нормативно установлен различный порядок удовлетворения требований к должнику об уплате штрафных санкций в зависимости от возникновения оснований для начисления таких санкций до или после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Сходные разъяснения даны в пункте 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16. Из указанных разъяснений следует, что в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона N 127-ФЗ (в этой норме приведен перечень исключений, по которым исполнительное производство при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не оканчивается). В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 16519/19/72027-ИП возбуждено 06.06.2019, то есть после даты возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" (21.05.2019). Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате исполнительского сбора возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве, является текущей и подлежала удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате штрафа в реестр требований кредиторов и погашение в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Между тем, одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка, является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия.

Следствием отсутствия дифференцированного подхода при определении правового режима удовлетворения требования об уплате административных штрафов должником, находящимся в процедуре банкротства, может быть фактическое освобождение последнего от реальной ответственности за правонарушения (в ситуации, когда должнику доподлинно известно о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, указанными в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве), что недопустимо.

Такая возможность квалификации требований об уплате штрафов в качестве текущих соответствует правовому подходу, изложенному в определении от 09.02.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 307-КГ14-2426.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника N 16519/19/72027-ИП возбуждено 06.06.2019 на основании исполнительного документа, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 21.06.2020 с должника взыскан исполнительский сбор.

29.07.2020 на основании исполнительного документа, предъявленного ООО "Финанс инжиниринг груп", возбуждено исполнительное производство N 28343/19/72027-ИП, которое постановлением от 13.08.2020 объединено с исполнительным производством N 16519/19/72027-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 16519/19/72027-СД.

Спорное списание денежных средств произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование по оплате исполнительского сбора в размере 18 750 425 руб. 88 коп. являлось текущим платежом, при этом обстоятельства, изложенные в пункте 13 Постановления N 63, для признания такого платежа недействительной сделкой, в рассматриваемом случае не доказаны, подателем жалобы также не приведены, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по признаку предпочтительности.

Иных оснований для оспаривания подозрительного платежа заявителями указано не было, из материалов дела судебной коллегией не усматривается.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года по делу N А70-8365/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова