Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-60080/20 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралФинансСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. об оставлении без рассмотрения заявления ООО "УралФинансСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. в отношении ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Игнашов А.Н.

14.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УралФинансСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. оставлено без рассмотрения заявление ООО "УралФинансСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УралФинансСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "УралФинансСтрой" указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35. Поскольку в судебном заседании представитель ООО "УралФинансСтрой" настаивал на рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве, и указал на то, что судебное заседание по рассмотрению искового заявления состоится 11.11.2020 г. апеллянт полагает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось у суда первой инстанции.

В материалы дела от временного управляющего должника поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, как поданного с нарушением требований АПК РФ.

Представитель ООО "УралФинансСтрой" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Бельтюковой Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам деле отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УралФинансСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "УралФинансСтрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было принято к производству от 18.08.2020 г.

Требование ООО "УралФинансСтрой" основаны на ненадлежащем исполнении обязательств должником по Договорам N ОР-001/2018 от 10.04.2018 г. и Договора N ОР-002/2018 от 24.06.2018 г.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-46591/20-43-344 по исковому заявлению ООО "УралФинансСтрой" к ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" (Должник) о взыскании 3 200 177,16 руб.

В рамках указанного дела заявитель просит взыскать задолженность по договорам N ОР-001/2018 от 10.04.2018 г. и N ОР-002/2018 от 24.06.2018 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела рассматриваемые требования ООО "УралФинансСтрой" в Арбитражном суде г.Москвы о включении в реестр требований кредитора и исковое заявление о взыскании задолженности по договорам подряда, штрафа за неисполнение обязательств по оплате договоров по делу N А40-46591/20-43-344 являются аналогичными.

Исковое заявление ООО "УралФинансСтрой" по делу N А40-46591/20-43-344 поступило в суд 11.03.2020 г. и определением суда от 19.05.2020 г. принято к производству, т.е. до даты введения наблюдения.

Согласно картотеки арбитражных дел по делу N А40-46591/20-43-344 проведено два судебных заседания (25.06.2020, 27.08.2020) и определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 рассмотрение дела отложено на 11.11.2020 г.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения требования кредитора производство по делу N А40-46591/20-43-344 не приостановлено, и не прекращено.

Суд первой инстанции выяснял у кредитора, намерен ли кредитор обращаться с заявлением о приостановлении производства по делу N А40-46591/20-43-344. В свою очередь представитель кредитора пояснил, что подобное заявление в настоящее время не подано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, в случае заявления одних и тех же требований в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, кредитор имеет право выбрать порядок рассмотрения его требований к должнику: в порядке искового производства либо в деле о банкротстве с одновременным приостановлением искового производства. Указанный выбор осуществляется кредитором путем заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, в котором рассматривается соответствующий иск кредитора (указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) либо воздержания от заявления такого ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела требования ООО "УралФинансСтрой" в Арбитражном суде г.Москвы о включении в реестр требований кредитора в рамках настоящем дела о банкротстве и исковое заявление о взыскании задолженности по договорам подряда, штрафа за неисполнение обязательств по оплате договоров по делу N А40-46591/20-43-344 являются аналогичными.

На момент рассмотрения требования ООО "УралФинансСтрой" в рамках дела А40-46591/20 было проведено два судебных заседания (25.06.2020 г., 27.08.2020 г.).

Требование кредитора в настоящем деле уже было принято на момент проведения судебного заседания по делу N А40-46591/20-43-344 (27.08.2020 г.), вместе с тем намерения приостановить производство по исковому заявлению ООО "УралФинансСтрой" не выразило и с соответствующим ходатайством не обращалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения требования кредитора имелось неприостановленное и непрекращенное исковое производство по требованию кредитора, в связи с чем в силу положений пунктом 29 постановления N 35 суд первой инстанции обоснованно оставил требование кредитора без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что не были учтены положения п. 28 Постановления N 35 основаны на неверном толковании правовых положений, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-46591/20 исковое заявление ООО "УралФинансСтрой" было удовлетворено с должника была взыскана задолженность, в связи с чем права кредитора не нарушены и ООО "УралФинансСтрой" не лишено возможности обратиться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УралФинансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик