г. Москва |
|
23 мая 2022 г. |
Дело N А40-30060/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кручининой Н.А.,
судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Бельтюковой Н.А. - Бельтюков И.В. по доверенности от 20.02.2021, Савин С.И. по доверенности от 05.03.2021,
от конкурсного управляющего ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" - Флорова О.Е. по доверенности от 10.01.2022,
рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Бельтюковой Н.А. и конкурсного управляющего ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" Игнашова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022,
по заявлению ООО "УралФинансСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора N ОР001/2018 от 10.04.2018 и договора N ОР-002/2018 от 24.06.2018, заключенных должником с ООО "УралФинансСтрой",
по делу о признании ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.
15.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УралФинансСтрой" о включении в реестр требований кредиторов 2 917 561, 60 руб. основного долга, 38 955 руб. и 282 616, 16 руб. неустойки.
15.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Научно Производственное предприятие "Парос Тал" Игнашова А.Н. о признании недействительными сделками договора N ОР001/2018 от 10.04.2018 и договора N ОР-002/2018 от 24.06.2018, заключенных между ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" и ООО "УралФинансСтрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 были объединены для совместного рассмотрения требования ООО "УралФинансСтрой" и заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2021 было отказано удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, требование ООО "УралФинансСтрой" было признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" в размере 2 917 561, 60 руб. основного долга, 282 616, 16 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бельтюкова Н.А. и конкурсный управляющий ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" Игнашов А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" Игнашов А.Н. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделками договор N ОР-001/2018 от 10.04.2018 и договор N ОР-002/2018 от 24.06.2018, заключенные между ООО НПП ПаросТал и ООО "УФС", отказать ООО "УралФинансСтрой" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО НПП Парос Тал.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано кредитору должника Бельтюковой Н.А. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документов.
При этом, конкурсный управляющий также полагает, что договоры N ОР-001/2018 от 10.04.2018 и N ОР-002/2018 от 24.06.2018, акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2018 и от 10.07.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 были подписаны между должником и ООО "УралФинансСтрой" оформлены значительно позднее тех дат, которые в них указаны, поскольку в заявленный период ремонтные работы силами ООО "УралФинансСтрой" в действительности не проводились.
Вместе с тем, судами не дана оценка доводам сторон в подтверждение мнимости сделок, так, со стороны ООО "УралФинансСтрой" в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности выполнения работ, само по себе формальное подписание договора, спецификаций, актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ и поставки материалов при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения ответчиком материалов, оплаты, хранения, перевозки, разгрузки, оприходования, в соответствии со сметами и актами приемки-сдачи выполненных работ работы должны выполняться из стройматериалов исполнителя (штукатурка, кирпич, гидроизоляция, арматура, фанера, бетон, стропилы, пароизоляция, утеплитель, влаго- ветрозащита, металлочерепица и др.), однако, каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение, оплату, хранение и перевозку стройматериалов не представлено.
Управляющий также отмечает, что выполнение работ из собственных материалов без оплаты аванса, а также заключение договора и выполнения работ по нему в отсутствие оплаты по предыдущему договору, является экономически нецелесообразным, также исполнитель фактически не имел возможности выполнения указанных в договоре работ в связи с тем, что численность работников ООО "УралФинансСтрой" составляет 1 человек по сведениям, содержащимся в сети деловых коммуникаций СБИС, согласно бухгалтерскому балансу ООО "УФС" за 2018 год по строке 4122 "Платежи в связи с оплатой труда работников" в отчете о движении денежных средств за 2018 год указан ноль, соответственно, оплата труда работникам в 2018 году не производилась, трудовыми ресурсами для выполнения работ исполнитель не обладал.
Заявитель обращает внимание, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО НПП Парос Тал и ООО "УралФинансСтрой" за 2018 год, свидетельствуют об отсутствии указанных правоотношений сторон и задолженности должника перед ООО "УралФинансСтрой", в бухгалтерской отчетности ООО "УралФинансСтрой" не имеется информации о затратах, направленных на исполнение спорных договоров. Кроме того, в силу п. 4.1.3. договоров исполнитель обязался обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами, при этом, согласно смете и акту выполненных работ был осуществлён демонтаж железо-бетонных конструкций, на производство данных работ сторонами должна была быть получена проектная документация, чего сделано не было.
Также в соответствии с п. 17 сметы и актом приемки-сдачи выполненных работ к договору N ОР- 001/2018 от 10.04.2018 был указан вид работ "Монтаж дымовой трубы", однако, в здании по адресу: г. Москва, Бригадирский пер., д. 1/13 дымовой трубы не имеется и не имелось. Суды ошибочно сочли достаточными доказательствами наличия задолженности лишь подписание между должником и ООО "УралФинансСтрой" договоров, актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов, суды необоснованно сослались на предоставление ООО "УралФинансСтрой" первичных документов, подтверждающих приобретение материалов для выполнения работ, поскольку ответчиком были представлены практически нечитаемые кассовые и товарные чеки, по которым невозможно определить покупателя, вид материалов и работ, их стоимость.
Является неверным вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки в связи с тем, что договоры не оспаривались и не признавались недействительными в деле N А40-46591/20 и в деле о банкротстве (в период процедуры наблюдения), при этом, право на подачу заявления о признании недействительными сделок должника возникло у конкурсного управляющего только в процедуре конкурсного производства, на дату принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40- 46591/20 в отношении ООО "НПП Парос Тал" была введена процедура наблюдения, временный управляющий не имел полномочий на оспаривание сделок, а кредитор Бельтюкова Н.А. не была допущена к участию в деле.
Бельтюкова Н.А. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение, и также указывает, что договоры подряда были заключены между аффилированными лицами для формирования фиктивной задолженности должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бельтюковой Н.А. и конкурсного управляющего ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" поддержали доводы кассационных жалоб.
От ответчика поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, между ООО "УралФинансСтрой" (исполнителем) и ООО НПП "Парос Тал" (заказчиком) были заключены договоры N ОР-001/2018 от 10.04.2018 и N ОР002/2018 от 24.06.2018, по условиям которых исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтных общестроительных работ по устранению дефектов от сторонних СМР подвала здания, а также комплекс ремонтных работ (ремонт кровельной части входной группы) в ассортименте и количестве, указанных в приложениях N 1 (смета) к договорам, которыми предусмотрено выполнение по договору N ОР-001/2018 от 10.04.2018 шести пунктов демонтажных работ: расчистка стен и потолков, удаление штукатурки, вынос мусора, демонтаж ж/б перекрытий, расчистка стен в зоне запасного выхода и 14 пунктов общестроительных работ: заделка трещин и механических повреждений на стенах и потолке, обработка их гидроизолирующим составом, установка металлической сетки, монтаж ж/б перекрытия, заделка сквозной дыры в стене, установка решеток на окна, установка защитных козырьков, приямков, монтаж дымовой трубы, вывоз и вынос мусора, и по договору N ОР002/2018 от 24.06.2018 производство работ в четыре этапа: демонтаж по входной группе (поврежденной кровли, примыкающих планок, под кровельной обрешётки, стропил, влаго-ветрозащитной изоляции, испорченного бетонного покрытия, вывоз мусора); второй этап - перекрытия стены входа (кладка и штукатурка стен, оцинковка сетки, гидроизоляция, монтаж опалубки, армировка, заливка бетона, вывоз мусора и д.р.); третий этап -кровля (монтаж стропил утеплителя, пароизоляция, деревянная обрешетка, монтаж метало черепицы, капельника, примыкающей и ветрозащитной планки, установка крюков, желоба, водосточной трубы, воронки, колен, монтаж софит); четвертый этап -отмостка (подготовка основания с демонтажем, армировка дорожной сетки, заливка бетона, вывоз мусора).
Стоимость работ по договору N ОР-001/2018 от 10.04.2018 составила 2 734 761,60 рублей и по договору N ОР002/2018 от 24.06.2018 - 182 800 рублей.
Суды указали, что свои обязательства по ремонтно-строительным работам ООО "УралФинансСтрой" произвело в полном объеме в установленный договором срок, сторонами был подписан акт приемки-передачи работ, претензий по качеству работ со стороны должника не поступало, однако, должник по настоящее время обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-46591/20 с ООО НПП " ПАРОС ТАЛ" в пользу ООО "УралФинансСтрой" было взыскано 3 200 177,76 руб. (2 917 561,60 руб. долга и 282 616,16 руб. неустойки).
Оспаривая вышеназванные договоры N ОР-001/2018 от 10.04.2018 и N ОР002/2018 от 24.06.2018, конкурсный управляющий должника ссылался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.
Вместе с тем, суды пришли к выводу, что изложенные сторонами доводы в обоснование недействительности сделок, уже исследовались в рамках дела N А40-46591/20 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, где была установлена реальность исполнения обязательств по договорам подряда, в том числе, были проверены доводы о мнимости договоров, указано, что истцом доказан факт реального выполнения ремонтных работ в подвальном помещении по адресу: 105005, г. Москва, Бригадирский пер., 1/13 (факт приобретения истцом строительных материалов подтверждается оригиналами товарных чеков, товарных накладных и квитанциями, оформленными при покупке строительных материалов).
Таким образом, с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности факта исполнения ООО "УралФинансСтрой" обязательств по договорам N ОР-001/2018 от 10.04.2018, N ОР002/2018 от 24.06.2018, заявителями не доказан факт злоупотребления правом сторонами и мнимости сделок.
Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон со ссылкой на то, что адреса регистрации ООО НПП "Парос Тал" и ООО "УралФинансСтрой" совпадают (г. Москва, переулок Бригадирский, д. 1/13, подв. помещ. 1), принимая во внимание, что должник, действуя на основе принципа свободы договора, самостоятельно принимал решения по выбору своих контрагентов и заключал с ними договоры, при этом, основным видом деятельности должника является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, что предполагает наличие помещения и, соответственно его поддержание в надлежащем состоянии (ремонт и иные работы), выбор местонахождения и контрагента ООО "УралФинансСтрой" соответствовало хозяйственной деятельности должника и не свидетельствует об аффилированности, данные организации не имеют в составе своих директоров и учредителей связанных между собой по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, были направлены на создание иных правовых последствий, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров N ОР-001/2018 от 10.04.2018 и N ОР002/2018 от 24.06.2018 недействительными сделками на основании статей 10, 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции включил в требования кредитора в реестр в размере 2 917 561, 60 руб. основного долга, 38 955 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и 282 616, 16 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
Доводы апеллянтов о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации у ООО "УралФинансСтрой" были истребованы оригиналы (1) договора N ОР-001/2018 от 10.04.2018 и (2) договора N ОР-002/2018 от 24.06.2018, заключенные между должником и ООО "УралФинансСтрой", (3) акта приёмки-сдачи выполненных работ от 01.07.2018 к договору N ОР-001/2018 от 10.04.2018 между должником и ООО "УралФинансСтрой", (4) акта приёмки-сдачи выполненных работ от 10.07.2018 к договору N ОР-002/2018 от 24.06.2018 между Должником и ООО "УралФинансСтрой", (5) акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 между должником и ООО "УралФинансСтрой", представленные в судебном заседании кредитором оригиналы документов обозревались судом первой инстанции.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Вместе с тем, суды фактически не исследовали и не оценили доводы конкурсного управляющего должника и кредитора о мнимости сделок, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение реальности выполнения работ, поскольку само по себе формальное подписание договора, спецификаций, актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ и поставки материалов при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения ответчиком материалов, оплаты, хранения, перевозки, разгрузки, оприходования, в соответствии со сметами и актами приемки-сдачи выполненных работ работы должны выполняться из стройматериалов исполнителя (штукатурка, кирпич, гидроизоляция, арматура, фанера, бетон, стропилы, пароизоляция, утеплитель, влаго- ветрозащита, металлочерепица и др.).
Заявители также указывали, что исполнитель фактически не имел возможности выполнения указанных в договоре работ в связи с тем, что численность работников ООО "УралФинансСтрой" составляет 1 человек по сведениям, содержащимся в сети деловых коммуникаций СБИС, а согласно бухгалтерскому балансу ООО "УралФинансСтрой" за 2018 год по строке 4122 "Платежи в связи с оплатой труда работников" в отчете о движении денежных средств за 2018 год указан ноль, соответственно, оплата труда работникам в 2018 году не производилась, трудовыми ресурсами для выполнения работ исполнитель не обладал, также в бухгалтерской отчетности ООО НПП "Парос Тал" и ООО "УФС" за 2018 год, отсутствуют сведения об указанных правоотношениях сторон, задолженности должника перед ООО "УралФинансСтрой", в бухгалтерской отчетности ООО "УралФинансСтрой" не имеется информации о затратах, направленных на исполнение спорных договоров.
Кроме того, стороны ссылались на то, что согласно смете и акту выполненных работ был осуществлён демонтаж железо-бетонных конструкций, и на производство данных работ сторонами должна была быть получена проектная документация, которой в материалах дела не имеется.
Также в соответствии с п. 17 сметы и актом приемки-сдачи выполненных работ к договору N ОР- 001/2018 от 10.04.2018 был указан вид работ "Монтаж дымовой трубы", однако, заявители обращали внимание, что в здании по адресу: г. Москва, Бригадирский пер., д. 1/13 дымовой трубы не имеется и не имелось.
Вместе с тем, ни один из указанных доводов не был оценен судами по существу, фактически доводы заявителей не исследовались.
При этом, суд округа отмечает, что в обоих оспариваемых договорах указано на выполнение ответчиком работ в соответствии с технической документации, однако как правомерно указывали заявители такое документации в материалах дела не имеется.
Также в материях дела отсутствуют какие либо сведения позволяющие определить индивидульно-опредленные признаки помещений в которых производились ремонтные работы, отсутствую доказательства получения согласования работ по демонтажу железобетонных перекрытий, установки дымовой трубы.
Также суды необоснованно отклонили доводы об аффилированности сторон, сославшись на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, не учли, что аффилированность контрагентов может быть установлена не только юридическая, но и фактическая.
Более того, как следует из материалов дела, Бельтюкова Н.А. заявила о фальсификации доказательств, указывая, что договоры N ОР-001/2018 от 10.04.2018 и N ОР-002/2018 от 24.06.2018, акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2018 и от 10.07.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 были подписаны между должником и ООО "УралФинансСтрой" значительно позднее тех дат, которые в них указаны, поскольку в заявленный период ремонтные работы силами ООО "УралФинансСтрой" в действительности не проводились.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2021 суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по спору, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.
Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства того, что суд отобрал соответствующую подписку у лица, заявившего о фальсификации, и лица, представившему доказательство о фальсификации которого заявлено, о разъяснении соответствующих уголовно-правовых последствий.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Между тем, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Между тем судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации лишь на том основании того, что ответчиком представлены подлинники договоров.
В то же время мотивы, по которым суд пришел к необоснованности доводов заявления о фальсификации о несоответствии даты договоров, проставленных на них, и фактической датой их составления не приведены.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении спора в деле N А40-46591/2020 должник не оспаривая факт выполнения ООО "УралФинансСтрой" спорных работ и принятия этих работ ответчиком.
Кроме того, Бельтюкова Н.А. обратилась с заявлением о признании должника банкротом 18.02.2020, а ООО "УралФинансСтрой" обратилось с иском к должнику в рамках дела о банкротстве 11.03.2020.
Доводы заявителей о фактической аффилированности должника и ООО "УралФинансСтрой" исходя из сложившихся правоотношений не доступных обычному участнику гражданского обзора, а также нахождения указанных юридических лиц по одному адресу не получили должной правовой оценки судов.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), в то же время при включении в реестр требований кредиторов должника суд вправе рассмотреть вопрос о мнимости сделки в связи с соответствующим требованием кредитора или конкурсного управляющего.
При этом, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Применительно к рассматриваемому спору это означало, что при отказе ООО "УралФинансСтрой" от исключения спорных договоров и актов из числа доказательств, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.
Вместе с тем, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции заявление Бельтюковой Н.А. о фальсификации доказательств не было рассмотрено по существу, также из материалов дела не следует, что суд предлагал ООО "УралФинансСтрой" исключить из числа доказательств спорные документы.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что детально регламентированный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не был соблюден судами.
С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору, доводов сторон, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права (статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-30060/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий - судья |
Н.А. Кручинина |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Применительно к рассматриваемому спору это означало, что при отказе ООО "УралФинансСтрой" от исключения спорных договоров и актов из числа доказательств, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.
Вместе с тем, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции заявление Бельтюковой Н.А. о фальсификации доказательств не было рассмотрено по существу, также из материалов дела не следует, что суд предлагал ООО "УралФинансСтрой" исключить из числа доказательств спорные документы.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что детально регламентированный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не был соблюден судами."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-4061/21 по делу N А40-30060/2020
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
28.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8702/2023
27.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93356/2022
03.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86937/2022
01.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86252/2022
26.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
19.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
21.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
14.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75451/2022
07.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72015/2022
21.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
27.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
20.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56415/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58344/2022
18.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56417/2022
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56956/2022
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
10.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56418/2022
04.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
02.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41373/2022
26.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36758/2022
20.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38722/2022
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
30.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41374/2022
24.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24678/2022
24.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24676/2022
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
22.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89709/2021
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
03.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86868/2021
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81215/2021
19.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
13.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67377/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60653/2021
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60660/2021
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60641/2021
24.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47308/2021
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23627/2021
06.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4061/2021
15.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30060/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59902/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60080/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60535/20