|
1 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-30060/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от Тапалцян С.Х. - Иванюта В.А., доверенность от 23.06.2021, Маргарян Л.О., доверенность от 25.01.2021,
от Бельтюковой Н.А. - Савин С.И., доверенность от 05.03.2021, Бельтюков И.В., доверенность от 20.02.2021, Кузин К.В., доверенность от 20.02.2021,
от конкурсного управляющего - Бетц А.В., доверенность от 01.09.2021,
рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Тапалцян Сусанны Христофоровны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022
по заявлению Тапалцян Сусанны Христофоровны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 о включении требований Бельтюковой Надежды Аркадьевны по новым обстоятельствам
в рамках дела о банкротстве ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал",
в рамках дела о банкротстве ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 ООО Научно-производственное предприятие "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 включены требования Бельтюковой Надежды Аркадьевны в реестр требований кредиторов должника в размере 1 504 590 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов, 238 084 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявления Тапалцян Сусанны Христофоровны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 отказано.
Не согласившись с судебными актами по спору, Тапалян С.Х. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное изначально ошибочным направлением кассационной жалобы через систему "Мой арбитр" непосредственно в Арбитражный суд Московского округа.
Представители Бельтюковой Н.А. и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пришла к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока с учетом изложенных в ходатайстве мотивов, учитывая при этом, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 размещено в сети Интернет 26.05.2022, кассационная жалоба изначально была направлена заявителем в электронном виде через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа 24.06.2022, повторно в установленном порядке 27.06.2022.
Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Бельтюковой Н.А. и конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Тапалцян С.Х. настаивала на доводах кассационной жалобы.
Представители Бельтюковой Н.А., конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 требования Бельтюковой Надежды Аркадьевны включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 504 590 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов, 238 084 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судами установлено, что основанием для включения требования Бельтюковой Н.А. послужило наличие задолженности, связанной с компенсацией кредитору расходов за капитальный ремонт соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество, обязанность по несению которых лежала на должнике.
В качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, заявителем были указаны техническое заключение от 27.06.2018, отсутствие доказательств оплаты расходов, а также решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.04.2021.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при прин
