|
27 мая 2021 г.
|
Дело N А40-30060/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей В.В. Лапшиной, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" Игнашова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,
по делу N А40-30060/20, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал"
при участии в судебном заседании:
от Бельтюкова Н.А. Бельтюков М.А. дов. от 20.02.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. принято к производству заявление кредитора Бельтюковой Надежды Аркадьевны о признании ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-30060/20-70-52 "Б".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. заявление кредитора Бельтюковой Надежды Аркадьевны о признании ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" утвержден Игнашов Александр Николаевич (член Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 352525747702, рег. номер: 16337, почтовый адрес арбитражного управляющего: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020, стр. 140.
В отношении ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) утвержден Игнашов Александр Николаевич (член Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 352525747702, рег. номер: 16337, почтовый адрес арбитражного управляющего: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" 234 от 19.12.2020.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Бельтюковой Н.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки соглашения о полном погашении задолженности от 08.01.2019 г. (дата государственной регистрации 27.05.2019 г.), по которому заинтересованному по отношению к должнику лицу ООО "НИНА" отчуждено нежилое помещение площадью 189,4 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, дом 1/13, кадастровый номер 77:01:0003011:3282 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу ООО НПП Парос Тал.
В настоящее время ответчиком по данному обособленному спору собственником помещения ООО "НИНА" спорное недвижимое имущество передано в залог третьему лицу.
03.02.2021 г. произведена государственная регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки (номер государственной регистрации 77:01:0003011:3282-77/055/2021-3). Основанием государственной регистрации ипотеки является Договор займа с залоговым обеспечением. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является Шалджян Рипсиме Гарегиновна. Согласно выписке из ЕГРН ответчик по обособленному спору распорядился спорным недвижимым имуществом путем передачи его в залог.
В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной. Поэтому конкурсный управляющий ООО НПП Парос Тал Игнатов Александр Николаевич просил суд первой инстанции:
- наложить запрет ООО "НИНА" (ИНН 7701103261, ОГРН 1027700323925) на совершение действий, направленных на отчуждение нежилого помещения площадью 189,4 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, дом 1/13, кадастровый номер 77:01:0003011:3282;
- наложить запрет ООО "НИНА" (ИНН 7701103261, ОГРН 1027700323925) на совершение действий, направленных на ограничение прав и обременение нежилого помещения площадью 189,4 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, дом 1/13, кадастровый номер 77:01:0003011:3282;
- наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения площадью 189,4 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, дом 1/13, кадастровый номер 77:01:0003011:3282.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Росс
