Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-4061/21 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-30060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Нина" - Стовбур Л.Н., доверенность от 14.03.2022,

Кузин К.В. - лично, паспорт РФ,

от Бельтюковой Н.А. - Бельтюков И.В., доверенность от 20.02.2021, Савин С.И.,

доверенность от 05.03.2021, Кузин К.В., доверенность от 21.02.2021,

от конкурсного управляющего должника - Бетц А.В., доверенность от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Нина", Шалджян

Р.Г.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего Игнашова А.Н. о признании недействительными сделками соглашения о полном погашении задолженности от 08.01.2019, заключенного между ООО Научно Производственное предприятие "Парос Тал", договора займа с залоговым обеспечением от 20.11.2020 N 1/2020, договора залога недвижимости от 20.11.2020, заключенных между ООО "Нина" и Шалджян Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП "Парос Тал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в отношении ООО НПП "Парос Тал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Нина" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "Нина" о назначении оценочной экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства Тапалцяна С.Х. о привлечении к участию в деле ООО "Тиват" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано; признаны недействительными сделками соглашение о полном погашении задолженности от 08.01.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью НПП "Парос Тал" и обществом с ограниченной ответственностью "Нина"; договор займа с залоговым обеспечением от 20.11.2020 N 1/2020, договор залога недвижимости от 20.11.2020, заключенные между ООО "Нина" и Шалджян Рипсиме Гарегиновной; применены последствия недействительности сделки - на ООО "Нина" возложена обязанность передать ООО НПП "Парос Тал" нежилое помещение площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3282, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда, ООО "Нина", Шалджян Р.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Бельтюковой Н.А., Кузина К.В., конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями Бельтюковой Н.А., конкурсного управляющего должника заявлены ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Судебной коллегией ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе отклонены ввиду их необоснованности, так как обжалуемый судебный акт суда первой инстанции был предметом проверки суда апелляционной инстанции в полном объеме, представитель кассатора ООО "Нина" в судебном заседании суда округа пояснил, что им ООО "Нина" обжалуется как судебный акт суда первой инстанции, так и судебный акт суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Нина" в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители конкурсного управляющего должника, Бельтюковой Н.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления N 63 "сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судами, в соответствии с договорами займа от 10.02.2015 N 1, от 21.07.2015 N 2 и от 25.02.2016 N 3 ООО "Нина" предоставила ООО НЛП "Парос Тал" заемные денежные средства в сумме 5 545 000 руб., которые не были возвращены должником. Указанные денежные средства представлялись несколькими десятками платежей в период с 13.02.2015 по 18.04.2019.

Суд указали, что с целью урегулирования указанной задолженности, 08.01.2019 между должником и ООО "Нина" заключено соглашение о полном погашении задолженности, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство в счет погашения его задолженности в сумме 5 545 000 руб. по договорам займа передать ООО "Нина" в собственность нежилое помещение площадью 189,4 кв.м. (далее - Помещение), расположенное в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13.

Право собственности ООО "Нина" на объект зарегистрировано 27.05.2019 (выписка из ЕГРП).

Согласно копии договора займа с залоговым обеспечением от 20.11.2020N 1/2020, заключенным между ООО "Нина" и Шалджян Р.Г., договора залога недвижимости от 20.11.2020 спорное помещение передано в залог Шалджян Р.Г. в качестве обеспечения обязательств по договору займа в размере 4 000 000 руб.

Согласно договору залога недвижимости (приложение N 1 к договору займа с залоговым обеспечением от 20.11.2020 N 1/2020), стороны по договору (Залогодержатель - Шалджян Рипсиме Гарегиновна и Залогодатель - ООО "Нина") установили стоимость предмета залога (помещения) в размере его кадастровой стоимости - 13 854 384,61 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а в результате исполнения соглашения было отчуждено по заниженной в несколько раз цене единственное ликвидное имущество должника - помещение, которое приносило значительный доход от аренды, который мог позволить удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, цена этой сделки существенно, в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2.1. соглашения о полном погашении задолженности стороны договорились о том, что стоимость недвижимого имущества, переданного по настоящему Соглашению, Кредитору, составляет 5 545 000 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 29.01.2021 N 01-04/2020, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость помещения на дату его отчуждения составляет 31 800 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 26.01.2021 N 4841/19-6-20, подготовленного государственными судебными экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость помещения составляет 33 711 000 руб.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо противоречий, и соответствии заключение требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика и давая критическую оценку представленным им доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что аналитическое заключение ООО "Смарт Консалтинг" от 18.01.2018 N 04-01/18 и техническое заключение ООО "Стройстандарт ЭКС" от 06.02.2018 составлены до заключения оспариваемого соглашения и не учитывают проведение капитального ремонта, проведенного в здании 22.06.2018.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Бельтюковой Н.А. в размере 2 123 585,92 руб., перед департаментом торговли и услуг города Москвы в размере 3 000 000 руб., перед Объединением административно - технических инспекций города Москвы в размере 700 000 руб. а также наличие задолженности, возникшей в 2018 году перед ООО "УралФинасСтрой" на сумму 3 200 177,76 руб., Хачатряна Арама Артуровича на сумму 1 500 000 руб., Айдиняна Рафаэля Романовича на сумму 1 651 378,8 руб.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, в которой зарегистрирован соответчик - Шалджян Рипсиме Гарегиновна (г.Москва, Аптекарский пер., д.13/15, кв.67), принадлежит на праве собственности Маргарян Л.О., являющейся генеральным директором ООО "Нина" (согласно выписке из ЕГРЮЛ), что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Установив факт аффилированности между должником и ООО "Нина" через одно и то же лицо - учредителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии взаимосвязи между должником и Шалджян Рипсиме Гарегиновна через ООО "Нина", указав на то, что Шалджян Р.Г. на момент заключения сделки обладала сведениями о наличии финансовых трудностей у должника и имела возможность узнать о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Нина".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шалджян Р. Г. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, заключая договоры залога с ООО "Нина" в отношении спорного имущества, в связи добросовестность - Шалджян Р.Г. как залогодержателя спорного имущества не может быть признана доказанной.

При этом, согласно полученным судом первой инстанции документам от Управления записи актов гражданского состояния города Москвы (Замоскворецкий отдел) подтверждается аффилированность между ООО "Нина" и Должником, поскольку Тапалцян Сусанна Христофоровна (единственный участник Должника) является матерью следующих лиц: Маргарян Лусине Оганесовна (дочь), которая является генеральным директором ООО "Нина" (Ответчик 1) и Махлина (Маргарян) Татевик Оганесовна (дочь), участник ООО "Нина".

Кроме того, суды пришли к выводу, что ООО "Нина" и Шалджян Р.Г. не доказали реальное предоставление денежных средств по заключенному между ними договору займа.

Также судом первой инстанции при разрешении спора правомерно учтен правовой подход Верховного суда Российской Федерации о необходимости определять юридическую судьбу залога при признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество обременено действующим залогом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что документы в регистрирующий орган для государственной регистрации залога поданы 22.01.2021, регистрация договора залога совершена 03.02.2021, тогда как, первая сделка между должником и ООО "Нина" оспаривалась по состоянию на дату заключения договора займа с залоговым обеспечением от 20.11.2020 N 1/2020 (договора залога), и ООО "Нина" не предоставило суду сведения о передаче помещения в залог.

Суд учли, что адрес регистрации ООО "Нина", Шалджян Р.Г., совпадает и с адресом регистрации единственного участника должника - Тапалцян С.Х. (строки 71-76 выписки из ЕГРЮЛ должника).

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судов о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассаторов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде округа с учетом его полномочий.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит подтвержденным заявленный ООО "Нина" довод о наличии расхождений между объявленной и изготовленной в полном объеме резолютивной частью определения суда первой инстанции относительно признания недействительными сделками договоров займа с залоговым обеччением и залога, заключенных между ООО "Нина" и Шалджян Р.Г.

Однако суд округа учитывает, что уточнение конкурсного управляющего о признании данных договоров недействительными принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шалджян Р.Г. привлечена судом в качестве соответчика по обособленному спору, вопрос о признании данных сделок недействительными согласно аудиозаписям судебных заседаний был предметом исследования суда первой инстанции с участием сторон спора, в мотивировочной части определения суда первой инстанции приведены верные по существу выводы о наличии оснований для признания данных сделок недействительными, суд первой инстанции рассмотрел все оспариваемые конкурсным управляющим сделки как единую цепочку сделок, направленную на вывод актива должника, обременение его залогом, верно применил и объявил последствия недействительности сделок, в том числе, объявил, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд по существу рассмотрел спор о признании данных сделок недействительными, привел мотивы и выводы, которые суд округа счел верными, то названное лингвистическое несоответствие между оглашенным текстом резолютивной части и бумажным носителем подлежит устранению судом округа путем отмены обжалуемых судебных актов в части признания названных договоров займа и залога, заключенных между ООО "Нина" Шалджян Р.Г., недействительными сделками, и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-30060/2020 отменить в части признания недействительными сделками договора займа с залоговым обеспечением от 20.11.2020 N 1/2020, договора залога недвижимости от 20.11.2020, заключенных между ООО "Нина" и Шалджян Рипсиме Гарегиновной.

Признать недействительными сделками договор займа с залоговым обеспечением от 20.11.2020 N 1/2020, договор залога недвижимости от 20.11.2020, заключенные между ООО "Нина" и Шалджян Рипсиме Гарегиновной.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Нина", Шалджян Р.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-30060/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова