Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-4061/21 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-30060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Бельтюковой Н.А. - Кузин К.В. - дов. от 25.02.2021

от конкурсного управляющего ООО НПО "Парос Тал" - Фролова О.Е. - дов. от 10.01.2022

от Тапалцян С.Х. - Опенько Р.В. - дов. от 08.10.2021, Маргарян Л.О. - дов. от 25.01.2021

в судебном заседании 12.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

единственного участника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Парос Тал" Тапалцян Сусанны Христофоровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

о включении требования Бельтюковой Надежды Аркадьевны в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Парос Тал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 заявление кредитора Бельтюковой Надежды Аркадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Парос Тал" (далее - ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" утвержден Игнашов Александр Николаевич, член Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020, стр. 140.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в отношении ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2021 поступило требование Бельтюковой Надежды Аркадьевны, уточненное в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 2 070 822, 54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, требование кредитора Бельтюковой Н.А. в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что заявитель Бельтюкова Н.А. на момент проведения работ по капитальному ремонту здания и проведения общего собрания собственников о принятии работ по капитальному ремонту здания являлась собственником нежилых помещений:

- нежилое помещение 164 кв.м. (1 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:3283;

- нежилое помещение 163 кв.м. (2 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:1724;

- нежилое помещение 164,5 кв.м. (3 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:1725, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13 (далее - здание), в соответствии с условиями заключенного с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (далее - ГУП г.Москвы "ДЭЗ ИСК") договора купли-продажи с обязательством проведения работ по восстановлению помещений и здания в целом от 19.04.2017 N 12 понес общие расходы на восстановление общего имущества здания, которые в свою очередь со стороны должника не компенсированы.

Требования о проведении работ по восстановлению/капитальному ремонту здания установлены пунктом 1.3. распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2016 N 27000, а также в соответствии с пунктом 1.2. Распоряжения на основании результатов отчета от 24.02.2016 N 07/4-0 ООО "Центр профессиональной оценки" и экспертного заключения от 02.08.2016 N 13/11- 179/ЭЗ/77/22/4 Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков.

Работы по капитальному ремонту здания и его общедомовому имуществу выполнялись кредитором на основании оформленной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284 "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" разрешительной документации - ордера (разрешения) ОАТИ г.Москвы на выполнение работ от 16.05.2018 N 18010218.

Кроме того, требования о проведении работ по капитальному ремонту здания и подключению к городским инженерным сетям отражены в полученной 13.03.2018 факсограмме от Руководителя Департамента градостроительной политики города Москвы С.И. Лёвкина, а также дорожной карте "План мероприятий на 2018 год по приведению в надлежащее состояние отселенного ветхого фонда ЦАО".

Также судами установлено, что письмом от 25.04.2018 ДКН 16-09-1198/8 Департаментом культурного наследия города Москвы установлены обязательные мероприятия для восстановления здания, к которым, в том числе отнесены: устройство железобетонного перекрытия 1 этажа, замена деревянных существующих перекрытий на новые монолитные железобетонные, замена внутренних кирпичных стен на новые железобетонные колонны и простенки, замена лестниц, окон, кровли и пр.

На основании представленных в материалы дела доказательств: решения Басманного районного суда города Москвы от 15.01.2019 по гражданскому делу N 02-0410/2019, судами установлено также, что удовлетворены требования заявителя Бельтюковой Н.А. о взыскании с должника неосновательного обогащения в части приобретенной документации необходимой для проведения капитального ремонта и восстановления общего имущества здания: неосновательное обогащение в размере 1 965 311,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 550,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 724,31 руб.

Вышеуказанное требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020.

Согласно заявленному требованию, размер дополнительно рассчитанных затрат на капитальный ремонт и восстановление общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Бригадирский, 1/13, соразмерно имеющейся доли должника в праве общей собственности (27,82%) составляет 2 070 822, 54 руб., о включении которой в реестр и заявлено Бельтюковой Н.А.

Доля должника в праве общей собственности на общее имущество в размере 27,82% также установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и от 12.10.2020 в рамках обособленных споров по настоящему делу по требованиям кредитора.

Также судами установлено, что материалами дела подтверждено, что письмом от 19.04.2016 N 515/2016 ГУП г.Москвы "ДЭЗ ИСК" уведомило должника об итогах проведенного общего собрания собственников и правообладателей дома, расположенного по адресу: ул. Бригадирский пер. 1/13 и принятых на общем собрании решениях, в том числе о необходимости нести должнику расходы на капитальный ремонт соразмерно имеющейся у него доли в праве общей собственности на общее имущество.

Кроме того, в связи с окончанием капитального ремонта и подписанием 22.06.2018 с ДГИ г.Москвы, Управой Басманного района г.Москвы, ГУП г.Москвы "ДЭЗ,ИСК" Акта приемки работ по договору купли-продажи помещений с обязательством проведения работ по восстановлению N 12 от 19.04.2018 проведено общее собрание собственников, согласно протоколу от 26.02.2019 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, принято решение: принять работы по капитальному ремонту здания без замечаний к качеству работ, срокам работ и стоимости работ, а также согласовать распределение расходов за капитальный ремонт соразмерно имеющимся у собственников жилых помещений долям в праве общей собственности на общее имущество в размере:

- ООО НПО "Парос Тал" - 27,82%,

- Бельтюкова Надежда Аркадьевна - 72,18%.

Направление сообщения от 05.02.2019 о проведении 26.02.2019 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13 в адрес должнику подтверждено материалами дела, письмом от 24.07.2017 N 944/2017 ГУП г.Москвы "ДЭЗ ИСК" уведомило должника о необходимости нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.

Суды, оценив представленные кредитором в обоснование своих требований письменные доказательства, признали требование кредитора обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 997 745, 60 руб. - основного долга, 478 358, 64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование кредитора обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 997 745, 60 руб. - основного долга, 478 358, 64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С выводами судов не согласился единственный участник должника Тапалцян Сусанна Христофоровна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Тапалцян С.Х. указывает, что у должника не имелось обязанности по оплате дополнительных затрат на капитальный ремонт и восстановление общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13, такие затраты Бельтюкова Н.А. понесла в личных интересах, выражает несогласие с произведенными кредитором расчетами.

Кроме того, считает необоснованным отказ в приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв кредитора Бельтюковой Н.А., в котором она просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника Игнашова А.Н., в котором он также считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тапалцян С.Х. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления, считая их незаконными и необоснованными.

Представители конкурсного управляющего должника, Бельтюковой Н.А. по доводам кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности, ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как обоснованно указано судами, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание.

Согласно пункту 2 Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом, важно отметить, что данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления установлено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно заявленному требованию, размер дополнительно рассчитанных затрат на капитальный ремонт и восстановление общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Бригадирский, 1/13, соразмерно имеющейся доли должника в праве общей собственности (27,82%) составляет 2 070 822, 54 руб.

Данная доля должника в праве общей собственности на общее имущество в размере 27.82% также установлена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-0410/2019.

Кроме того, доля должника в праве общей собственности на общее имущество в размере 27,82% также установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и от 12.10.2020 в рамках обособленных споров по настоящему делу по требованиям кредитора.

С учетом изложенного, довод кассатора о неправильном определении судами процентного соотношений долей собственников здания подлежит отклонению.

Доводы кассатора о том, что предъявленные к включению в реестр требований кредиторов затраты Бельтюкова Н.А. понесла в личных интересах, подлежит отклонению, поскольку суды, исследовав представленные кредитором доказательства, в том числе: копии договора с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" с приложениями и дополнительным соглашениям, счета, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, фотофиксация выполненных работ, письмо ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о выполненных и оплаченных работах, письмо ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о произведенных кредитором оплатах по договору в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и иные пришли к выводу, что работы были произведены в отношении здания в целом.

Судами также принят во внимание Протокол от 31.03.2016 собрания собственников и правообладателей дома, расположенного по адресу: ул. Бригадирский пер. 1/13 Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (продавец и предыдущий собственник нежилых помещений Заявителя, учредителем данного предприятия является Департамент городского имущества города Москвы) инициировано и проведено общее собрание собственников и приняты решения по следующим вопросам:

- провести капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: ул.Бригадирский пер. 1/13 (вопрос N 1 протокола от 31.03.2016).

- ГУП г.Москвы "ДЭЗ,ИСК" заключить договоры: на обследование и оценку технического состояния строительных конструкций здания; на подготовку проектно-сметной документации, рабочей документации; на получение Технических условий и технологическое присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций; на проведение строительно-монтажных работ (вопрос N 2 протокола от 31.03.2016).

- определить источником финансирования для оплаты расходов на проведение работ по капитальному ремонту здания и проведения соответствующих работ (подготовки проектно-сметной документации, рабочей документации, строительно-монтажных работ) за счет собственных средств собственников помещений пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество здания (вопрос N 4 протокола от 31.03.2016).

- участвовать собственникам в проведении капитального ремонта здания и оплате проведения соответствующих работ (подготовке проектно-сетной документации, рабочей документации, строительно-монтажных работ) соразмерно занимаемым долям в здании (вопрос N 5 протокола от 31.03.2016).

При этом суд округа учитывает, что затраты, предъявленные кредитором были понесены в связи с производством работ на присоединение здания к сетям ресурсоснабжающих организаций - обустройство в здании общедомовой системы теплоснабжения.

Суд округа отклоняет ссылку кассатора по постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2021, которым кредитору было отказано во включении затрат в реестр требований кредиторов должника, поскольку он вынесен при иных фактических обстоятельствах. Судом апелляционной инстанции было установлено, что предъявленные затраты были понесены в связи с оборудованием системы кондиционирования и только в помещениях кредитора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства суды пришли к выводу как о доказанности наличия задолженности у должника перед Бельтюковой Н.А., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 2 997 745, 60 руб. за период с 03.07.2018 по 09.12.2020, которые составили 478 358, 64 руб.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, представленные кассатором ранее в материалы дела, и не получившие оценку судами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В отношении доводов кассатора о допущенных процессуальных нарушениях в части отказа в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и в настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не усмотрели необходимости в назначении судебной экспертизы.

Оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу, также не имелось.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-30060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий