Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-86937/22 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тапалцян С.Х.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-30060/20

об оставлении без удовлетворения заявления Тапалцян С.Х. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Научно-роизводственное "Парос Тал" Игнашова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Бельтюковой Н.А.: Савин С.И. по дов. от 05.05.2021

от Бельтюковой Н.А.: Кузин К.В. по дов. от 20.02.2021

от а/у Игнашова А.Н.: Бетц А.В. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" суд утвердил Игнашова Александра Николаевича (член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 352525747702, рег. номер: 16337, почтовый адрес арбитражного управляющего: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2022 поступила жалоба Тапалцян С.Х. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Игнашова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал" Игнашова А.Н. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными.

Не согласившись с вынесенным определением, Тапалцян С.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения жалобы на управляющего имелись судебные акты, подтверждающие незаконность действий Игнашова А.Н., подтверждающие длящийся характер правонарушения, что с учетом иных нарушений Закона о банкротстве, свидетельствует о существенности правонарушений; что действиями управляющего совершено нарушение при информировании о собрании кредиторов; совершено незаконное проведение торгов в период принятия обеспечительных мер; совершена продажа имущества должника по заниженной стоимости; действия конкурсного управляющего также привели к уменьшению конкурсной массы, в силу злостного уклонения от взыскания неосновательного обогащения с дружественного кредитора Бельтюковой Н.А.; выбор кандидатуры арбитражного управляющего осуществлен при наличии формально-юридических признаков аффилированности между Бельтюковой Н.А. и Игнашовым А.Н., Бельтюкова Н.А. имеет возможность давать Игнашову А.Н. обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; действиями управляющего ограничены потенциальные участники торгов.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бельтюковой Н.А., арбитражного управляющего возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сами по себе нарушения, установленные, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, которыми Игнашов А.Н. привлечен к административной ответственности, в том числе при исполнении обязанностей в рамках иных банкротных дел, в отсутствие доказательств нарушения прав должника, его работников или кредиторов не влечет ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, сделать вывод о незаконности действий арбитражного управляющего Игнашова А.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал", оценивая его действия в делах о банкротстве иных Организаций, не представляется возможным.

В ситуации, когда конкурсный управляющим Игнашовым А.Н. на сайте ЕФРСБ было опубликовано Сообщение N 8305348 о собрании кредиторов должника, согласно указанному Сообщению, дата и время начала собрания указаны 14.03.2022 г. 11 час. 00 мин. При этом, из доводов отзыва арбитражного управляющего следует, что в описательной части сообщения допущена опечатка, а именно указано, что регистрация осуществляется 14.02.2022 г., однако, доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО НПП "Парос Тал", в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы заявителя в указанной части.

В ситуации, когда из вступившего в законную силу Определения суда от 19.05.2022 г. по настоящему делу, обособленный спор о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" от 01.04.2022, содержащий, в том числе разногласия относительно порядка продажи имущества Должника с требованием определить начальную цепу помещения в размере 31 800 000,00 рублей, был разрешен, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" от 01.04.2022 отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения ранее принятых обеспечительных мер, принятых по делу N А40-30060/20-70-52 "Б" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 N 09АП-41373/2022 по делу N А40-30060/2020)

Соответственно, на дату проведения торгов по реализации имущества должника, обеспечительные меры утратили свою силу, что свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных арбитражным управляющим Игнашовым А.Н.

В ситуации, когда решение собрания кредиторов должника, состоявшемся 01.04.2022 г., не признано не законным, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 г. по настоящему делу сделан вывод о том, что начальная цена реализации имущества должника правомерно сформирована на основании оценочного отчета Сергина А.В. от 25.03.2022, при этом, достаточных доказательств недостоверности данного отчета, его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности в материалы спора не представлено, а равно то, что Отчет N Н-25/2022 об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 25.03.2022 является неверным, иного отчета об определении рыночной стоимости имущества не представлено, следовательно, что начальная продажная цена продажи имущества в размере 21 640 000 руб. определена в соответствии с положениями законодательства.

В условиях того, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела установлено отсутствие доказательств передачи в аренду подвального помещения, находящегося в собственности у ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 N 09АП-41374/2022), в ситуации когда обращение в суд в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не обращение Игнашова А.Н. с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Бельтюковой Н.А. в отсутствие законных на то оснований, не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Относительно доводов заявителя о заинтересованности Бельтюковой Н.А. и Игнашова А.Н. суд обращает внимание, что указанные обстоятельства ранее исследованы в рамках рассмотрения жалобы кредитора ООО "УралФинансСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Игнашова Александра Николаевича, во вступившем в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по настоящему делу установлено, что доводы заявителя о не обжаловании и не заявлении возражений конкурсным управляющим относительно требований о включении Бельтюковой Н.А. в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего относительно заявленных к включению в реестр требований кредиторов не свидетельствует о незаконности его поведения, поскольку заявлять возражения против требований кредиторов, предъявляемых в деле о банкротстве к Должнику, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

С учётом ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам в рамках дела, учитывая, что разногласия в части цены реализации имущества были разрешены 12.05.2022, на дату проведения торгов по реализации имущества, ограничения не действовали, доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа для участия потенциальных покупателей, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, имущество было реализовано по цене, установленной признанным судом достоверным отчетом оценщика, допустимых и бесспорных доказательств возможности продажи спорного имущества должника по более высокой цене не представлено, оснований для вывода о наличии ограничений доступа к торгам не установлено.

Довод апеллянтом об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тапалцян С.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев