|
21 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-30060/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.
при участии в судебном заседании
от Тапалцян С.Х. - Андерсон А.С. по дов. от 19.09.2022 на 3 года,
от Бельтюковой Н.А. - Кузин К.В. по дов. от 20.02.2021 на 5 лет, Савин С.И. по дов. от 05.03.2021 на 3 года,
рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Тапалцян Сусанны Христофоровны на определение от 27.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе
УСТАНОВИЛ:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 ходатайство единственного участника ООО НПП "Парос Тал"- Тапалцян С.Х. о восстановлении процессуального спора на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по жалобе кредитора ООО "УралФинансСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Игнашова Александра Николаевича отклонено, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Тапалцян С.Х. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Бельтюковой Н.А. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
В приобщении к материалам дела поступившего от арбитражного управляющего Игнашова А.Н. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не может.
В судебном заседании представитель Тапалцян С.Х. поддержал доводы жалобы, представители Бельтюковой Н.А. - возражали.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд указал на то, что обжалованный судебный акт был вынесен 20.05.2022, опубликован 21.05.2022 г., тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился 27.06.2022.
Суд апелляционной инстанции определил, что заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.
Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе при указанных обстоятельствах.
Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное указание судом первой инстанции срока обжалования.
Суд кассационной инстанции учитывает то, чт
