Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-44542/20 по делу N А40-267776/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-18089/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-267776/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-267776/18 об отказе во включении требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 441 461,02 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НедвижимостьКапитал"

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: Лукошкина Н.А., по дов. от 05.10.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решение суда от 03.03.2020 в отношении ООО "Недвижимость-Капитал" (ИНН 7705678528, ОГРН 1057747694498) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич (является членом Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 771601034810, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 331), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2019 поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 441 461,02 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.07.2020 г. отказал Департаменту городского имущества г. Москвы в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Недвижимость-Капитал" требований в размере 441 461,02 руб.

Не согласившись с указанным определением, Департаментом городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оставшаяся часть задолженности перед Департаментом в размере 9 417,32 руб. пени не погашена.

В судебном заседании представитель ДГИМ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных кредитором материалов следует, что между должником (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) 14.05.2008 (с учетом дополнительных соглашений) был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-033813, общей площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Коробейников переулок, д. 1/2, стр.5.

Согласно Дополнительному соглашению от 02.11.2017. указанный Договор аренды по соглашению сторон признается расторгнутым с 08.09.2017. В документах, приложенных Заявителем, указано, что финансово-лицевой счет закрыт с 08.09.2017.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за период с 13.08.2009 по 07.09.2017 в размере 441 461,02 руб., из которых 425 129,32 руб. -основной долг, 16 331,7 руб. - пени.

Однако из содержания расчета задолженности, приложенного, следует, что задолженность должник перед заявителем отсутствует:

Так, согласно расчету по состоянию на 07.09.2017 (то есть дата, предшествующая дате расторжения Договора аренды) задолженность должника перед заявителем была равна 441 461,02 руб., из которых 425 129,32 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 07.09.2017 (3 кв. 2017 г.), 16 331,7 руб. - пени.

При этом, в расчете заявителя указано, что 31.10.2017 было зачисление по арендной плате (платежное поручение N 440) на сумму 432 043,7 руб., назначение платежа: Арендная плата на землю за 3 кв. 2017 по Договору NМ-01-033813 от 14.05.2008 НДС не облагается. Переплата по арендной плате составляет 6 914,38 руб.

Таким образом, согласно документам, приложенным Департаментом городского имущества города Москвы к заявлению, у ООО "Недвижимость-капитал" отсутствует задолженность по Договору аренды земельного участка N М-01-033813 от 14.05.2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставшаяся часть задолженности перед Департаментом в размере 9 417,32 руб. пени не погашена подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности в отношении указанной суммы не заявлялся.

Так, судом первой инстанции установлено (вопреки доводам требования на сумму 441 461,02 руб.), что 31.10.2017 было зачисление по арендной плате (платежное поручение N 440) на сумму 432 043,7 руб.

Вместе с тем, в требовании кредитор указывал на неисполнение указанной обязанности на дату подачи требования.

Таким образом, в апелляционной жалобе, в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-267776/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева