Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-17007/21 по делу N А40-267776/2018

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-267776/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Коршунова И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. об отказе представителю участников должника Коршунову И.С. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Недвижимость-Капитал" Баканова С.Ю., поступившей в суд 24.09.2020, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Недвижимость-Капитал",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в отношении ООО "Недвижимость-Капитал" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баканов С. Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя участников должника Коршунова И. С. (далее - представитель участников должника, заявитель) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по неподаче заявлений о признании недействительными следующих сделок ООО "Недвижимость-Капитал": договора купли-продажи недвижимости от 11.06.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001053:3425 заключенного с Авдолиан Е.В.; договора купли- продажи объекта недвижимости от 28.06.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001053:3423 заключенного с Черниковым С.Ю.; договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.08.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001053:3421 заключенного с Кирилловой Н.Ю., в котором также просит обязать конкурсного управляющего ООО "Недвижимость-Капитал" обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок, а также предоставить представителю участников должника право самому подать заявление об оспаривании указанных сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. в удовлетворении указанной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Недвижимость-Капитал" Баканова С.Ю. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель участников должника Коршунов И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что заявитель жалобы обосновал наличие всех признаков, которые позволяют признать бездействие конкурсного управляющего незаконным в рамках дела о банкротстве.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что имущество по Договору N 3 не передано покупателю, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следовал бы безусловный вывод об окончательном прекращении обязательств должника по передаче имущества в пользу Кирилловой Н.Ю. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Хамовнического районного суда, как подтверждение рыночной цены спорных договоров, поскольку указанное решение не было проверено вышестоящими судами. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель не учитывал, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости различна и зависит от архитектурно-строительных особенностей, площади.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя обязанность доказывания возможности продажи спорного имущества по более высокой цене, чем установлена оспариваемыми сделками. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, ввиду того, что сроки для оспаривания сделок должника не прошли.

Конкурсным управляющим должника были заявлены ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, о фальсификации доказательств и об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий указал на то, что протокол внеочередного общего собрания участников должника от 19.02.2020 г., которым был назначен представитель участников должника Коршунов И.С., был сфальсифицирован.

Учитывая, что в подтверждении полномочий Коршунова И.С. был также представлен протокол внеочередного общего собрания участников должника от 13.01.2021 г., которым был назначен представитель участников должника Коршунов И.С., оснований для удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и об отложении не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в их удовлетворении.

Представитель участников должника Коршунов И.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника, представитель ПАО "ПСБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для обращения представителя учредителей (участников) должника с настоящей жалобой послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем участников должника в адрес конкурсного управляющего были направлены уведомления от 17.03.2020 и от 21.08.2020 об оспаривании сделок должника следующих сделок должника: договора купли-продажи недвижимости от 11.06.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001053:3425 заключенного с Авдолиан Е.В.; договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.06.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001053:3423 заключенного с Черниковым С.Ю.; договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.08.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001053:3421 заключенного с Кирилловой Н.Ю.

К тексту уведомления от 17.03.2020 были приложены проекты соответствующих заявлений с необходимыми документами.

Поскольку конкурсный управляющий проигнорировал уведомления и не подал соответствующие заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, представитель участников должника обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованным жалобы представителя участников должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы, и отказал в удовлетворении жалобы в части обязания конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и предоставления представителю участников ООО "Недвижимость-Капитал" права самому подать заявление об оспаривании сделок должника, ввиду отсутствия оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.... Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно абзацу 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также "Постановление Пленума N63") отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При этом, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в жалобе на отказ (бездействие) арбитражного управляющего оспорить сделку должника должны быть обоснованы лишь: 1) наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной сделке; 2) возможность восстановления нарушенных прав таких кредиторов и каких-либо иных обстоятельств в рамках данной категории споров суду нет необходимости устанавливать в абзаце 4 п. 31 Постановления Пленума N 63 вполне определенно указано, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд по настоящему делу оценивает именно действий/бездействий конкурсного управляющего, а также имело или нет нарушение указанными действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредитора; действительность соответствующей сделки суд не оценивает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил убедительных доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица:

Материалами дела подтверждается, что Хамовническим районным судом города Москвы были рассмотрены исковые заявления о признании указанных выше сделок недействительными, вынесены соответствующие судебные акты:

Решением Хамовнического районного суда от 11.02.2020 по делу N 2-403/20 (вступило в законную силу 06.07.2020) отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимости от 11.06.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001053:3425, заключённого с Авдолиан Е.В.;

Решением Хамовнического районного суда от 22.01.2020 по делу N 2-253/20 (вступило в законную силу 06.07.2020) отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным Договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.06.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001053:3423, заключенного с Черниковым С.Ю.;

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N 02-0313/2020 (вступило в законную силу 12.08.2020) отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным Договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.08.2019 в отношении объекта с кадастровым номером: 77:01:0002053:3421, заключенного с Кирилловой Н.Ю.

При этом, Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.03.2020 (оглашена резолютивная часть) по делу N 02-0756/2020 были удовлетворены требования Кирилловой Н.Ю. к ООО "Недвижимость-Капитал", суд обязал Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ООО "Недвижимость-Капитал" нежилое помещение, общей площадью 389,5 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, пер. Коробейникова, дом 1, стр.5, кадастровый номер: 77:01:0002053:3421.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 по делу N 33-35153/20 решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N02-0756/2020 отменено, исковое заявление Кирилловой Н.Ю. к ООО "Недвижимость-Капитал" о государственной регистрации перехода права собственности оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции якобы необоснованно сослался на указанные выше решения Хамовнического районного суда как подтверждение рыночной цены спорных договоров, являются ошибочными, так как суд первой инстанции в определении от 18.02.2021 указывает лишь на то обстоятельство, что в процессе судебных споров в судах общей юрисдикции исследовалась рыночная стоимость объектов недвижимости, и судами не установлено нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон и руководящие разъяснения высших судебных инстанций не содержат положений, обязывающих обосновывать возможность и условия последующей реализации имущества Должника, сам по себе возврат имущества в конкурсную массу предоставляет возможность реализовать его по более высокой, рыночной цене противоречат положениям законодательства и разъяснениям судов вышестоящих инстанций, указанным выше, так как именно заявитель, обращаясь к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен был обосновать наличие реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

В данном споре, "наличие реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов" означает возможность продажи имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, по цене, превышающей стоимость имущества, установленную в оспариваемых сделках.

В подтверждение того, что рыночная стоимость имущества на дату совершения сделок была существенно выше стоимости, по которой имущество было реализовано, заявитель прикладывает отчеты об оценке стоимости нежилых помещений (апартаментов) N N 190830 от 11.10.2019 (дата оценки 02.08.2019), 190830-1 от 12.10.2019 (дата оценки 28.06.2019), 190830-2 от 12.10.2019 (дата оценки 11.06.2019).

Однако, как верно и обоснованно, вопреки доводам заявителя, указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства и документы, позволяющие определить текущую рыночную стоимость имущества, которое должно быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

При этом, о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости имущества в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, нет никаких гарантий, что после возврата имущества в конкурсную массу оно будет реализовано по более высокой цене, чем ранее, за счет чего в итоге заявитель полагает возможным более полное удовлетворение требований кредиторов. Продажа имущества должника в процедуре банкротства отличается от продажи имущества на свободном рынке, носит принудительный характер. В данном случае необходимо учитывать особые условия продажи, а именно: продажа проходит в чрезвычайных обстоятельствах при ограниченных сроках процедуры банкротства и сокращенном сроке экспозиции, не достаточном для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, что существенно снижает стоимость имущества по сравнению с ее рыночной стоимостью.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не обосновал и не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что возврат имущества в конкурсную массу позволит реализовать его на торгах по стоимости более выгодной, чем оно продано по спорной сделке. Соответственно, заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением сделок, которые заявитель считает подлежащими оспариванию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу N А40-267776/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников должника Коршунова И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров