Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18089/20 по делу N А40-267776/2018

Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-267776/18

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Капитал" - Баканов С.Ю. явился лично, предъявил паспорт;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-капитал" - Коршунов И.С. согласно протоколу внеочередного общего собрания участников;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Гончаренко С.В. по доверенности от 17.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-капитал" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баканов С.Ю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление отменить.

В судебном заседании представителя участников должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и заявителя по делу о банкротстве - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Пунктом 4 Правил N 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Вместе с тем, судами было учтено, что временным управляющим должника был проведен соответствующий анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2016 по 2018 годы и рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

По результатам анализа финансовых коэффициентов временный управляющий пришел к следующим выводам о то, что указанные коэффициенты платежеспособности не соответствуют нормативным значениям, то есть характеризую финансовое состояние должника за период проведения финансового анализа как неудовлетворительное, как следствие, самого должника как неплатежеспособного.

Коэффициенты финансовой устойчивости находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют отрицательное значение, что свидетельствует о том, что предприятие финансово зависимо.

Значения коэффициентов деловой активности неудовлетворительны и свидетельствуют о низкой эффективности использования имущества предприятия, его убыточной деятельности и низкой деловой активности. Восстановление платежеспособности невозможно, так как имеется существенная доля непогашенной кредиторской задолженности, обязательства предприятия не обеспечены активами, коэффициент возможного восстановления платежеспособности неудовлетворителен.

При этом, в преддверии принятия судом заявления о банкротстве исполнительными органами должника были заключены ряд сделок, а информация о состоянии взаиморасчетов по вышеуказанным договорам, информация о соответствии совершенных сделок на предмет рыночной стоимости, информация о расходовании денежных средств, как следствие, сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок не представляется возможным.

Временный управляющий общества по итогам проведения анализа финансового состояния должника также сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с чем, на первом собрании кредиторов уведомил кредиторов о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 27.02.2020, большинством кредиторов было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора на общую сумму 657 838 652,78 руб.

С целью выявления имущества должника временным управляющим получены ответы органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества по месту нахождения должника, по результатам которых установил, что принадлежащие должнику объекты недвижимости были отчуждены в пользу третьих лиц и в настоящее время не числятся за должником.

Временный управляющий указал, что реализация и использование имущества должника не позволят погасить установленные требования к должнику в полном объеме, а также возобновить деятельность.

При этом, должник обладает активами (дебиторская задолженность в размере 658 000 000 руб.), которые могут служить источником для финансирования процедуры банкротства, в том числе для оплаты услуг арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из следующих решений: о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу вопрос о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", временным управляющим должника была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой было установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства и отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой информации (информация о состоянии взаиморасчетов между должником и третьими лицами, в пользу которых должник перечислял денежные средства в качестве выдачи/возврата заемных денежных средств).

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения, за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, были сделаны выводы о невозможности, в силу вышеуказанных причин, выявления признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Вместе с тем, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следствие, учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решения собрания кредиторов на момент рассмотрения дела по существу в установленном порядке не оспорены, не отменены, недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для введения иных процедур банкротства не имелось, поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, установив факт невозможности восстановления платежеспособности должника в течение ближайших 6 месяцев и необходимости введения процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что финансовый анализ должника и отчет временного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются неполными, как следствие, незаконно решение собрания кредиторов, основанное на неполных документах, был предметом судебного исследования и отклонены.

Так, судами отмечено, что Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 2 пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Согласно пункту 4 Правил N 367, финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 названных Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Между тем, указали суды, правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротств, поскольку в предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53 и 75 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Как следствие, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, констатировали суды, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

В рассматриваемом случае, состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов.

Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием для отказа о введении конкурсного производства служить не может. Конкретных доказательств, противоречащих содержанию данных, указанных в анализе, должником не приведено.

Кроме того, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника сам по себе не порождает юридически значимых последствий для конкурсных кредиторов и не препятствует принятию иных решений о дальнейшем движении дела о банкротстве, поскольку решение о выборе следующей процедуры банкротства является исключительной компетенцией собрания кредиторов. Доводы должника не опровергают достоверность проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не обосновывают неплатежеспособность/платежеспособность должника и возможность введения иных процедур банкротства.

При этом, суд разъяснил, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Приведенный в кассационной жалобе довод о возможности введении в отношении должника процедуры внешнего управления, также были предметом судебного исследования.

Отклоняя этот довод, суды отметили, что в его обоснование указано на отчуждение в предбанкротный период объектов недвижимости должника по заведомо нерыночной цене, при этом в случае признания указанных сделок недействительными, имущество позволит расплатиться с кредиторами, однако в случае введения конкурсного производства, указанные объекты недвижимости будут реализованы не по рыночной цене, при том, что только при введении процедуры внешнего управления представляется возможным это имущество должника возможно реализовать по рыночной цене.

Между тем этот довод оценен судами как не основанный на нормах материального права, поскольку, согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, аналогичном тому, который установлен для продажи предприятия и части имущества при внешнем управлении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, однако в данном деле такое решение кредиторами принято не было.

Кроме того, суд при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры, обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для введения процедуры внешнего управления суд должен удостовериться в реальности восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, также как и доказательства ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности.

При этом, суды учли доводы временного управляющего должника о том, что должнику отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными.

Более того, в силу положений пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона, перейти из конкурсного производства во внешнее управление.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы, приводимые представителем участников должника, не опровергают достоверность проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не обосновывают неплатежеспособность или платежеспособность должника и возможность введения иных процедур банкротства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Более того, в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность при наличии обстоятельств, установленных статьей 146, перейти из конкурсного производства во внешнее управление.

Суд при принятии решения о введении в отношения должника какой- либо процедуры, обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для введения процедуры внешнего управления суд должен удостовериться в реальности восстановления платежеспособности должника.

Между тем, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, также, как и доказательства ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности не представлены.

Кроме того, как правомерно учтено судами, должнику уже отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в его определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-267776/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак