Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18089/20 по делу N А40-267776/2018

Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-267776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Недвижимость-Капитал" Баканов С.Ю. - лично, паспорт,

от ПАО "Промсвязьбанк": Малышкина А.А. по дов. от 17.09.2019,

представитель участников ООО "Недвижимость-Капитал": Коршунов И.С. - лично паспорт, протокол от 14.01.2021,

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников ООО "Недвижимость-Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021,

об отказе представителю участников должника Коршунову Ивану Сергеевичу в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НедвижимостьКапитал" Баканова Сергея Юрьевича в рамках дела о признании ООО "НедвижимостьКапитал" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в отношении ООО "Недвижимость-Капитал" (должник, общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баканов С. Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в удовлетворении жалобы представителя участников должника Коршунова И.С. (представитель участников должника, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по учету в составе имущества ООО "Недвижимость-Капитал" дебиторской задолженности на сумму 658000000 руб.; по не включению нежилого помещения, общей площадью 389,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пер. Коробейников, дом 1, строение 5, кадастровый номер 77:01:0001053:3421 в конкурсную массу ООО "Недвижимость-Капитал" и об обязании конкурсного управляющего не проводить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 389,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пер. Коробейников, дом 1, строение 5, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 2 - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, с 2 по 8; цокольный этаж, помещение 2 - комнаты с 9 по 14; технический этаж, помещение 2 - комнаты с 15 по 17; этаж 1, помещение 2 комнаты с 18 по 22; этаж 2, помещение 2 - комнаты с 23 по 29; этаж 3, помещение 2 - комнаты с 30 по 35; этаж 4, помещение 2 -комнаты 36, 36а, 366, 37; кадастровый номер 77:01:0001053:3421 в отношении Кириловой Натальи Юрьевны по Договору купли-продажи от 02.08.2019, заключенному между ООО "Недвижимость-Капитал" и Кирилловой Н. Ю.; а также о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.07.2020 по третьему вопросу повестки дня об утверждении отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, представитель участников ООО "Недвижимость-Капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий ООО "Недвижимость-Капитал" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель участников ООО "Недвижимость-Капитал" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий ООО "Недвижимость-Капитал" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований установил, что 02.08.2019 между должником (продавец) и Кирилловой Н. Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (договор), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает объект недвижимого имущества.

Стоимость объекта, согласно п. 2.1. договора, составляет 658000000 руб., которую покупатель перечисляет продавцу не позднее 14 дней с даты регистрации права собственности на объект на покупателя в установленном законом порядке. Стороны установили, что у продавца не возникает право залога на объект в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N 02-0313/20 заявителю настоящей жалобы отказано в признании вышеуказанной сделки недействительной. В настоящее время указанный судебный акт обжалуется в кассационном порядке.

Кроме того, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N 02-0756/2020 были удовлетворены требования Кирилловой Н.Ю. к ООО "НедвижимостьКапитал", суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по г. Москве) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10.03.2020 отменено, исковое заявление Кирилловой Н.Ю. к ООО "Недвижимость-Капитал" о государственной регистрации перехода права собственности оставлено без рассмотрения.

При таких установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату составления отчета конкурсного управляющего (01.07.2020) и на дату проведения комитета кредиторов (27.07.2020), которым был утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсный управляющий должника правомерно учел задолженность Кирилловой Н.Ю. по оплате цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.08.2019 в размере 658000000 руб. в качестве дебиторской задолженности, поскольку на момент составления отчета и проведения собрания комитета кредиторов Московским городским судом не были рассмотрены жалобы на решение Хамовнического районного суда от 22.01.2020 по делу N 02-0313/2020 и от 10.03.2020 по делу N 02-0756/2020.

Кроме того, судом установлено, что на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) 23.08.2020 было опубликовано сообщение N 5372348, согласно которому конкурсный управляющий должника опубликовал инвентаризационную опись N 001 от 22.08.2020, в которой учел в качестве основных средств, в том числе, спорное нежилое помещение.

При этом впоследствии и после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в отчете конкурсного управляющего на 01.12.2020 объект числится в основных средствах.

Судом принято во внимание, что после продажи объекта конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы представителя участников должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего обоснованной, ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, участников должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В части кассационной жалобы представителя участников ООО "Недвижимость-Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.07.2020 по третьему вопросу повестки дня об утверждении отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В абз. 4 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абз. 1 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 дано разъяснение, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрен законодательством, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем, в рассматриваемом случае по аналогии закона применимы положения ст. 15 названного федерального закона.

Суд кассационной инстанции учитывает, что по своему содержанию, предмет спора - оспариваемое собрание кредиторов не содержит решений, приведенных в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, производство по кассационной жалобе представителя участников ООО "Недвижимость-Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.07.2020 по третьему вопросу повестки дня об утверждении отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе представителя участников ООО "Недвижимость-Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-267776/2018 в части оспаривания решения комитета кредиторов ООО "Недвижимость-Капитал" от 27.07.2020 по третьему вопросу повестки дня об утверждении отчета конкурсного управляющего прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-267776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева