Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-59902/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-4061/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Парос тал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-30060/20 о включении требования Бельтюковой Надежды Аркадьевны в размере 6 175 578,85 руб. основного долга; 907 654,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал"

при участии в судебном заседании:

от ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал"- Меркулов А.С. дов.от 28.05.2020, Маргарян Л.О. по приказу N 8 от 30.11.2020

от Бельтюковой Н.А.- Кузин К.В. дов.от 22.01.2020

УСТАНОВИЛ:

18.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора Бельтюковой Надежды Аркадьевны о признании ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. принято к производству заявление кредитора Бельтюковой Надежды Аркадьевны о признании ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-30060/20-70-52 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. заявление кредитора Бельтюковой Надежды Аркадьевны о признании ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" утвержден Игнатов Александр Николаевич (член Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 352525747702, per. номер: 16337, почтовый адрес арбитражного управляющего: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5).

20.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бельтюковой Надежды Аркадьевны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.10.2020 г. включил в реестр требований кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" требование Бельтюковой Надежды Аркадьевны в размере 6 175 578,85 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 907 654,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, ООО НПП "Парос тал" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, кредитор ремонтировала в том числе собственные объекты и общее имущество Здания, а не Здание целиком; расходы кредитора по восстановлению Объекта не относятся к расходам на содержание общего имущества здания; указывает, что судом неверно оценены доказательства представленные в материалы дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Бельтюковой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Заявитель является собственником нежилых помещений: нежилое помещение 164 кв.м. (1 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:3283; нежилое помещение 163 кв.м. (2 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:1724; нежилое помещение 164,5 кв.м. (3 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:1725, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13 (далее - Здание), в соответствии с условиями заключенного с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (далее -ГУЛ г.Москвы "ДЭЗ,ИСК") договора купли-продажи с обязательством проведения работ по восстановлению помещений и Здания в целом от 19.04.2017 N 12 (далее - Договор, копия прилагается) понес общие расходы на восстановление общего имущества Здания, которые в свою очередь со стороны Должника не компенсированы.

Требования о проведении работ по восстановлению/капитальному ремонту Здания установлены пунктом 1.3. Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2016 N 27000, а также в соответствии с пунктом 1.2. Распоряжения на основании результатов отчета от 24.02.2016 N 07/4-0 ООО "Центр профессиональной оценки" и экспертного заключения от 02.08.2016 N 13/11-179/33/77/22/4 Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков, где также указано, что Здание находится в ветхом техническом состоянии и требует проведения капитального ремонта; инженерные коммуникации объекта оценки находятся в нерабочем состоянии; Здание, в котором расположены встроенные помещения, отключено от инженерных коммуникаций, но точки подключения сохранены.

Как установлено Постановлением Мосгосстройнадзора от 29.05.2018 N 1389 в Здании проводились противоаварийные мероприятия (капитальный ремонт) целью которых являлось недопущение разрушения помещений и Здания в целом, при этом отмечено, что капитальный ремонт проводился на основании положительных заключений экспертиз.

Дополнительно, требования о проведении работ по капитальному ремонту Здания и подключению к городским инженерным сетям отражены в полученной 13.03.2018 факсограмме от Руководителя Департамента градостроительной политики города Москвы СИ. Лёвкина, а также дорожной карте "План мероприятий на 2018 год по приведению в надлежащее состояние отселенного ветхого фонда ЦАО".

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 15.01.2019 по гражданскому делу N 02-0410/2019 (копия решения суда первой инстанции и апелляционного определения прилагаются) удовлетворены требовании Заявителя о взыскании с Должника неосновательного обогащения в части приобретенной документации необходимой для проведения капитального ремонта и восстановления общего имущества здания в размере: неосновательное обогащение в размере 1 965 311 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 550 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 724 руб. 31 коп.

Вышеуказанное требование включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г.

Бельтюкова Н.А. пояснила в суде первой инстации, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.05.2019 по гражданскому делу N 02-164/19 Должнику отказано в удовлетворении требований. Так, судами установлено, что капитальный ремонт в здании произведен в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, капитальный ремонт проверен Мосгосстройнадзором и признан законным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) установлено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности, ст. 249, 289, 290 ГК РФ).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Вместе с тем, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание.

Согласно пункту 2 Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом, важно отметить, что данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно заявленному требованию, размер дополнительно рассчитанных затрат на капитальный ремонт и восстановление общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Бригадирский, 1/13, соразмерно имеющейся доли Должника в праве общей собственности (27,82%) составляет 6 175 578 руб. 85 коп.

Данная доля Должника в праве общей собственности на общее имущество в размере 27.82% также установлена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-0410/2019, при этом, как следует из доводов заявления, Должник размер ее не оспаривал.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, в свою очередь доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции в суде первой инстанции и не опровергают установленных выводов, поскольку не подтверждены документально.

Согласно Протокола от 31.03.2016 собрания собственников и правообладателей дома, расположенного по адресу: ул. Бригадирский пер. 1/13 Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (продавец и предыдущий собственник нежилых помещений Заявителя, учредителем данного предприятия является Департамент городского имущества города Москвы) инициировано и проведено общее собрание собственников и приняты решения по следующим вопросам:

- провести капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: ул.Бригадирский пер. 1/13 (вопрос N 1 протокола от 31.03.2016).

- ГУП г.Москвы "ДЭЗ.ИСК" заключить договоры: на обследование и оценку технического состояния строительных конструкций здания; на подготовку проектно-сметной документации, рабочей документации; на получение Технических условий и технологическое присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций; на проведение строительно-монтажных работ (вопрос N 2 протокола от 31.03.2016).

- определить источником финансирования для оплаты расходов на проведение работ по капитальному ремонту здания и проведения соответствующих работ (подготовки проектно-сметной документации, рабочей документации, строительно-монтажных работ) за счет собственных средств собственников помещений пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество здания (вопрос N 4 протокола от 31.03.2016).

- участвовать собственникам в проведении капитального ремонта здания и оплате проведения соответствующих работ (подготовке проектно-сетной документации, рабочей документации, строительно-монтажных работ) соразмерно занимаемым долям в здании (вопрос N 5 протокола от 31.03.2016).

Письмом от 19.04.2016 N 515/2016 ГУП г.Москвы "ДЭЗ,ИСК" уведомило Должника об итогах проведенного общего собрания и принятых на общем собрании решениях, в том числе о необходимости нести Должнику расходы на капитальный ремонт соразмерно имеющейся у него доли в праве общей собственности на общее имущество.

Направление письма (уведомления) от 19.04.2016 N 515/2016, а также копии протокола общего собрания от 31.03.2016 в адрес Должника подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 16.05.2016 (номер почтового идентификатора 10937798070502), отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО "Почта России", описью вложения в конверт.

Согласно нормам п.6 ст.46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем заявитель пояснила, что Должником в установленный законодательством РФ срок не было обжаловано решение общего собрания собственников оформленное Протоколом от 31.03.2016.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием капитального ремонта и подписанием 22.06.2018 Акта приемки работ по договору купли-продажи помещений с обязательством проведения работ по восстановлению N 12 от 19 апреля 2017 года Заявителем инициировано и проведено общее собрание собственников и согласно Протоколу от 26.02.2019 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, принято решение по следующему вопросу:

- в связи с окончанием капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13, принять работы по капитальному ремонту здания без замечаний к качеству работ, срокам работ и стоимости работ, а также согласовать распределение расходов за капитальный ремонт соразмерно имеющимся у собственников жилых помещений долям в праве общей собственности на общее имущество в размере:

ООО НПО "ПАРОС ТАЛ" (ИНН 7701265978, ОГРН 1037700077271) - 27,82%, Бельтюкова Надежда Аркадьевна (ИНН 590304923587) - 72,18% (вопрос N 2 протокола от 26.02.2019 N 2).

Направление Сообщения от 05.02.2019 о проведении 26.02.2019 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13 в адрес Должника подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" от 05.02.2019 (номер почтового идентификатора 11904830000420), отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО "Почта России", описью вложения.

Также, письмом от 24.07.2017 N 944/2017 ГУП г.Москвы "ДЭЗ,ИСК" уведомило Должника о необходимости нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ), а также о том, чтобы Должник не чинил препятствия Заявителю при проведении капитального ремонта Здания.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела в адрес должника письмом от 03.12.2019 N 01 была направлена претензия о необходимости компенсации расходов на капитальный ремонт и восстановление общего имущества здания в размере 6 175 578,85 руб.

Вместе с тем, должник до настоящего времени не произвел компенсацию вышеуказанных расходов.

Кроме того, заявителем рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно нормам ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, учитывая, что согласно направленной претензии в адрес Должника от 27.06.2018 N 0627 Должник был уведомлен 03.07.2018 о необходимости нести расходы на капитальный ремонт Здания в полном объеме, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 03.07.2018.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 03.09.2020 составили 907 654 руб. 41 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Так, уже к 03.09.2020 (обжалуемое определение вынесено 06.10.2020), в том числе, как это установлено определением суда первой инстанции, в порядке норм установленных ст. 131 АПК РФ, в суд поступили:

- возражения от Должника от 03.09.2020;

- отзыв от Временного управляющего;

- письменные пояснения Кредитора от 28.08.2020.

Таким образом, к 06.10.2020 в материалах дела суда первой инстанции имелись все необходимые материалы, в том числе и возражения Должника относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в Заявлении, для вынесения решения (определения) по настоящему делу.

При этом, стороны, на основании норм ст.41 АПК РФ в полной мере воспользовались всеми имеющимися у них правами и предоставив отзыв/возражения исполнили обязанности установленные нормами ст. 131 АПК РФ.

В этой связи, судом первой инстанции с учетом требований норм ст. 162 АПК РФ должным образом исследованы доказательства при рассмотрении дела и на основании НОРМ ст. 168 АПК РФ при принятии решения (определения) должным образом оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы должника апелляционной жалобе являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, представитель Бельтюковой Надежды Аркадьевны возражал относительно удовлетворения заявления об отложении, представил на обозрение суда доказательства направления в адрес должника требования кредитора.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления Бельтюковой Надежды Аркадьевны в настоящем судебном заседании.

Кроме того, суд обратил внимание, что заявление Бельтюковой Надежды Аркадьевны о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству 23.07.2020 г. Определением от 03.09.2020 г. судебное заседание было отложено на 06.10.2020 г.

Таким образом, до даты судебного заседания, ООО Научно- Производственное предприятие "Парос Тал" имело возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес должника копии заявления о включении в реестр с приложенными документами и письменные пояснения с приложенными документами от 27.08.2020 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Согласно квитанции об отправлении почтовой организации, описи вложения, отчету об отслеживании в адрес Должника 17.07.2020 было направлено Заявление с приложениями, которое прибыло в место вручения 23.08.2020.

Впоследствии, в связи с неполучением Должником отправки с Заявлением и приложениями, данная отправка была отправлена обратно отправителю (Кредитору).

Кроме того, как это обоснованно указано судом первой инстанции, согласно квитанции об отправлении почтовой организации, описи вложения в адрес Должника 27.08.2020 Кредитором направлены и Письменные пояснения к Заявлению, которые согласно отчету об отслеживании поступили Должнику 29.08.2020 и, как вышеупомянутое Заявление, данная отправка также по обстоятельствам, зависящим от Должника, не была ему вручена.

Согласно нормам ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, выводы Должника о нарушении Арбитражным судом города Москвы положений ст. 41, 162, 164, 166 АПК РФ не находят тому подтверждения, являются необоснованными.

Доводы должника о необходимости ознакомления с материалами дела подлежат отклонению, поскольку должником такая возможность не использована, в т.ч. в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПП "Парос тал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева