Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-65065/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФК Омега"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020

по делу N А40-22001/14, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи ценных бумаг N 0/13- 0002566 от 26.12.2013 года, заключенный между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега"; признании недействительной сделкой Договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. 0/13-0002567 от 26.12.2013 года, заключенный между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега"; признании недействительной сделкой Соглашение о зачёте обязательств и однородных требований N 4951 от 26.12.2013 года; признании недействительной сделкой банковскую операцию от 26.12.2013 года по зачислению денежных средств в размере 510 000 000,00 рублей на расчетный счет ООО "ИФК Омега" N 40701-810-8-0001-0000159, открытый в КБ "Евротраст" (ЗАО); применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕвроТрастБанк"

(ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИФК Омега" - Историн В.С. дов. от 24.08.2020

от ГК "АСВ" - Бруцкий А.В. дов. от 19.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) об оспаривании сделок должника к ответчикам ООО "ИФК Омега", ООО "Инвестиционная компания Столица", ООО "БРОКЕРС ЯРД", ЗАО "Ипотечная Корпорация", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Аргентум", ООО "Инвестиционная компания "Династия".

Определением суда от 14.11.2016 г. заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО "ИФК Омега" выделено в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, по делу N А40-22001/14 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками: Договор купли продажи ценных бумаг N О/13-0002566 от 26.12.2013 года, заключенный между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега"; Договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. О/13-0002567 от 26.12.2013, заключенный между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега"; Соглашение о зачете обязательств и однородных требований N 4951 от 26.12.2013; Банковская операция от 26.12.2013 по зачислению денежных средств в размере 510 000 000,00 рублей на расчетный счет ООО "ИФК Омега" N 40701-810-8-0001-0000159, открытый в КБ "Евротраст" (ЗАО). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИФК Омега" в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) денежных средств в размере 510 000 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи ценных бумаг N 0/13-0002566 от 26.12.2013 года, заключенный между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега". Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. 0/13-0002567 от 26.12.2013 года, заключенный между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега". Признан недействительной сделкой Соглашение о зачёте обязательств и однородных требований N 4951 от 26.12.2013 года. Признана недействительной сделкой банковская операция от 26.12.2013 года по зачислению денежных средств в размере 510 000 000,00 рублей на расчетный счет ООО "ИФК Омега" N 40701-810-8-0001-0000159, открытый в КБ "Евротраст" (ЗАО). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИФК Омега" в пользу Должника денежных средств в размере 510 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИФК Омега" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 г. по делу N А40-22001/14 отменить и принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значения для дела

В судебном заседании представитель ООО "ИФК Омега" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 между ООО "ИФК Омега" (продавец) и КБ "Евротраст" (ЗАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 0/13-0002566, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности облигации внутреннего займа процентные документарные на предъявителя, серия 32044 с датой погашения "24" июня 2015 года, номер гос. регистрации RU32044MOS0, номинальной стоимостью 1 000,00 рублей каждая, в количестве 1 020 000 штук, общей номинальной стоимостью 1 020 000 000,00 рублей.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи облигаций установлена сумма, подлежащая перечислению покупателем на счет продавца в дату исполнения обязательств покупателя по оплате облигаций, составляющая 1 020 387 600,00 рублей, включая накопленный купонный доход. На основании заключенного договора купли-продажи облигаций КБ "Евротраст" (ЗАО) оформлен соответствующий тикет N 04949.00, содержащий подтверждение основных условий сделки.

26.12.2013 в рамках заключенного генерального соглашения N 001 от 24.06.2013 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега" заключен договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. 0/13-0002567 от 26.12.2013 (далее - договор РЕПО). В соответствии с условиями договора РЕПО банк обязался продать ООО "ИФК Омега" облигации внутреннего займа процентные документарные на предъявителя, серия 32044 с датой погашения "24" июня 2015 года, номер гос. регистрации RU32044MOS0, номинальной стоимостью 1 000,00 рублей каждая, в количестве 1 020 000 штук. Сторонами установлена цена стоимость ценных бумаг (общая сумма по 1-ой части РЕПО) в размере 1 020 387 600,00 рублей, включая накопленный купонный доход.

Отдельным условием расчетов является авансовый платеж КБ "Евротраст" (ЗАО) в пользу ООО "ИФК Омега" в размере 510 000 000,00 рублей. Оговорено условие о дате поставки ценных бумаг и даты поставки денежных средств, а также оплаты авансового платежа - в дату заключения Договора РЕПО, то есть 26.12.2013.

26.12.2013 ООО "ИФК Омега" и КБ "Евротраст" (ЗАО) заключено Соглашение о зачете обязательств и однородных требований N 4951 (далее - Соглашение о взаимозачете) в соответствии с условиями которого, стороны договорились произвести взаимозачет обязательств вытекающий из: обязательств ООО "ИФК Омега" поставить вышеуказанные облигации и обязательств банка оплатить ценные бумаги, вытекающие из договора купли-продажи облигаций N О/13-0002566 от 26.12.2013; обязательств ООО "Омега" уплатить в пользу банка общую сумму продажи ценных бумаг (общая сумма по 1-ой части РЕПО) в размере 1 020 387 600,00 рублей и обязательств банка поставить ценные бумаги, вытекающие из договора РЕПО N Реф. 0/13-0002567 от 26.12.2013.

Во исполнение условий Соглашения о взаимозачете, КБ "Евротраст" (ЗАО) перечислил в пользу ООО "ИФК Омега" авансовый платеж по Договору РЕПО в размере 510 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ИФК Омега" N 40701 -810-8-0001 -0000159.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что на момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно: на момент совершения спорной сделки КБ "Евротраст" (ЗАО) отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается официальным письмом Центрального Банка Российской Федерации N 18-2-07/15642 от 14.02.2014, в соответствии с которым, начиная с 13.11.2013 КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) перестал исполнять требования своих клиентов, общий размер которых по состоянию на 30.12.2013 составлял 182 358 464,00 рублей.

Также при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что к моменту совершения сделок у банка имелись принятые, но неисполненные КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) платежные поручения Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" на общую сумму в размере 500 000 000,00 руб.: платежное поручение N 795 от 13.11.2013 на сумму 150 000 000,00 руб.; платежное поручение N 850 от 26.11.2013 на сумму 150 000 000,00 руб.; платежное поручение N 855 от 03.12.2013 на сумму 50 000 000,00 руб.; платежное поручение N 895 от 13.12.2013 сумму 30 000 000,00 руб.; платежное поручение N 914 от 17.12.2013 на сумму 20 000 000,00 руб.; платежное поручение N 915 от 30.12.2013 на сумму 100 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка была совершена безвозмездно, а именно: ООО "ИФК Омега" никогда не являлось собственником реализуемых облигаций, соответственно отчуждение активов (авансовые платежи по сделкам РЕПО), перечисленных в пользу ООО "ИФК Омега", совершено без существующих на то оснований - то есть безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ранее генеральным директором ООО "ИФК Омега" являлся Егиазаров Арсений Георгиевич. В то же время Егиазаров А.Г. являлся сотрудником КБ "Евростраст" (ЗАО) и занимал должность Директора Инвестиционного Департамента. Именно Инвестиционный Департамент в КБ "Евротраст" (ЗАО) занимался заключением и оформлением сделок с ценными бумагами. Данные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами - сведениями из ЕГРЮЛ в отношении 000 "Омега", а также трудовым договором Егиазарова А.Г.

Кроме того, судом установлено, что подконтрольность ООО "ИФК Омега" руководству КБ "Евротраст" (ЗАО) установлена вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2017 в отношении Крысина А.В., Журина И.О., Бочаровой О.П., Айваз СВ., Есакова А.С. и Сизова И.Б.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов Банка, поскольку в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок (Договоров купли-продажи, сделки РЕПО, Соглашения о взаимозачете, Договоры купли-продажи векселей) произошло уменьшение конкурсной массы Банка за счет перечисления денежных средств (аванса по сделкам РЕПО) в сумме 510 000 000,00 руб. в пользу ООО "ИФК Омега". В последующем в результате последовательных внутрибанковских проводок по перечислению денежных средств, данными денежными средствами были оплачены ликвидные векселя, принадлежащие КБ "Евротраст" (ЗАО). Безвозмездное отчуждение векселей по вышеописанной схеме привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом судом первой инстанции установлено, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Сведения о потере ликвидности, снижении рейтингов, о применении санкций регуляторов на запрет привлечения вкладов КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) широко освещались общедоступными средствами массовой информации, в том числе в сети Интернет, начиная с 05.08.2013.

Более того, ООО "ИФК Омега" является аффилированным лицом Должника, следовательно, знало о цели причинения вреда кредиторам. ООО "ИФК Омега" осознавало, что продавало в пользу Банка ценные бумаги (облигации), собственником который не являлось, тем не менее со стороны Ответчика были заключены указанные сделки.

Доводы апеллянта ООО "ИФК Омега" о наличии встречного представления не обоснованы и не соответствуют действительности, в следствие чего были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Таким образом, принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд правильно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИФК Омега" в пользу ЗАО "ЕвроТрастБанк" в размере 510 000 000,00 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИФК Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев