Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57804/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-5391/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, о признании недействительной сделкой банковской операции АО "Инвесттраст" по счету N 40702810300000011938: 16.11.2018 г.- перевода денежных средств в размере 1 420 355,84 руб. с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г" на счет УФК по г. Москве (МИФНС России N51 по г. Москве, открытый в иной кредитной организации),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271),

при участии в судебном заседании:

от ООО "НВ-Сервис": Весова А.С., по дов. от 03.06.2020,

от АО "Инвесттраст": Крахмалев Д.В., по дов. от 09.06.2020,

от к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО): Катасонов А.В., по дов. от 03.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.01.2019 года заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) (далее - Должник, Банк) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19- 4-9Б.

Решением Арбитражного суда от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок Должника следующих банковский операций:

1) перевод от 13.11.2018 года в размере 5 181 000 руб. со счета ООО "НВ Сервис" на счет АО "Инвесттраст", открытый в Банке, с назначением платежа "Оплата за поставку коммунального ресурса Теплоснабжение по договору N ТЭ-16 от 01.09.2016", в т.ч. НДС (18%) 790 322,03 руб.;

2) перевод от 13.11.2018 года в размере 7 000 000 руб. со счета ООО "НВ- Сервис" на счет АО "Инвесттраст", открытый в Банке, с назначением платежа "Оплата за водоотведение по Договору б/н от 21.04.2013", в т.ч. НДС (18%) 1 067 796,61 руб.;

3) перевод денежных средств от 13.11.2018 года в размере 1 526 114, 8 руб. со счета АО "Инвесттраст" в Банке на счет ГОУ г. Москвы "Научно-исследовательский аналитический центр" с назначением платежа "Аванс 70% по счету N 0000-002103 от 07.11.2017 за разраб.спец.тех.усл. АД по Дог.N 815-СТУ/18 от 07.11.18", в т.ч. НДС (18%) 232 797,17 руб.;

4) перевод от 13.11.2018 года в размере 373 972,6 руб. со счета АО "Инвесттраст" в пользу Банка с назначением платежа "Уплата %% по Дог. N 2701938 от 27/04/2018. Ставка 14.00% годовых";

5) перевод от 13.11.2018 года в размере 448 767,12 руб. со счета АО "Инвесттраст" в пользу Банка с назначением платежа "Уплата %% по Дог. N 2801938 от 28/04/2018. Ставка 14.00% годовых";

6) перевод от 13.11.2018 года в размере 498 630,14 руб. со счета АО "Инвесттраст" в пользу Банка с назначением платежа "Уплата %% по Дог. N 2601938 от 28/03/2018. Ставка 14.00% годовых";

7) перевод от 13.11.2018 года в размере 100 000 000 руб. со счета АО "Инвесттраст" в пользу Банка с назначением платежа "Погашение по кредитному договору N 2601938 от 28.03.2018 г." Без налога (НДС);

8) перевод от 13.11.2018 года в размере 75 000 000 руб. со счета АО "Инвесттраст" в пользу Банка с назначением платежа "Погашение по кредитному договору N 2701938 от 27.04.2018 г" Без налога (НДС);

9) перевод от 13.11.2018 года в размере 90 000 000 руб. со счета АО "Инвесттраст" в пользу Банка с назначением платежа "Погашение по кредитному договору N 28011938 от 28.04.2018 г" Без налога (НДС);

10) перевод от 13.11.2018 года в размере 18 700 000 руб. со счета АО "Инвесттраст" в пользу Банка с назначением платежа "Частичное погашение по кредитному договору N 3801938 от 18.10.2018 г" Без налога (НДС);

11) перевод от 14.11.2018 года в размере 32 300 000 руб. со счета АО "Инвесттраст" в пользу Банка с назначением платежа "Частичное погашение по кредитному договору N 3801938 от 18.10.2018 г" Без налога (НДС);

15) перевод от 14.11.2018 года в размере 89 000 000 руб. со счета АО "Инвесттраст" в пользу Банка с назначением платежа "Погашение по кредитному договору N 3801938 от 18.10.2018 г" Без налога (НДС);

16) перевод от 16.11.2018 года в размере 1 420 355,85 руб. со счета АО "Инвесттраст" на счет УФК по г. Москве (МИФНС России N 51 по г. Москве) с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г. НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40- 5391/19 заявленные конкурсным управляющим Должника требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой банковскую операцию АО "Инвесттраст" по счету N 40702810300000011938: 16.11.2018 г.- перевод денежных средств в размере 1 420 355,84 руб. с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г" на счет УФК по г. Москве (МИФНС России N51 по г. Москве, открытый в иной кредитной организации).

Применил последствия недействительности сделки: взыскал с АО "Инвесттраст" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271) денежные средства в размере 1 420 355,84 руб., восстановить задолженность КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271) перед АО "Инвесттраст" в размере 1 420 355,84 руб.

Взыскал с АО "Инвесттраст" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители АО "Инвесттраст" и АО "Инвесттраст" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней. Представили отзыв на апелляционную жалобу, которой приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 по счету ООО "НВ Сервис" N 40702810700000001865 открытому в Банке, были проведены следующие операции:

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки - банковские операции, совершенные в период с 13 по 16 ноября 2018 года по перечислению денежных средств в общем размере 145 575 743,98 - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания сделок, совершенных 13 и 14 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, и списание денежных средств является типичной для Банка.

Также суд отметил, что доказательств наличия скрытой картотеки на момент совершения спорных банковских операций конкурсным управляющим не представлено.

По мнению судебной коллегии, данные вывод суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Вместе с тем, по смыслу пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, а также позиции, изложенной в Представлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 285-ПЭК18(3) по делу N А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки

Как правомерно указал суд первой инстанции, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что скрытая картотека возникла в банке с 14.11.2018 г., то есть после совершения оспариваемых банковских операций.

Доказательств того, что на дату совершения оспариваемых банковский операций имелись неисполненные денежные обязательства Банка перед другими кредиторами, срок исполнения по которым наступил на 13 и 14 ноября 2018 года, требования по которым в последующем были включены в реестр требований кредиторов Банка и не погашены на дату подачи заявления о признании сделки недействительной, а также доказательств того, что ответчики, являющийся кредитором, получившим удовлетворение своих требований 13 и 14 ноября 2018 года в виде перечисления денежных средств со своих счетов, знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, Конкурсным управляющим не представлено.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что скрытая картотека возникла в банке с 14.11.2018 г., то есть после совершения оспариваемых банковских операций

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.11.2018 (дата совершения оспариваемых сделок) картотека неоплаченных платежных поручений клиентов у Банка отсутствовала. Указанные выводы установлены Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. по делу N А40-5391/2019 и оставлены без изменения Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. и Определением АС Московского округа от 8 октября 2020 г.

Кроме того, отсутствие скрытой картотеки также установлено судебными актами по спору с ООО "ЭКО ХОЛДИНГ".

Так, В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. по делу А40-5391/2019 сделаны выводы, согласно которым доказательств наличия скрытой картотеки по счету N 30102810645250000526 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40- 154909/2015, в подобной ситуации в удовлетворении требований Конкурсного управляющего Банка должно быть отказано, поскольку в рамках одного дела о банкротстве недопустим разный подход судов к дате возникновения картотеки неисполненных платежных документов.

При этом судом первой инстанции дана верная оценка о том, что спорные платежи являются типичными и не выходят за рамками обычной хозяйственной деятельности ответчиков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Так, по Договору кредитной линии N 1101938 от 22.03.2016 АО "Инвесттраст" получило кредит в размере 100 000 000,00 со сроком возврата до 20.03.2017, но фактически возвратило кредит досрочно 29.12.2016 г.;

По Договору кредитной линии N 1501938 от 12.07.2016 АО "Инвесттраст" получило кредит в размере 50 000 000со сроком возврата до 12.01.2017, но фактически возвратило кредит досрочно 07.12.2016 г.;

По Договору кредитной линии N 1601938 от 10.08.2016 АО "Инвесттраст" получило кредит в размере 50 000 000 руб. со сроком возврата до 09.02.2017, но фактически возвратило кредит досрочно 12.12.2016 г.;

По Договор кредитной линии N 1901938 от 13.10.2016 АО "Инвесттраст" получило кредит в размере 50 000 000 руб. со сроком возврата до 13.03.2017, но фактически возвратило кредит досрочно 12.12.2016 г.;

По Договору кредитной линии N 2201938 от 04.05.17 АО "Инвесттраст" получило кредит в размере 75 000 000,00 со сроком возврата 03.05.2018, но фактически возвратило кредит досрочно 26.04.2018 г.; По Договору кредитной линии N 2301938 от 10.05.17 АО "Инвесттраст" получило кредит в размере 90 000 000,00 со сроком возврата 08.05.2018, но фактически возвратило кредит досрочно 28.04.2018 г.;

По Договору кредитной линии N 2401938 от 09.08.2017 АО "Инвесттраст" получило кредит в размере 50 000 000,00 со сроком возврата 08.08.2018, но фактически возвратило кредит досрочно 05.06.2018 г.;

Погашение кредитов в целях экономии на процентной ставке является разумным и свидетельствует о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-12535/2018 по делу N А40-129253/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 N Ф05-12535/2018 по делу N А40-129253/2017 и др. судебные акты).

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2014 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05- 1060/2018 по делу N А40-148779/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-1060/2018 по делу N А40-148779/16).

Довод заявителя жалобы о том, что все платежи связаны между собой и в совокупности превышают 1% балансовой стоимости активов Банка, является необоснованным. Сам по себе каждый платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов, а довод о связанности платежей подлежит отклонению. Платежи совершены: разными лицами - ООО "НВ Сервис" и АО "Инвесттраст", которые не имеют корпоративных связей между собой; в разные даты, по 7 различным договорам, которые имеют различную природу (кредитные договоры, договоры на оказание услуг).

Получатели платежей разные лица (АО "Инвесттраст", сам Банк, ГОУ г. Москвы "Научно-исследовательский аналитический центр").

Таким образом, платежи не могут учитываться совместно для целей оспаривания сделки.

При этом, доводы об аффилированности участников сделки суд считает недоказанным, учитывая также и позицию, изложенную в Постановлении суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела АП-112701/19 от 09.11.2020 года.

Поскольку сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие картотеки неисполненных платежей, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40- 5391/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.