Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-60535/20

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. в части включения требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. в отношении ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Игнашов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 3 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и включить требование кредитора с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника указывает на то, что задолженность в размере 3 000 000 руб. является административным штрафом, в связи с чем, требование должно учитываться отдельно в реестр требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемее определении без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части очереди, в которую включено требование кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. по делу А40-118441/19-21-218 должник привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП на основании протокола об административном правонарушении от 24.04.2019 г. N 58/БЛ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции, изъятой согласно протокола изъятия вещей и документов от 14.03.2019 г., с дальнейшим ее уничтожением в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Поскольку должником свои обязательства по погашению задолженности не исполнены, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом признал требование Департамента городского имущества города Москвы подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Административные штрафы относятся к обязательным платежам, и не являются финансовой санкцией.

Суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий заявляет о несогласии с очередностью удовлетворения включенного требования. Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем, доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. в обжалуемой части не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40- 30060/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик