Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57023/20 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-5391/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" N 40702810700000005751 30.10.2018 г. и 14.11.2018 г. на общую сумму 237 903 897 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271),

при участии в судебном заседании:

От к/у КБ Русский ипотечный банк- Катасонов А.В. дов. от 03.08.2020

От ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС": Семенова Т.А. дов. от 30.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвыот 17.01.2019 года заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) (далее - Должник, Банк) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Решением Арбитражного суда от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании банковских операций по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМСЕРВИС"(далее -ответчик, Общество):

- перевод денежных средств от 30.10.2018 в размере 1 529 543 руб. 66 коп. от ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" в пользу ООО "СТРОЙ-МОДА М", назначение платежа: "Доплата по счN 1 от 25.09.18 за вып. раб. в сентябре, согл. Договору N 31/07-4/3-6,7 от 31.07.18г. Сумма 1529543-66 Без налога (НДС)";

- перевод денежных средств от 30.10.2018 в размере 2 102 941 руб. 99 коп. от ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" в пользу ООО "Электрические машины и аппараты", назначение платежа: "Оплата по счN 792 от 21.09.18 г. за вып.раб. в сентябре, согл. Договору N 16/10-КHC от 01.03.2018 г. Сумма 2102941-99 В т.ч. НДС (18%) 320787-76";

- перевод денежных средств от 30.10.2018 в размере 2 682 642 руб, 38 коп. от ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" в пользу ПАО "Карачаровский механический завод", назначение платежа: "Доплата по счN 525-7 от 26.09.18 г. за вып. раб. в сентябре, согл. Договору N N 19/02-4 от 19.02.2018 г. Сумма 2682642-38 В т.ч. НДС (18%) 409216-63";

- перевод денежных средств от 30.11.2018 в размере 3 245 118 руб. 40 коп. от ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" в пользу ООО "Стройкомплекс", назначение платежа: "Оплата по счN 141 от 25.09.18 г. за вып. раб. в сентябре, согл. Договору N 18/07-10/1,2-9,10 от 18.07.18 г. Сумма 3245118-40 В т.ч. НДС (18%) 495018-06";

-перевод денежных средств от 30.11.2018 в размере 3 611 062 руб. 95 коп. от ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" в пользу ООО "ВЕЛЛСТРИТ", назначение платежа: "Оплата по счN 5 от 25.09.18 за вьп.раб.по благоустр. и озеленение тер-рии в сентябре, согл. Договору N 05/07-2018 от 05.07.18 г. Сумма 3611062-95 Без налога (НДС)";

- перевод денежных средств от 30.10.2018 в размере 3 788 106 руб. 00 коп. от ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" в пользу ООО "АРХПРОЕКТ", назначение платежа: "Оплата по счN 180925-2 от 25.09.18 за вып. раб. по остеклению лоджий в сентябре, согл. Договору N 29/0З-10 от 29.03.18 г. Сумма 3788106-00 В т.ч. НДС (18%) 577846-68";

- перевод денежных средств от 30.11.2018 в размере 8 500 000 руб. 00 коп. от ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ-28", назначение платежа: "Аванс по счN 38 от 09.10.18 на СМР, согл. Договору N 26/07-4/3-3,4 от 26.07.18 г. Сумма 8500000-00 В т.ч. НДС (18%) 1296610-17";

- перевод денежных средств от 30.10.2018 в размере 108 276 268 руб. 40 коп. от ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" в пользу ООО Специализированный застройщик "ВЫБОР", назначение платежа: "Оплата по счN 48 от 25.09.18 г. за вып. работы в сентябре, согл.ДСN 2 к Договору N 22/01/2018 от 22.01.2018 г. Сумма 108276268-40 В т.ч. НДС (18%) 16516718-91";

- перевод денежных средств от 14.11.2018 в размере 18 986 549 руб. 96 коп., назначение платежа: "Частичное погашение кредитного договора N 2505751 от 11.05.2018 Сумма 18986549-96 Без налога (НДС)";

-перевод денежных средств от 14.11.2018 в размере 43 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа: "Частичное погашение кредитного договора N 2505751 от 11.05.2018 Сумма 43000000-00 Без налога (НДС)";

-перевод денежных средств от 14.11.2018 в размере 1 013 914 руб. 33 коп., назначение платежа: "Частичное погашение кредитного договора N 2505751 от 11.05.2018 Сумма 1013914-33 Без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-5391/19 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней. Представил отзыв на апелляционную жалобу, которой приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмены обжалуемого определения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" был заключен договора банковского счета, в соответствии с которым Банком был открыт счет N 40702810700000005751.

Согласно выписке по счету N 40702810700000005751 за Банком по поручению ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" 30.10.2018 года были произведены следующие операции:

- перевод денежных средств в размере 1 529 543 руб. 66 коп. со счета N 40702810700000005751 на счет N 40702810138000068542, открытый на имя от ООО "СТРОЙ-МОДА М" в ПАО СБЕРБАНК, назначение платежа: "Доплата по счN1 от 25.09.18 за вып. раб. в сентябре, согл. Договору N31/07-4/3-6,7 от 31.07.18г. Сумма 1529543- 66 Без налога (НДС)";

- перевод денежных средств в размере 2 102 941 руб. 99 коп. со счета N 40702810700000005751 на счет N 40702810200140540739, открытый на имя ООО "Электрические машины и аппараты" в АКБ "РОСЕВРОБАНК", назначение платежа: "Оплата по счN792 от 21.09.18 г. за вып. раб. в сентябре, согл. Договору N16/10-КHC от 01.03.2018 г. Сумма 2102941-99 В т.ч, НДС (18%) 320787-76";

- перевод денежных средств в размере 2 682 642 руб, 38 коп. со счета N 40702810700000005751 на счет N 40702810100000888701, открытый на имя ПАО "Карачаровский механический завод" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", назначение платежа: "Доплата по счN525-7 от 26.09.18 г. за вып. раб. в сентябре, согл. Договору NN19/02-4 от 19.02.2018 г. Сумма 2682642-38 В т.ч. НДС (18%) 409216-63";

- перевод денежных средств в размере 3 245 118 руб. 40 коп. со счета N 40702810700000005751 на счет N 40702810302200008178, открытый на имя ООО "Стройкомплекс" в АО "АЛЬФА-БАНК", назначение платежа: "Оплата по счN141 от 25.09.18 г. за вып. раб. в сентябре, согл. Договору N18/07-10/1,2-9,10 от 18.07.18 г. Сумма 3245118-40 В т.ч. НДС (18%) 495018-06";

- перевод денежных средств в размере 3 611 062 руб. 95 коп. со счета N 40702810700000005751 на счет N 40702810738000133000, открытый на имя ООО "ВЕЛЛСТРИТ" в ПАО СБЕРБАНК, назначение платежа: "Оплата по счN5 от 25.09.18 за вьп. раб. по благоустр. и озеленение тер-рии в сентябре, согл. Договору N05/07- 2018 от 05.07.18 г. Сумма 3611062-95 Без налога (НДС)",

- перевод денежных средств в размере 3 788 106 руб. 00 коп. со счета N 40702810700000005751 на счет N 40702810700042001752, открытый на имя ООО "АРХПРОЕКТ" в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", назначение платежа: "Оплата по счN180925-2 от 25.09.18 за вып. раб. по остеклению лоджий в сентябре, согл. Договору N29/0З-10 от 29.03.18 г. Сумма 3788106-00 В т.ч. НДС (18%) 577846-68";

- перевод денежных средств в размере 8 500 000 руб. 00 коп. со счета N 40702810700000005751 на счет N 40702810300000089161, открытый на имя ООО "СТРОЙПРОЕКТ-28" в ФИЛИАЛЕ N 7701 ПАО "БАНК ВТБ", назначение платежа: "Аванс по счN38 от 09.10.18 на СМР, согл. Договору N26/07-4/3-3,4 от 26.07.18 г. Сумма 8500000-00 В т.ч. НДС (18%) 1296610-17";

- перевод денежных средств в размере 108 276 268 руб. 40 коп. со счета N 40702810700000005751 на счет N 40702810813360100641, открытый на имя ООО Специализированный застройщик "ВЫБОР" в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, назначение платежа: "Оплата по счN48 от 25.09.18г. за вып. работы в сентябре, согл.ДСN2 к Договору N 22/01/2018 от 22.01.2018 г. Сумма 108276268-40 В т.ч. НДС (18%) 16516718-91".

Согласно выписке по счету N 40702810700000005751 Банком по поручению ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" 14.11.2018 года были осуществлены следующие операции:

- перевод денежных средств в размере 18 986 549 руб. 96 коп. со счета N 40702810700000005751 на счет N45206800361002505754, открытый на имя ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" в Банке, назначение платежа: "Частичное погашение кредитного договора N2505751 от 11.05.2018 Сумма 18986549-96 Без налога (НДС)";

- перевод денежных средств в размере 43 000 000 руб. 00 коп. со счета N 40702810700000005751 на счет N45206800361002505754, открытый на имя ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" в Банке, назначение платежа: "Частичное погашение кредитного договора N2505751 от 11.05.2018 Сумма 43000000-00 Без налога (НДС)";

- перевод денежных средств в размере 1 013 914 руб. 33 коп. со счета N 40702810700000005751 на счет N45206800361002505754, открытый на имя ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" в Банке, назначение платежа: "Частичное погашение кредитного договора N2505751 от 11.05.2018 Сумма 1013914-33 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки - банковские операции, совершенные 30.10 и 14.11.2018 по перечислению денежных средства в общем размере 196 736 148,07 руб. - являются недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о Банкротстве, поскольку привели к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018. Скрытая картотека по состоянию на 30.10.2018 г. отсутствовала, что подтверждается позицией самого конкурсного управляющего Банком. Конкурсным управляющим Банка не представлено никаких доказательств преимущественного удовлетворения требований Ответчиков по платежам 30.10.2018

Конкурсный управляющий заявляет о возникновении скрытой картотеки 14.11.2018 г., однако данный довод не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом исследованы доказательства, представленные ответчиком, указывающие на то, что платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Общество представило разумное экономическое обоснование каждого платежа, указало на то, что досрочное погашение кредитов было проведено в связи с желанием сэкономить на процентной ставке по кредиту.

Платежи по досрочному погашению и ранее производились ООО "Стройдомсервис". Всего в банке у ООО "Стройдомсервис" было 9 кредитных договоров, из них 4 кредита было возвращено досрочно (Договор N 1905751 от 16 мая 2017 г., Договор N 2005751 от 17 мая 2017 г., Договор N 2205751 от 01 июня 2017 г., Договор N 2305751 от 16 июня 2017 г.). Кроме того, в рамках договора кредитной линии N 2505271 от 11 мая 2018 г. кредитная линия также выбиралась и денежные средства периодически возвращались банку до даты возврата.

Конкурсный управляющий каких-либо доказательств, опровергающих разумную хозяйственную цель совершения оспариваемых платежей, не предоставил.

Также суд признал необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Так суд указал, что единственным акционером АО "Инвесттраст" на момент совершения оспариваемых платежей являлся Кириленко Сергей Анатольевич, а генеральным директором - Гаврилов Илья Георгиевич, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 октября 2018 г. и 14 ноября 2018 г., а также выпиской из реестра акционеров АО "Инвесттраст". Состав участников (акционеров) и органов управления указанных лиц разный, что исключает аффилированность между ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" и АО "Инвесттраст".

Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином, конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Также судом были признаны несостоятельными Доводы ГК "АСВ" о том, что об аффилированности ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" и АО "Инвесттраст" свидетельствуют финансовые взаимоотношения данных компаний.

Судебная коллегия с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с 6 применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условиий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 4.70, 4.71 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 27.03.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021, счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", то есть назначение этого счета - учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Вместе с тем, по смыслу пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, а также позиции, изложенной в Представлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 285-ПЭК18(3) по делу N А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки

Как правомерно указал суд первой инстанции, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что скрытая картотека возникла в банке с 14.11.2018 г., то есть после совершения оспариваемых банковских операций.

Доказательств того, что на дату совершения оспариваемых банковский операций имелись неисполненные денежные обязательства Банка перед другими кредиторами, срок исполнения по которым наступил на 30 октября 2018 годаи 14 ноября 2018 года, требования по которым в последующем были включены в реестр требований кредиторов Банка и не погашены на дату подачи заявления о признании сделки недействительной, а также доказательств того, что ответчики, являющийся кредитором, получившим удовлетворение своих требований в 30.10.2018 и 14 ноября 2018 года виде перечисления денежных средств со своих счетов, знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, Конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.10.018 и 14.11.2018(дата совершения оспариваемых сделок) картотека неоплаченных платежных поручений клиентов у Банка отсутствовала.

Указанные выводы установлены Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. по делу N А40-5391/2019 и оставлены без изменения Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. и Определением АС Московского округа от 8 октября 2020 г.

Кроме того, отсутствие скрытой картотеки также установлено судебными актами по спору с ООО "ЭКО ХОЛДИНГ".

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. по делу А40-5391/2019 сделаны выводы, согласно которым доказательств наличия скрытой картотеки по счету N 30102810645250000526 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40- 154909/2015, в подобной ситуации в удовлетворении требований Конкурсного управляющего Банка должно быть отказано, поскольку в рамках одного дела о банкротстве недопустим разный подход судов к дате возникновения картотеки неисполненных платежных документов.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ГК "АСВ" о фактической аффилированности ответчика.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016 перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры).

Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций.

В то же время, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее 35 Постановления N 63)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из представленных в материалы дела выписок со счета ответчиком осуществлено Досрочное погашение кредита в течение одного дня, что указывает на необычность данных операций для ООО "Стройдомсервис".

С учетом ранее изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что ответчиком спорные банковские операции в период менее чем за 1 месяц до возникновения скрытой картотеки и Должника, и исходя из фактической аффилированности Должника и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что досрочное погашение ООО "СтройДомСервис" кредита N 2505751 от 11.05.2018 обусловлено наличием у Общества информации о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа ответчик знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Данные обстоятельства, указывают на выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходя из разъяснений, данных в подпункте "Г" пункте 35 Постановления N 63.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим Должника фактов, подтверждающих, что спорные сделки являются недействительными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40- 5391/19 отменить.

Признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счёта ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ИНН: 5003049275) N 40702810700000005751 в общей сумме 237 903 897 руб. 09 коп., а именно:

- банковскую операцию от 30.10.2018 г. на сумму 2 047 143 руб. 43 коп., назначение платежа: "Оплата по счN 20 от 20.09.18 за вып. раб. в сентябре, согл. Договору N 12/03-10 от 12.03.2018 г. Сумма 2047143-42Без налога (НДС)", получатель платежа: ИП Бабаскин Андрей Владимирович;

- банковскую операцию от 30.10.2018 г. на сумму 2 475 864 руб. 43 коп., назначение платежа: "Оплата по сч.N 150 от 25.09.18 за вып. раб. по устр. наружных сетей в сентябре, согл. Договору N 26/02-2018 от 26.02.18г.Сумма 2475864-00В т.ч. НДС(18%) 377674-17", получатель платежа: Общество с ограниченной ответственностью "АСК-АЗИМУТ";

- банковскую операцию от 30.10.2018 г. на сумму 1 767 968 руб. 22 коп., назначение платежа: "Оплата по счN 149 от 25.09.18 за вып. раб. по устр. наруж. освещения в сентябре, согл. Договору N 26/07-2018 от 26.07.2018 г. Сумма 1767968-22В т.ч. НДС(18%) 269690-07", получатель платежа: Общество с ограниченной ответственностью "АСК-АЗИМУТ";

- банковскую операцию от 30.10.2018 г. на сумму 8 124 767 руб. 41 коп., назначение платежа: "Оплата по счN 44 от 25.09.18 за вып. работы в сентябре, согласно ДСN 2 к Договору N 18/12 от 18.12.17гСумма 8124767-41В т.ч. НДС (18%) 1239371-30", получатель платежа: Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФорт";

- банковскую операцию от 30.10.2018 г. на сумму 2 178 926 руб. 50 коп., назначение платежа: "Доплата по счету N 148 от 01.10.18г. за материалы за ООО "СЗ "Выбор" по письмуN 21/30 от 01.10.18, в сч. Договора N 22/01/2018 от 22.01.2018 г. Сумма 2178926-50В т.ч. НДС (18%) 332378-62", получатель платежа: Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Трейд";

- банковскую операцию от 30.10.2018 г. на сумму 8 551 969 руб. 30 коп., назначение платежа: "Доплата по счN 68 от 25.09.18г. за вып. раб. в сентябре, согл. Договору N 28/03-4/3 от 28.03.18г.Сумма 8551969-30В т.ч. НДС(18%) 1304537-69", получатель платежа: Общество с ограниченной ответственностью СК "Матик-Строй";

- банковскую операцию от 30.10.2018 г. на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа: "Аванс по сч N 178 от 26.10.18r. на вып. работы, согласно Договору N 19/03-2018-ДДУ от 19.03.2018 г. Сумма 15000000-ООВ т.ч. НДС(18%) 2288135-59", получатель платежа: Общество с ограниченной ответственностью "АСК-АЗИМУТ";

- банковскую операцию от 30.10.2018 г. на сумму 1 021 109 руб. 73 коп., назначение платежа: "Доплата по счN 17 от 25.09.18 за вып. раб., согл. Договору N 27/07-4/3-1,2 от 24.07.18г.Сумма 1021109-73Без налога (НДС)", получатель платежа: Общество с ограниченной ответственностью "СК ТЕКТОНИКА";

- банковскую операцию от 30.10.2018 г. на сумму 1 529 543 руб. 66 коп., назначение платежа: "Доплата по счN 1 от 25.09.18 за вып. раб. в сентябре, согл. Договору N 31/07-4/3-6,7 от 31.07.18г. Сумма 1529543-ббБез налога (НДС)", получатель платежа: ООО "СТРОЙ-МОДА М";

- банковскую операцию от 30.10.2018 г. на сумму 2 102 941 руб. 99 коп., назначение платежа: "Оплата но сч N 792 от 21.09.18г. за вып. раб. в сентябре, согл. Договору N 16/10-КНС от 01.03.2018 г. Сумма 2102941-99B т.ч. НДС(18%) 320787-76", получатель платежа: ООО "Электрические машины и аппараты";

- банковскую операцию от 30.10.2018 г. на сумму 2 682 642 руб. 38 коп., назначение платежа: "Доплата по счN 525-7 от 26.09.18г. за вып. раб. в сентябре, согл. Договору N N 19/02-4 от 19.02.2018 г. Сумма 2682642-38В т.ч. НДС (18%) 409216-63", получатель платежа: ПАО "Карачаровский механический завод";

- банковскую операцию от 30.10.2018 г. на сумму 3 245 118 руб. 40 коп., назначение платежа: "Оплата по счN 141 от 25.09.18г. за вып. раб. в сентябре, согл. Договору N 18/07-10/1,2-9,10 от 18.07.18г. Сумма 3245118-40В т.ч. НДС (18%) 495018-06", получатель платежа: ООО "Стройкомплекс";

- банковскую операцию от 30.10.2018 г. на сумму 3 611 062 руб. 95 коп., назначение платежа: "Оплата по счN 5 от 25.09.18 за вып. раб. по благоустр. И озеленение тер-рии в сентябре, согл. Договору N 05/07-2018 от 05.07.18г.Сумма 3611062-95Без налога (НДС)", получатель платежа: ООО "ВЕЛЛСТРИТ";

- банковскую операцию от 30.10.2018 г. на сумму 3 788 106 руб. 00 коп., назначение платежа: "Оплата по счN 180925-2 от 25.09.18 за вып. раб. по остеклению лоджий в сентябре, согл. Договору N 29/03-10 от 29.03.18г. Сумма 3788106-00В т.ч. НДС (18%) 577846-68", получатель платежа: ООО "АРХПРОЕКТ";

- банковскую операцию от 30.10.2018 г. на сумму 8 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа: "Аванс по счN 38 от 09.10.18 на СМР, согл. Договору N 26/07-4/3-3,4 от 26.07. 18г.Сумма 8500000-00В т.ч. НДС (18%) 1296610-17", получатель платежа: ООО "СТРОЙПРОЕКТ-28";

- банковскую операцию от 30.10.2018 г. на сумму 108 276 268 руб. 40 коп., назначение платежа: "Оплата по счN 48 от 25.09.18г. за вып. работы в сентябре, согл.ДСN 2 к Договору N 22/01/2018 от 22.01.2018 г. Сумма 108276268-40В т.ч. НДС(18%) 16516718-91", получатель платежа: ООО Специализированный застройщик "ВЫБОР";

- банковскую операцию от 14.11.2018 г. на сумму 18986549 руб. 96 коп., назначение платежа: "Частичное погашение кредитного договора N 2505751 от 11.05.2018 Сумма 18986549-96Без налога (НДС)";

- банковскую операцию от 14.11.2018 г. на сумму 43 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа: "Частичное погашение кредитного договора N 2505751 от 11.05.2018 Сумма 43000000-ООБез налога (НДС)";

- банковскую операцию от 14.11.2018 г. на сумму 1013 914 руб. 33 коп., назначение платежа: "Частичное погашение кредитного договора N 2505751 от 11.05.2018 Сумма 1013914-ЗЗБез налога (НДС)".

Применить последствия недействительности: взыскать с ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ИНН: 5003049275) в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 237 903 897 рублей (Двести тридцать семь миллионов девятьсот три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 09 копеек. Восстановить задолженность КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ИНН: 5003049275) в размере 237 903 897 рублей (Двести тридцать семь миллионов девятьсот три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ИНН: 5003049275) в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ИНН: 5003049275) в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров