Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-11502/20 по делу N А70-8365/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф04-4747/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11502/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525, ОГРН 1151218000449) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 367 779 574 руб. 16 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Г.В. - Ильменева А.Г. по доверенности от 31.08.2020;

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Катиной Н.С. по доверенность от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский НПЗ") в лице конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось 23.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 3 367 779 574 руб. 16 коп., в том числе: 3 338 497 839 руб. 85 коп. основного долга по договору от 30.08.2016 N 30-08-2016/163, 23 872 546 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.08.2016 N 30-08-2016/163, 5 207 773 руб. 75 коп. основного долга по договору от 27.01.2017 N 14, 201 414 руб. 36 коп. договорной неустойки по договору от 27.01.2017 N 14, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Марийский НПЗ" Скворцова Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указав на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что совокупность содержащихся в деле косвенных доказательств убедительно свидетельствует об избранной спорящими сторонами бизнес-модели ведения предпринимательской деятельности в нефтепромышленной сфере, основанной на распределении внутри группы сфер деятельности и активов с целью достижения совместного экономического результата; ООО "Марийский НПЗ" представило достаточные доказательства, свидетельствующие о реальном наличии и размере задолженности: с момента заключения Договора на поставку нефти от 30.08.2016 с АО "Антипинский НПЗ" до 01.01.2018 нарушений условий поставки нефти со стороны поставщика не выявлялось, нефть поставлялась в необходимых количествах и в установленный срок, в рамках указанного договора была поставлена нефть (ГОСТ Р 51858-2002) в количестве 1 472 319,50 тонн на сумму 29 233 663 734,89 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами: договорными документами, товарными накладными (универсальными передаточными документами), актами приема-передачи нефти, маршрутными поручениями ОАО "АК Транснефть", платежными поручениями; поставленная должником нефть была переработана ООО "Марийский НПЗ", с получением разных видов продукции. Причиной обращения в суд послужил тот факт, что начиная с 01.01.2018 АО "Антипинский НПЗ" в нарушение принятых на себя обязательств по действующему Договору поставки нефти от 30.08.2016 N 30-08-16/163 перестало исполнять обязательства по поставке уже оплаченной нефти в адрес ООО "Марийский НПЗ" по дополнительному соглашению N24А от 05.12.2017; судом не приняты во внимание положения пункта 11 дополнительного соглашения N 11 от 05.03.2018 и пункта 6 дополнительного соглашения N 12 от 27.04.2018 к кредитному договору N 14 согласно которому ПАО Сбербанк обязало АО "Антипинский НПЗ", начиная с 01.01.2018 обеспечить отсутствие договорных обязательств, в том числе на поставку нефти и нефтепродуктов на ООО "Марийский НПЗ", а по договору поставки нефти от 30.08.2016 N 30-08-16/163 АО "Антипинский НПЗ" не должно осуществлять физических поставок нефти и нефтепродуктов, в результате чего ООО "Марийский НПЗ" не только не получило нефть в 2018 году в количестве 345 000 тонн на 7 911 581 400 руб., но и фактически было исключено из состава аффилированных лиц.

Податель жалобы отмечает, что АО "Антипинский НПЗ", не исполнив принятые на себя обязательства по поставке нефти и получив за нее предоплату в полном размере, своими действиями поставил ООО "Марийский НПЗ" в тяжелое финансовое (предбанкротное) положение, при этом доказательства формального исполнения сделки в рамках заключенного Договора поставки нефти N 30-08-2016/163 от 30.08.2016, его мнимости и направленности действий ООО "Марийский НПЗ" и АО "Антипинский НПЗ" при его заключении и исполнении на достижение противоправных целей в материалах дела NА70-8365/2019 отсутствуют.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на оставление вопроса удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" Скворцова Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве, оставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснил, что возражает против установления требований в реестр требований кредитора должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом, 30.08.2016 между ООО "Марийский НПЗ" (покупатель) и АО "Антипинский НПЗ" (продавец) подписан договор поставки нефти N 30-08-2016/163 (т.70, л.д. 67-70), по которому продавец поставляет, а покупатель покупает нефть на узле учета нефти покупателя (СИКН N 1008, зарегистрирован в государственном реестре средств измерений за N 39987-08) с ежемесячной поставкой около 120 000 тонн с транспортировкой до ООО "Марийский НПЗ", далее по тексту именуемую - нефть.

Покупатель производит оплату нефти денежными средствами за весь объем нефти (с возможностью частичной оплаты внутри месяца против счетов, выставленных продавцом, по обоюдному согласию сторон), предусмотренный соответствующим дополнительным соглашением, на основании счета продавца.

Срок оплаты определяется дополнительными соглашениями (спецификациями), заключаемыми при определении фактического поставленного объема нефти за календарный месяц.

Цена одной тонны нефти рассчитывается по формуле указанной в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора от 30.08.2016 N 30-08-2016/163).

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора от 30.08.2016 N 30-08-2016/163 фактическая окончательная стоимость поставляемой нефти определяется по котировкам месяца поставки согласно указанной формуле и согласовывается Протоколом согласования окончательной цены, подписанным Продавцом и Покупателем не позднее 3-го рабочего дня следующего за месяцем поставки нефти.

Если авансовая сумма платежа за нефть окажется меньше, чем сумма, указанная в Протоколе согласования окончательной цены, Покупатель перечисляет недостающую сумму на счет Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем копии Протокола, направленного Продавцом факсимильной связью.

Если сумма платежа, перечисленная Покупателем, окажется больше, чем сумма, указанная в Протоколе согласования окончательной цены, то сумма переплаты будет отнесена на оплату отгрузок будущих периодов, либо по предварительному письменному согласованию переведена по реквизитам указанным в настоящем договоре в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от Покупателя о возврате переплаты.

Сумма договора складывается из сумм дополнительных соглашений с окончательной ценой к настоящему договору. Окончательные объемы поставки нефти за отчетный месяц определяются актом приемки-передачи нефти, представленным Продавцом. Подписание Сторонами акта приемки-передачи нефти является подтверждением исполнения условий настоящего договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 30.08.2016 N 30-08-2016/163 предусмотрено, что продавец выставляет покупателю универсальный передаточный документ (далее - УПД), по форме установленной письмом ФНС РФ от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, и/или накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру на поставленную партию нефти не позднее пяти календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи нефти.

Продавец выставляет Покупателю оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ счет-фактуру на сумму полученной предварительной оплаты в срок не позднее пяти календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Первичные учетные документы, счета-фактуры и УПД должны соответствовать установленным требованиям российского законодательства.

Продавец поставляет нефть, качество которой должно соответствовать ГОСТ Р 51858-2002. "Нефть. Общие технические условия".

По утверждению кредитора, в декабре 2017 года во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 30.08.2016 N 30-08-2016/163 АО "Антипинский НПЗ" поставило ООО "Марийский НПЗ" 139 999 тонн нефти, в подтверждение чего представлены маршрутные поручения, акты приема-сдачи нефти, счета-фактуры, акты приемки-передачи нефти.

Общая сумма, перечисленная в декабре 2017 года от ООО "Марийский НПЗ" в пользу АО "Антипинский НПЗ" по договору поставки от 30.08.2016 N 30-08- 2016/163 в счет оплаты нефти составила 7 911 581 400 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке нефти АО "Антипинский НПЗ" частично исполнило обязанность по возврату предоплаты ООО "Марийский НПЗ", в связи с чем, по утверждению кредитора, сумма задолженности должника перед заявителем составила 3 338 497 839 руб. 85 коп.

Неисполнение должником обязанности по возврату аванса по договору поставки от 30.08.2016 N 30-08-2016/163 в размере 3 338 497 839 руб. 85 коп., повлекшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 872 546 руб. 20 коп., послужило основанием для обращения ООО "Марийский НПЗ" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, 27.01.2017 между АО "Антипинский НПЗ" (покупатель) и ООО "Марийский НПЗ" (поставщик) подписан договор N 14, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается в рублях РФ за единицу товара и фиксируется в спецификации к настоящему договору. Расчеты за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется в рублях РФ в размере 100 % от стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета, в соответствии с согласованной спецификацией и подписанных сторонами товарно-транспортных накладных/товарных накладных.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пеню) в размере 5 % стоимости товара указанного в спецификации покупателя из расчета стоимости определенной в спецификации к настоящему договору (т. 175, л.д. 36-41).

Во исполнение принятых обязательств ООО "Марийский НПЗ" поставило в адрес должника:

- телефонный аппарат взрывозащищенный промышленный, IP66 взрывозащищ., Ех ResistTel в количестве 14 штук на сумму 793 251 руб. 98 коп., в том числе НДС (18 %) - 121 004 руб. 54 коп. (товарная накладная от 30.05.2018 N 0530002; т. 175, л.д. 43);

- присадка депрессорно-диспергирующая OFI 8863 в количестве 19 040 тонн на общую сумму 4 339 584 руб. 17 коп., в том числе НДС (18 %) - 661 970 руб. 47 коп. (товарная накладная от 22.06.2018 N 0622005; т. 175, л.д. 45);

- знак опасности 250*250 мм, АК315/3 в количестве 3 735 штук на сумму 30 477 руб. 60 коп., в том числе НДС (20 %) - 5 079 руб. 60 коп.; номер 00Н 400*300 мм, 30/1202 в количестве 3 000 штук на сумму 44 460 руб., в том числе НДС (20 %) - 7 410 руб. (товарная накладная от 26.06.2019 N 0626001; т. 175, л.д. 47).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара в размере 5 132 836 руб. 15 коп. (793 251 руб. 98 коп. + 4 339 584 руб. 17 коп.), ООО "Марийский НПЗ" обратилось в суд с настоящим требованием, начислив 201 174 руб. 56 коп. договорной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсные кредиторы - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и АО "РискИнвест" указывали на аффилированность ООО "Марийский НПЗ" и АО "Антипинский НПЗ".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно АО "Новый Поток" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал следующее.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях, когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо. Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

При этом арбитражным судом принята во внимание многократно сформулированная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о возможной аффилированности участников гражданских отношений не только на основании юридических предпосылок (напр., взаимного участия в деятельности друг друга), но и на основании сведений о их неформальной заинтересованности в деятельности друг друга.

При этом аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса, наоборот, обычно скрывают его, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Марийский НПЗ" через вхождение в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Д.П.

Указанный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Заявляя о том, что ПАО Сбербанк с 01.01.2018 обязало должника обеспечить отсутствие договорных обязательств, в том числе на поставку нефти и нефтепродуктов на ООО "Марийский НПЗ", а по договору поставки нефти от 30.08.2016 N 30-08-16/163 АО "Антипинский НПЗ" не должно осуществлять физических поставок нефти и нефтепродуктов, податель жалобы тем не менее не приводит доказательств и не раскрывает мотивов бездействия по взысканию денежных средств с указанного периода (01.01.2018) и до возбуждения дела о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" (21.05.2019), сославшись лишь на направление претензии от 15.07.2019 (требование о возврате переплаты).

Аналогичным образом обстоит ситуация и по договору поставки (поставка товара осуществлена должнику в мае-июне 2018 года).

Указанное очевидно не характерно для независимых контрагентов, целью деятельности которых является получение прибыли.

Принимая во внимание факт аффилированности должника и кредитора, их взаимозависимость и заинтересованность в деятельности друг друга, суд первой инстанции отметил, что осуществление коммерческой деятельности через предпринимательские группы получило большое распространение и обусловлено, в том числе целью распределения рисков среди хозяйствующих субъектов, обеспечения получения налоговой выгоды единой корпорацией, носящей формальный либо неформальный характер.

Судебная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что структура предпринимательских групп не имеет четкой регламентации, может быть как самой простой, так и весьма сложной и включать многочисленные дочерние предприятия, находящиеся в полной или частичной собственности материнской компании, оперативные дочерние предприятия, филиалы дочерних предприятий, обслуживающие компании, нефункционирующие компании, механизмы перекрестного управления, механизмы долевой собственности и т. п., степень интеграции которых определяется целым рядом факторов, в число которых могут входить экономическая организация группы (например, является ли административная структура централизованной или строится с учетом независимости различных членов, зависят ли члены группы от предпринимательской группы в целом в вопросах финансирования или кредитных гарантий, решаются ли централизованно кадровые вопросы, насколько активно материнская корпорация участвует в выработке решений по вопросам политики, операций и бюджета или в какой степени коммерческие операции группы интегрированы по вертикали или горизонтали); маркетинговая политика группы (например, важность внутригрупповых продаж и закупок, использование общих товарных знаков и логотипов, проведение общих рекламных кампаний и предоставление гарантий на продукцию); и публичный имидж группы (например, в какой мере позиционирует себя группа как единое предприятие и в какой степени характеризуется деятельность отдельных членов, входящих в состав группы, как деятельность группы в целом во внешней отчетности, предназначенной для акционеров, регулирующих органов или инвесторов).

С учетом изложенного внутригрупповые сделки могут носить самый разный характер и могут включать следующее: торговые операции между членами группы; вертикальное распределение прибыли от одного члена группы до материнской корпорации; кредитование одним членом группы другого в целях поддержки продолжения коммерческих операций члена-заемщика; передачу активов и предоставление гарантий одними членами группы другим; платежи, производимые одним членом группы кредитору другого члена группы; гарантию или закладную, предоставляемую одним членом группы в обеспечение займа, выданного внешним кредитором другому члену группы.

В группе может существовать практика оптимального коммерческого использования всех имеющихся денежных средств и активов в интересах всей группы в целом, а не только в интересах тех ее членов, которым они принадлежат. Это может предполагать изъятие денежных сумм у некоторых членов группы и их передачу члену группы, осуществляющему финансирование.

Аналогичным образом некоторые разрешенные законом сделки, совершаемые внутри предпринимательской группы, могут быть лишены коммерческого смысла вне группы, если анализировать выгоды и издержки этих сделок исходя из обычных коммерческих соображений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обратил внимание, что надлежащая и верная правовая квалификация сделок между участниками предпринимательской группы зависит от раскрытия ее сторонами полной картины совместной деятельности. В этой связи члены неформальной корпорации в условиях вовлечения одного из участников в банкротный процесс во избежание наступления негативных для себя последствий в виде возврата в конкурсную массу должника необоснованно полученного либо субординации своих требований к таковому, стремятся скрыть свой статус и завуалировать внутригрупповую деятельность под договорные отношения внешне независимых организаций.

В данном случае независимому кредитору либо представляющему гражданско-правовое сообщество таковых арбитражному управляющему достаточно представить суду минимальный набор доказательств, порождающих разумные сомнения относительно действительного течения юридически значимых обстоятельств с тем, чтобы бремя опровержения правовой позиции процессуальных оппонентов и утверждения обратного переложить на сторону, в полном объеме владеющую достаточным объемом доказательственной информации.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции заключил, что совокупность содержащихся в судебном деле косвенных доказательств убедительно свидетельствует об избранной спорящими сторонами бизнес-модели ведения предпринимательской деятельности в нефтепромышленной сфере, основанной на распределении внутри группы сфер деятельности и активов с целью достижения совместного экономического результата.

По своей характеристике правоотношения между АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Марийский НПЗ" не носили гражданско-правовой характер, свойственный для независимых кредиторов, а по сути свидетельствуют об осуществлении взаимного финансирования компании для равномерного распределения финансовой нагрузки и исполнения принятых обязательств; целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, а предоставление денежных средств должнику (в отсутствие доказательств истребования денежных средств в период до возбуждения дела о банкротстве) носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, оснований для признания требований ООО "Марийский НПЗ" в размере 3 367 779 574 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров