Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-67408/20 по делу N А40-50221/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-50221/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Эйлазова Э.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу А40-50221/2019, принятое судьёй Крикуновой В.И.

по иску ООО "СКАУРА ДЖИВА" (ОГРН 1107746765532, юр.адрес: 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, кВ. 406) к Индивидуальному предпринимателю Эйлазову Э.С. (ОГРНИП 317237500268230) о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании договора недействительным

третье лицо: Роспатент

при участии в судебном заседании представителя от истца: Малькова Е.А. по доверенности от 30.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САКУРА ДЖИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Эйлазову Э.С. о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., пени в размере 274 400 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление ИП Эйлазова Э.С. о признании договора коммерческой концессии от 09.10.2017 N 04/12 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и в результате отказа в восстановлении данного срока.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020 года решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.10.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не передал ответчику объект авторского права в виде секретов производства (ноу-хау), а также документы, предусмотренные пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.2.3, 3.2.5 договора, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты вознаграждения; указывает на неправомерность неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неразумность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 04/12 (РД0243169 от 06.02.2018), в соответствии с условиями которого, правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в пункте 1.2. договора, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по договору, включает: - товарные знаки (знаки обслуживания) правообладателя в отношении 44 класса МКТУ; - ноу-хау "Коллекция успешных решений САКУРАМИ".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав при осуществлении следующей предпринимательской деятельности: салон красоты. Пользователь получает не исключительную лицензию на использование комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, включая право на товарный знак "SAKURAMI", право на товарный знак "САКУРАМИ" и ноу-хау "Коллекция успешных решений САКУРАМИ".

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждение по договору устанавливается в виде периодических платежей (роялти) в размере 35 000 руб., НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения. Оплата за использование производится пользователем ежемесячно, до пятого числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного правообладателем.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате вознаграждения за период с января по апрель 2019 года составляет 140 000 руб.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору коммерческой концессии (фрайчайзинга) N 04/12 от 09.10.2017 в размере 140 000 руб., является правомерным, поскольку доказательств уплаты роялти за спорный период ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ответчику объект авторского права в виде секретов производства (ноу-хау), а также документы, предусмотренные пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.2.3, 3.2.5 договора, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судебными актами по делу N А40-291141/2018, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, на протяжении всего срока действия договора (с октября 2017 года) договор исполнялся ответчиком, ответчик осуществлял и продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу (товарного знака (знака обслуживания), ноу-хау); до ноября 2018 года ответчик в установленные договором сроки оплачивал предусмотренное вознаграждение. Истцом, со своей стороны, также надлежащим образом исполнялись все обязательства по указанному договору: обязанность передачи и представления всех предусмотренных договором документов (пункт 2.3. договора), включая стандарты обслуживания, объект авторского права "Коллекция успешных решений САКУРАМИ", оказание консультативного и технического содействия ответчику (пункт 3.1.1 договора). В ходе исполнения договора на протяжении всего срока его действия со стороны ответчика не предъявлялось каких-либо претензий и/или требований относительно того, что со стороны правообладателя договор не исполняется, либо исполняется не должным образом. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Ответчиком в адрес истца не направлялось никаких запросов на предоставление каких-либо якобы не переданных необходимых документов, информации или сведений, равно как не направлялось претензий о неоказании правообладателем необходимого содействия. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 274 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка (пени) в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, представляет собой в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора о выплате неустойки в размере 2% в случае нарушения условий договора.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат и сложившейся судебной практики.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчик не обжалует.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.10.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-50221/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Эйлазова Э.С. в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков