Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2019 г. N С01-1071/2019 по делу N А40-50221/2019 Апелляционная жалоба возвращена предпринимателю по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока правомерно отказано, оснований для отмены определения апелляционного суда нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2019 г. N С01-1071/2019 по делу N А40-50221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эйлазова Эмиля Сандаровича (хутор Новоселовка, ОГРНИП 317237500268230) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в рамках дела N А40-50221/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура Джива" (Шмитовский пр-д, д. 16, стр. 2, кв. 406, Москва, 123100, ОГРН 1107746765532)

к индивидуальному предпринимателю Эйлазову Эмилю Сандаровичу

о взыскании вознаграждения по договору коммерческой концессии и пени за просрочку оплаты вознаграждения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Эйлазова Эмиля Сандаровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура Джива"

о признании договора коммерческой концессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сакура Джива" - Малькова Е.А. (по доверенности от 23.10.2019);

от индивидуального предпринимателя Эйлазова Эмиля Сандаровича - Баумова Ж.С. (по доверенности от 01.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сакура Джива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эйлазову Эмилю Сандаровичу (далее - предприниматель) о взыскании вознаграждения по договору коммерческой концессии от 09.10.2017 N 04/12 в размере 140 000 рублей, пени за просрочку оплаты вознаграждения в размере 274 400 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 288 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд города Москвы привлек федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя о признании договора коммерческой концессии от 09.10.2017 N 04/12 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 о возращении апелляционной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, предписать суду апелляционной инстанции принять апелляционную жалобу к рассмотрению и рассмотреть ее.

Как считает предприниматель, у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и, соответственно, для рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку предпринимателю не было известно о принятии судом первой инстанции решения в порядке упрощенного производства в рамках настоящего дела, которое, по мнению предпринимателя, должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

ФГБУ "ФИПС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято в форме резолютивной части 19.06.2019.

Предприниматель посредством электронной системы "Мой Арбитр" 19.07.2019 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного на ее подачу срока через Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием и у него имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными.

В связи с этим определением от 02.08.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее с приложенными к ней документами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления N 99, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, исходя из положений статей 113, 114, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 10.07.2019.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, отметив, что указание на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства не является обстоятельством, которое подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель был надлежащим образом извещен и знал о начавшем судебном процессе, что не оспаривается предпринимателем, а также подтверждается представлением им отзыва на исковое заявление и подачей встречного искового заявления в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он предполагал удовлетворение его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора судом первой инстанции по общим правилам искового производства и ожидал вызова в судебное заседание, в связи с чем своевременно не обратился с апелляционной жалобой, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной.

Как усматривается из обстоятельств дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 была опубликована на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 22.06.2019, то есть находилась в свободном доступе для любого лица. Следовательно, предприниматель либо его представители с указанной даты могли ознакомиться с содержанием названного судебного акта и уяснить, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом размещенная в сети Интернет резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 содержит указание на срок его обжалования - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Уважительными причинами пропуска срока признаются объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Таким образом, ссылка предпринимателя на необходимость рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства может быть заявлена при обжаловании решения суда, но не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения.

Также судом кассационной инстанции не принимается ссылка предпринимателя на отсутствие у него кода доступа, необходимого для ознакомления с материалами дела, как на обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой. Как указывалось выше, сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о сроке на обжалование решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, содержались в резолютивной части, размещенной 22.06.2019 на официальном сайте арбитражных судов, доступ к которому является свободным и не требует введения персонального кода.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом предприниматель не оспаривает факт пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда первой инстанции.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, разъяснение ему порядка и сроков обжалования решения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав при этом на отсутствие в ходатайстве ответчика доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А40-50221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эйлазова Эмиля Сандаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря