Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2020 г. N С01-1071/2019 по делу N А40-50221/2019 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании вознаграждения по договору коммерческой концессии, поскольку в судебном решении не указано, было ли исследовано ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и по каким мотивам суд не посчитал возможным такой переход

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2020 г. N С01-1071/2019 по делу N А40-50221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эйлазова Эмиля Сандаровича (хутор Новоселовка, ОГРНИП 317237500268230) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-50221/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура Джива" (Шмитовский пр-д, д. 16, стр. 2, кв. 406, Москва, 123100, ОГРН 1107746765532) к индивидуальному предпринимателю Эйлазову Эмилю Сандаровичу о взыскании вознаграждения по договору коммерческой концессии, а также пеней за просрочку оплаты вознаграждения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Эйлазова Эмиля Сандаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура Джива" о признании договора коммерческой концессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сакура Джива" - Малькова Е.А. (по доверенности от 23.10.2019);

от индивидуального предпринимателя Эйлазова Эмиля Сандаровича - Баумова Ж.С. (по доверенности от 01.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сакура Джива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эйлазову Эмилю Сандаровичу (далее - предприниматель) о взыскании по договору коммерческой концессии от 09.10.2017 N 04/12 вознаграждения в размере 140 000 рублей, пеней за просрочку оплаты вознаграждения в размере 274 400 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 288 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя о признании договора коммерческой концессии от 09.10.2017 N 04/12 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, принятым в виде резолютивной части, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и в результате отказа в восстановлении данного срока.

Предприниматель, возражая против принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой как на решение суда первой инстанции, так и на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 кассационная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции от 19.06.2019 принята к производству суда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции от 19.06.2019 отложено на 12.02.2020.

В поданной кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить решение от 19.06.2019.

Предприниматель указывает на то, что исковое заявление общества не подлежало рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением истцом исковых требований до суммы 414 000 рублей, которая превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с принятием судом первой инстанции к рассмотрению встречного иска предпринимателя, содержащего неимущественное требование о признании договора коммерческой концессии недействительным.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции также не дал должной оценки доводам ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления иска, о том, что истцом не доказаны обстоятельства создания объекта авторского права в виде секретов производства (ноу-хау) и передачи ответчику в установленном договором порядке в пользование данных секретов производства (ноу-хау), и документации, предусмотренной пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.2.3, 3.2.5 договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность принятого решения и необоснованность доводов ответчика, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 12.02.2020 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, предприниматель Эйлазов Э.С., не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 возвращена предпринимателю по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Впоследствии, предприниматель Эйлазов Э.С. обжаловал в кассационном порядке решение суда первой инстанции от 19.06.2019 и определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба предпринимателя Эйлазова Э.С. на решение суда первой инстанции от 19.06.2019 принята к производству суда кассационной инстанции, срок обжалования решения от 19.06.2019 в кассационном порядке не пропущен.

В отсутствие мотивированного решения и с целью проверки доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции направил 03.12.2019 запрос в Арбитражный суд города Москвы об изготовлении мотивированного решения, на который получил отрицательный ответ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арбитражный суд первой инстанции вправе не составлять мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если апелляционная жалоба на его решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части, подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суду апелляционной инстанции следует рассмотреть жалобу на решение арбитражного суда, принятое путем подписания судьей резолютивной части, даже при отсутствии мотивированного решения (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, с одной стороны суд кассационной инстанции обязан рассмотреть кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288.2, в редакции, действующей на момент ее рассмотрения, а с другой - обязан действовать в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, не вправе самостоятельно оценивать фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, определять применимые к отношениям сторон нормы материального права).

Учитывая, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, действующим на момент ее рассмотрения, предполагающим составление арбитражным судом мотивированного решения, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции в отсутствие мотивированного решения не имеет возможности оценки доводов указанной кассационной жалобы при проверке правильности применения норм материального права и (или) норм процессуального права.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 119) со ссылкой на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением от 04.04.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое требование о признании договора коммерческой концессии недействительным, которое не отнесено статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства; судом приняты уточненные исковые требования по первоначальному иску, поданному обществом, о взыскании с предпринимателя вознаграждения и пени за просрочку исполнения договора коммерческой концессии, которые превысили установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел цены иска для индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом обстоятельств настоящего дела было исследовано судом. Каких-либо мотивов, в связи с наличием которых суд не посчитал возможным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, из резолютивной части решения установить невозможно.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием возможности проверки доводов кассационной жалобы, законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в силу ограниченности полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), превышения суммы иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, наличия встречных исковых требований, на рассмотрение которых в порядке упрощенного производства (по общему правилу) не указано в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-50221/2019 отменить.

Дело N А40-50221/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Л. Рассомагина