Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-62743/20 по делу N А40-209053/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-15553/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-209053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-209053/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства N 25/04-18/09/18-Д от 13.09.2018, заключенного между ООО "Промтехэкспертиза" и ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" - Поляков М.Ю. дов.от 01.04.2020

от к/у ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" - Царькова М.Н. дов.от 22.01.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2018 г. (подано через электронную систему Мой Арбитр) поступило заявление ООО "ПРОГРЕСС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787), которое определением от 06.09.2018 оставлено без движения до 08.10.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года в отношении должника ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, стр. 79.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. должник ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства N 25/04-18/09/18-Д от 13.09.2018, заключенный между ООО "Промтехэкспертиза" и ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: модель Mazda 6, идентификационный N RUMGJ4238FVO1547, категория ТС: В, год выпуска 2014, N двигателя PY20481308, кузов N RUMGJ4238FVO1547, цвет белый, гос. номер Н885РО152. - восстановлении задолженности ООО "Промтехэкспертиза" перед ООО "ПромЭкспертИнжиниринг" в размере 516 068 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части признания на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки и применении последствий недействительности, которым в удовлетворении требований управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статей 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" на доводы апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, между ООО "Промтехэкспертиза" и ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 25/04-18/09/18-Д от 13.09.2018 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым должник передал в собственность ответчика, а ответчик принял и оплатил транспортное средство: марка, модель Mazda 6; идентификационный N RUMGJ4238FV015147; категория ТС: В; год выпуска ТС-2014 г.; модель, N двигателя -PY20481308; шасси (рама) отсутствует; кузов N RUMGJ4238FV015147; цвет белый, мощность двигателя л.с. 191,71 л.с. (141.0 кВт); рабочий объём двигателя, куб. см. 2488; тип двигателя бензиновый; экологический класс четвёртый; разрешённая максимальная масса, кг 2 000, масса без нагрузки кг 1 475, ПТС - 25 ОК 395166, г/номер Н885РО 152 (далее -транспортное средство).

Стоимость автомобиля определена в п. 3.1 договора купли-продажи и составила 516 068 руб.

Согласно материалам дела, 499 471 руб. 45 коп. оплачены путем перечисления денежных средств, а 16 596 руб. 55 коп. оплачены путем зачета.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (15.10.2018) суд первой инстанции обоснованно отнес сделку (13.09.2018) к подозрительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных 3 условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с тем, что сделка заключена 13.09.2018, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, управляющим в обоснование иска указано на то, что цена на данный автомобиль 2014 года выпуска (6 летнее авто) согласно данным с сайта https://auto.ru/ колеблется от 780 тыс. руб. до 1 150 тыс. руб., а в 2018 году автомобилю было 4 года и его стоимость должна быть выше, т.к. максимальная цена согласно данным указанного интернет портала составляет 1690 тыс. руб. Анализируя сведения по продажам, арбитражный управляющий пришел к выводу, что средняя цена на четырехлетний автомобиль составляет 1 279 392,85 руб., что в 2,5 раза превышает ту стоимость, за которую данный автомобиль был продан ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" (516 068 руб.).

Конкурсным управляющим, в подтверждение довода о неравноценности, в материалы дела представил справку оценщика о стоимости имущества от 10.03.2020 г., согласно которой стоимость транспортного средства на дату сделки составляла 1 023 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлена копия отчета об оценке транспортного средства N 157/10, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 516 068 рублей.

Давая критическую оценку данному доказательству с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал отчета в материалы дела не представлен, тогда как в соответствии с сообщением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков за исх. N 000627 от 25.03.2020 г., сведения о проведении оценки и составлении отчёта N 157/10 отсутствуют у СРО, как того требует норма ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в копии отчёта об оценке, представленном ответчиком, заказчиком отчёта выступала ООО "Промтехэкспертиза" в лице директора Волжско-Окского филиала Кулешовой Е.В. (стр. 3 отчёта), которая одновременно является контролирующим ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" лицом. Данные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к тому, что фактически одно и тоже заинтересованное лицо, действуя как со стороны должника, так и со стороны приобретателя имущества, выступало заказчиком оценки, которая легла в основу доводов ответчика о реальности стоимости автомобиля, указанной в оспариваемом договоре.

Доводы апеллянта относительно приведенных выводов не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, поскольку в данном случае правовое значение имеет отсутствие оригинала отчета и сообщение том, что сведения о проведении оценки и составлении отчёта N 157/10 отсутствуют в СРО.

Также судом первой инстанции установлено не доказанность наличия оснований для существенного снижения стоимости транспортного средства на момент его продажи, поскольку в договоре купли-продажи и в акте приемки-передачи о каких-либо повреждениях транспортного средства не указано. При этом, недостатки, о которых заявляет ответчик, не были отражены в акте приёма-передачи транспортного средства, автомобиль был принят ответчиком без претензий к техническому состоянию и иным характеристикам транспортного средства и находился в эксплуатации ответчика.

Кроме того, согласно информации содержащейся на сайте Госавтоинспекции по результатам обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях в отношении автомобиля не найдены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор заключен с существенным занижением цены имущества, и его условия свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта приведенные управляющим сведения относительной рыночной стоимости автомобиля не могут быть признаны допустимыми, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергающих доказательств ответчиком не представлено. При этом, правом о заявлении ходатайства о назначении оценочной экспертизы ответчик также не воспользовался.

Вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах в данном случае не требуется доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается исходя из времени заключения договора.

Кроме того, на момент заключения сделки (13.09.2018) в Арбитражном суде города Москвы с 04.09.2018 г. (подано через электронную систему Мой Арбитр) имелось заявление ООО "ПРОГРЕСС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787), которое определением от 06.09.2018 оставлено без движения до 08.10.2018.

Определение Арбитражного суда г. Москвы 12.09.2018 принято заявление ОАО "Доходный дом" о вступлении в дело N А40-209053/18 о признании несостоятельным банкротом ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787), рассмотрение заявления отложено до рассмотрения заявления ООО "ПРОГРЕСС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА".

Таким образом, спорная сделка заключена на следующий день принятия заявления кредитора ОАО "Доходный дом".

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорных объектов в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, оспариваемый договор суд не может признать сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Оснований для иных выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба в отношении выводов суда о квалификации сделки в соответствии со ст. ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168 ГК РФ не содержит, в связи с чем, вывода суда первой инстанции в указанной части проверке не подлежат.

При применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции, применены положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве верно.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств. Тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-209053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров