Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-15553/20 по делу N А40-209053/2018

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-209053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от ООО "ПромЭксперт Инжиниринг"-Поляков М.Ю.-дов. от 01.04..2020 на 3 года

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПромЭксперт-Инжиниринг

на определение от 12.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Гурченко К.А. о признании

сделки с ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехэкспертиза

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2018 г. поступило заявление ООО "Прогресс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехэкспертиза".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года в отношении должника ООО "Промтехэкспертиза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019, стр. 79.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. должник ООО "Промтехэкспертиза" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства N 25/04-18/09/18-Д от 13.09.2018, заключенный между ООО "Промтехэкспертиза" и ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: модель Mazda 6, идентификационный N RUMGJ4238FVO1547, категория ТС: В, год выпуска 2014, N двигателя PY20481308, кузов N RUMGJ4238FVO1547, цвет белый, гос. номер Н885РО152. - восстановлении задолженности ООО "Промтехэкспертиза" перед ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" в размере 516 068 руб.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене судебных актов и направлении на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Промтехэкспертиза" и ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 25/04-18/09/18-Д от 13.09.2018, в соответствии с которым должник передал в собственность ответчика, а ответчик принял и оплатил транспортное средство: марка, модель Mazda 6; идентификационный N RUMGJ4238FV015147; категория ТС: В; год выпуска ТС-2014 г.; модель, N двигателя - PY20481308; шасси (рама) отсутствует; кузов N RUMGJ4238FV015147; цвет белый, мощность двигателя л.с. 191,71 л.с. (141.0 кВт); рабочий объем двигателя, куб. см 2488; тип двигателя бензиновый; экологический класс четвертый; разрешенная максимальная масса, кг 2 000, масса без нагрузки кг 1 475, ПТС - 25 ОК 395166, г/номер Н885РО 152 (далее - транспортное средство).

Стоимость автомобиля определена в п. 3.1 договора купли-продажи и составила 516 068 руб.

Согласно материалам дела, 499 471 руб. 45 коп. оплачены путем перечисления денежных средств, а 16 596 руб. 55 коп. оплачены путем зачета.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (15.10.2018) суд первой инстанции обоснованно отнес сделку (13.09.2018) к подозрительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с тем, что сделка заключена 13.09.2018, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами принято во внимание то, что цена на данный автомобиль 2014 года выпуска (6 летнее авто) согласно данным с сайта https://auto.ru/ колеблется от 780 тыс. руб. до 1 150 тыс. руб., а в 2018 году автомобилю было 4 года и его стоимость должна быть выше, т.к. максимальная цена согласно данным указанного интернет портала составляет 1690 тыс. руб. Анализируя сведения по продажам, арбитражный управляющий пришел к выводу, что средняя цена на четырехлетний автомобиль составляет 1 279 392,85 руб., что в 2,5 раза превышает ту стоимость, за которую данный автомобиль был продан ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" (516 068 руб.).

Конкурсным управляющим, в подтверждение довода о неравноценности, в материалы дела представил справку оценщика о стоимости имущества от 10.03.2020 г., согласно которой стоимость транспортного средства на дату сделки составляла 1 023 000 рублей.

Судами была дана надлежащая оценка представленной ответчиком копии отчета об оценке транспортного средства N 157/10, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 516 068 рублей.

Давая критическую оценку данному доказательству с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал отчета в материалы дела не представлен, тогда как в соответствии с сообщением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков за исх. N 000627 от 25.03.2020 г., сведения о проведении оценки и составлении отчета N 157/10 отсутствуют у СРО, как того требует норма ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в копии отчета об оценке, представленном ответчиком, заказчиком отчета выступала ООО "Промтехэкспертиза" в лице директора Волжско-Окского филиала Кулешовой Е.В., которая одновременно является контролирующим ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" лицом. Данные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к тому, что фактически одно и тоже заинтересованное лицо, действуя как со стороны должника, так и со стороны приобретателя имущества, выступало заказчиком оценки, которая легла в основу доводов ответчика о реальности стоимости автомобиля, указанной в оспариваемом договоре.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отвергнута копия отчета об оценке транспортного средства N 157/10.

Кроме того, суды учитывали не доказанность наличия оснований для существенного