Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-15553/20 по делу N А40-209053/2018

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-209053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от ООО "ПромЭксперт Инжиниринг"-Поляков М.Ю.-дов. от 01.04..2020 на 3 года

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПромЭксперт-Инжиниринг

на определение от 12.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Гурченко К.А. о признании

сделки с ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехэкспертиза

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2018 г. поступило заявление ООО "Прогресс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехэкспертиза".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года в отношении должника ООО "Промтехэкспертиза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019, стр. 79.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. должник ООО "Промтехэкспертиза" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства N 25/04-18/09/18-Д от 13.09.2018, заключенный между ООО "Промтехэкспертиза" и ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: модель Mazda 6, идентификационный N RUMGJ4238FVO1547, категория ТС: В, год выпуска 2014, N двигателя PY20481308, кузов N RUMGJ4238FVO1547, цвет белый, гос. номер Н885РО152. - восстановлении задолженности ООО "Промтехэкспертиза" перед ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" в размере 516 068 руб.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене судебных актов и направлении на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Промтехэкспертиза" и ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 25/04-18/09/18-Д от 13.09.2018, в соответствии с которым должник передал в собственность ответчика, а ответчик принял и оплатил транспортное средство: марка, модель Mazda 6; идентификационный N RUMGJ4238FV015147; категория ТС: В; год выпуска ТС-2014 г.; модель, N двигателя - PY20481308; шасси (рама) отсутствует; кузов N RUMGJ4238FV015147; цвет белый, мощность двигателя л.с. 191,71 л.с. (141.0 кВт); рабочий объем двигателя, куб. см 2488; тип двигателя бензиновый; экологический класс четвертый; разрешенная максимальная масса, кг 2 000, масса без нагрузки кг 1 475, ПТС - 25 ОК 395166, г/номер Н885РО 152 (далее - транспортное средство).

Стоимость автомобиля определена в п. 3.1 договора купли-продажи и составила 516 068 руб.

Согласно материалам дела, 499 471 руб. 45 коп. оплачены путем перечисления денежных средств, а 16 596 руб. 55 коп. оплачены путем зачета.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (15.10.2018) суд первой инстанции обоснованно отнес сделку (13.09.2018) к подозрительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с тем, что сделка заключена 13.09.2018, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами принято во внимание то, что цена на данный автомобиль 2014 года выпуска (6 летнее авто) согласно данным с сайта https://auto.ru/ колеблется от 780 тыс. руб. до 1 150 тыс. руб., а в 2018 году автомобилю было 4 года и его стоимость должна быть выше, т.к. максимальная цена согласно данным указанного интернет портала составляет 1690 тыс. руб. Анализируя сведения по продажам, арбитражный управляющий пришел к выводу, что средняя цена на четырехлетний автомобиль составляет 1 279 392,85 руб., что в 2,5 раза превышает ту стоимость, за которую данный автомобиль был продан ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" (516 068 руб.).

Конкурсным управляющим, в подтверждение довода о неравноценности, в материалы дела представил справку оценщика о стоимости имущества от 10.03.2020 г., согласно которой стоимость транспортного средства на дату сделки составляла 1 023 000 рублей.

Судами была дана надлежащая оценка представленной ответчиком копии отчета об оценке транспортного средства N 157/10, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 516 068 рублей.

Давая критическую оценку данному доказательству с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал отчета в материалы дела не представлен, тогда как в соответствии с сообщением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков за исх. N 000627 от 25.03.2020 г., сведения о проведении оценки и составлении отчета N 157/10 отсутствуют у СРО, как того требует норма ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в копии отчета об оценке, представленном ответчиком, заказчиком отчета выступала ООО "Промтехэкспертиза" в лице директора Волжско-Окского филиала Кулешовой Е.В., которая одновременно является контролирующим ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" лицом. Данные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к тому, что фактически одно и тоже заинтересованное лицо, действуя как со стороны должника, так и со стороны приобретателя имущества, выступало заказчиком оценки, которая легла в основу доводов ответчика о реальности стоимости автомобиля, указанной в оспариваемом договоре.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отвергнута копия отчета об оценке транспортного средства N 157/10.

Кроме того, суды учитывали не доказанность наличия оснований для существенного снижения стоимости транспортного средства на момент его продажи, поскольку в договоре купли-продажи и в акте приемки-передачи о каких-либо повреждениях транспортного средства не указано.

При этом недостатки, о которых заявлял ответчик, не были отражены в акте приема-передачи транспортного средства, автомобиль был принят ответчиком без претензий к техническому состоянию и иным характеристикам транспортного средства и находился в эксплуатации ответчика.

Судами также принята во внимание информация, содержащаяся на сайте Госавтоинспекции по результатам обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях в отношении автомобиля не найдены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен с существенным занижением цены имущества, и его условия свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы спорная сделка не призвалась недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами по этому поводу указано на то, что при указанных обстоятельствах в данном случае не требуется доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из времени заключения договора.

Кассационный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в данной части.

При применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции, применены положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление от 22.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-209053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов