Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-15553/20 по делу N А40-209053/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-209053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Рябин А.В. - дов. от 27.08.2020 N 27-18/430

в судебном заседании 07.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы закрытого акционерного общества финансово - правовой группы "Арком"

на определение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества финансово - правовой группы "Арком" в размере 17 786 628 руб. 89 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (далее - ООО "Промтехэкспертиза", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Промтехэкспертиза" утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество финансово - правовой группа "Арком" (далее - ЗАО ФПГ "Арком") обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 17 786 628 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требования ЗАО ФПГ "Арком" основаны на заключенном с ООО "Промтехэкспертиза" соглашении о прекращении обязательства новацией от 23.12.2014, которым стороны новировали обязательства должника по оплате предъявленных в его адрес векселей на сумму 12 400 000 руб. 00 коп. в денежный заем под 10 % годовых, который должник обязался вернуть в срок до 22.12.2017.

Согласно представленному ЗАО ФПГ "Арком" расчету, задолженность ООО "Промтехэкспертиза" перед ним составила 17 786 628 руб. 89 коп., в которые входила сумма основного долга, проценты за пользование займом и штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательств.

В подтверждение заявленных требований общество представило в материалы дела копии простых векселей от 15.01.2014 (N 0034808, N 003489, N 0034810, N 0034800, N 0034801, N 0034802, N 0034804, N 0034806), векселедателе которых является ООО "Промтехэкспертиза", которое безусловно обязуется оплатить денежную сумму указанную в векселе непосредственно ООО "Компания инвестиционного строительства" или по его приказу любому другому лицу.

Согласно проставленному на векселях индоссаменту, векселя от ООО "Компания инвестиционного строительства" перешли к ООО "Квирел", а от ООО "Квирел" к ЗАО ФПГ "АРКОМ".

В ходе проверки доводов заявления, судами установлено, что простые векселя были выданы должником в счет исполнения обязательств по покупке в 2014 году у ООО "Компания инвестиционного строительства" земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: г. Краснодар, ул. Ак. Павлова, д. 1/3.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, кредиторская задолженность находит свое отражение в бухгалтерском учете должника, а сами объекты были переданы в залог ОАО "АРКС БАНК" (включен в реестр как залоговый кредитор).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что векселя были выданы должником в счет реально существовавшего обязательства.

Вместе с тем, судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что указанные в индоссаменте лица являются аффилированными по отношению друг к другу, ввиду чего в отношении предъявленного требования должен применяться повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве.

Так, судами установлено, что ЗАО ФПГ "АРКОМ" не представило доказательств реальности между первоначальным векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам (договор купли-продажи, договор цессии или иное). Таким образом, ЗАО ФПГ "АРКОМ" не подтвердило того, что является законным векселедержателем.

Кроме того, судами отмечено, что обязательства должника перед обществом подлежали исполнению в срок до 22.12.2017, в то время как ЗАО ФПГ "АРКОМ" не предпринимало мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения предъявленного требования в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ФПГ "АРКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО ФПГ "АРКОМ" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что векселя были выданы в счет исполнения реально имевшегося у должника обязательства.

ЗАО ФПГ "АРКОМ" утверждает, что не входит в состав одной взаимозависимой и аффилированный группы с должником.

Также, ЗАО ФПГ "АРКОМ" полагает, что судами не учтена правовая позиция, сформулированная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020. Так, по мнению заявителя, с учетом установленного судами факта аффилированности по отношению к должнику судами надлежало рассмотреть вопрос о понижении очередности удовлетворения требований, а не отказывать в их удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско - правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Суды обеих инстанций с учетом приведенных разъяснений пункта 26 Постановления N 35 пришли к правомерному выводу о необходимости применения в рамках дела о банкротстве повышенных стандартов доказывания и возложили на заявителя обязанность по представлению доказательств, подтверждающих основание получения и передачи векселя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо:

- представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя;

- предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на реальности сделки по купле-продаже объектов недвижимости не опровергают правильности выводов судов об отсутствии оснований для включения требований в реестр, поскольку такие выводы сделаны суди вследствие недоказанности реальности сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в требованиях послужила не аффилированность сторон, а недоказанность предъявленного требования.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО ФПГ "АРКОМ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-209053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов