Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-51535/21 по делу N А40-209053/2018

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-209053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 года

по делу N А40-209053/18, принятое судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Промтехэкспертиза" в пользу Гореловой Н.М. платежей по договорам займа от 08.02.2017 на общую сумму 3 307 010 руб. и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Промтехэкспертиза" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве: Громова Д.М., по дов. от 20.01.2021

от Гореловой Н.М.: Поляков М.Ю., по дов. от 11.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. должник ООО "Промтехэкспертиза" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

Определением суда от 28.01.2021 г. Гурченко Кирилл Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промтехэкспертиза".

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2020 г. поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании сделки с Гореловой Н.М. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Гореловой Н.М. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. в удовлетворении заявления ИФНС России N 9 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Материалами дела о банкротстве должника признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в общем размере 34 639 322 руб. 92 коп. - основного долга, что составляет 44,21% от общего числа голосующих требований кредиторов (без учета залоговых кредиторов).

Таким образом, суд пришел к выводу, что уполномоченный орган вправе оспаривать сделки должника как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Из заявления ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве следует, что 08.02.2017 г. между ООО "Промтехэкспертиза" (займодавец) и Гореловой Н.М. (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 307 010 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 08.02.2020 года, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 7% в год.

Денежные средства в размере 307 010 рублей перечислены должником на расчетный счет Гореловой Н.М. 13.02.2017.

Также 08.02.2017 г. между ООО "Промтехэкспертиза" (займодавец) и Гореловой Н.М. (заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 08.02.2020 года, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 7% в год.

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислены должником на расчетный счет Гореловой Н.М. 14.02.2017.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании указанных договоров займа недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 г. принято к производству заявление ООО "ПРОГРЕСС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехэкспертиза", возбуждено производство по делу N А40-209053/18-178-301 "Б".

Договоры займа заключены 08.02.2017, денежные средства по ним перечислены должником 13.02.2017 и 14.02.2017.

Таким образом, договоры займа совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем согласно приведенным разъяснениям могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что Горелова Наталья Михайловна является супругой Горелова Яна Александровича, 12.12.1978 года рождения, который в 2016-2018 годах являлся сотрудником должника.

В период с 22.09.2016 по 18.09.2017 Горелов Я.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

Горелова Н.М. обратилась к должнику как к работодателю супруга с просьбой оказать возможную финансовую помощь семье сотрудника в целях погашения задолженности супруга перед ООО "Тверской энергетический комплекс" и оплаты адвокатских услуг для супруга, в результате чего между Гореловой Н.М. и должником были заключены договоры займа от 08.02.2017 на сумму 307 010 рублей и 3 000 000 рублей.

То обстоятельство, что сделка совершалась не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а с целью погашения задолженности супруга Гореловой Н.М., содержащегося под стражей, подтверждается письмом Гореловой Н.М. от 22.12.2016 о готовности погасить задолженность супруга в размере 307 010 руб., что полностью соответствует сумме займа по одному из договоров от 08.02.2017.

31.01.2018 между должником и ООО "ГрандСтрой" (ИНН 5260418039, ОГРН 1155260014667) заключено Соглашение N 31/01-2018-2 об отступном путем цессии, согласно которому права требования задолженности и процентов по договорам займа от 08.02.2017 перешли в полном объеме к ООО "ГрандСтрой" с момента подписания соглашения в счет погашения задолженности Должника перед ООО "ГрандСтрой" на сумму 3 281 857 руб. 96 коп.

Уведомлением об уступке права требования от 01.02.2018 ООО "ГрандСтрой" уведомило Горелову Н.М. о переходе прав по договорам займа.

В период с 13.02.2018 по 04.12.2018 Горелова Н.М. произвела исполнение по оспариваемым договорам, уплатив ООО "ГрандСтрой" наличными денежными средствами в общем размере 3 586 867 руб. 83 коп, что составляет сумму займов и проценты за пользование займами из расчета 7% годовых с учетом частичного погашения.

В подтверждение данных обстоятельств представителем Гореловой Н.М. предоставлялись на обозрение суда в судебном заседании оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам.

Пояснения представителя Гореловой Н.М. о порядке внесения денежных средств в кассу ООО "ГрандСтрой" соотносятся и не противоречат полученной судом по запросу информации от работодателя о занятости Гореловой Н.М. в даты оформления квитанций к приходным кассовым ордерам.

26.06.2019 ООО "ГрандСтрой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Финансовая возможность Гореловой Н.М. произвести погашение задолженности по оспариваемым договорам подтверждена материалами дела - справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, расписками, налоговой декларацией, выписками по банковскому счету: - о величине собственного дохода Гореловой Н.М. и дохода Горелова Я.А. (супруга) в 2017- 2018 годах, являющегося в силу ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ совместной собственностью, с учетом неиспользованной части займов; - о полученных в 2018 году по договору займа и договорам дарения от близких родственников Гореловой Н.М. и Горелова Я.А. с подтвержденным уровнем дохода денежных средствах, направленных на погашение задолженности.

Таким образом, договоры займа являлись возмездными, так как Горелова Н.М. осуществила в пользу кредитора не только возврат денежных средств по ним, но и уплатила проценты за пользование займами.

Обязательства по оспариваемым договорам Гореловой Н.М. исполнены в полном объеме.

Суд отметил, что Горелова Н.М. не участвовала в заключении соглашения об отступном путем цессии между должником и ООО "ГрандСтрой", не давала своего согласия на переход прав от должника к указанному лицу, а потому на нее не могут быть возложены негативные последствия от нарушений ООО "ГрандСтрой" требований законодательства о ведении бухгалтерского учета и применении контрольно-кассовой техники (отсутствие контрольно-кассовой техники и кассовой книги, невнесение полученных наличных денежных средств на расчетный счет).

Суд учел, что в силу положений статей 382, 385 ГК РФ после уведомления о состоявшемся переходе прав требования Горелова Н.М. была обязана исполнить обязательство именно в пользу ООО "ГрандСтрой".

При этом, погашение займов и уплата процентов по ним наличными денежными средствами не является со стороны Гореловой Н.М. нарушением законодательства РФ и является правом ответчика.

Заключение договоров займа, обязательства по возврату которых исполнены Гореловой Н.М., не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, так как после выдачи займов должник получил права требования возврата денежных средств по ним и уплаты процентов за пользование займом, впоследствии экономически подтвержденным фактом возврата займов.

Распоряжение возникшими правами требования к Гореловой Н.М. должник осуществил в рамках соглашения об отступном путем цессии с ООО "ГрандСтрой".

При описанных обстоятельствах основания для признания договоров займа недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Относительно доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемых договоров, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд установил имеющие существенные для дела обстоятельства, учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Промтехэкспертиза" в пользу Гореловой Н.М. платежей по договорам займа от 08.02.2017 на общую сумму 3 307 010 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 08.02.2017 г. между ООО "Промтехэкспертиза" (займодавец) и Гореловой Н.М. (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 307 010 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 08.02.2020 года, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 7% в год.

Денежные средства в размере 307 010 рублей перечислены должником на расчетный счет Гореловой Н.М. 13.02.2017.

Также 08.02.2017 г. между ООО "Промтехэкспертиза" (займодавец) и Гореловой Н.М. (заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 08.02.2020 года, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 7% в год.

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислены должником на расчетный счет Гореловой Н.М. 14.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период с 13.02.2018 по 04.12.2018 Горелова Н.М. произвела исполнение по оспариваемым договорам, уплатив ООО "ГрандСтрой" (к которому перешли права требования задолженности и процентов по договорам займа от 08.02.2017) наличными денежными средствами в общем размере 3 586 867 руб. 83 коп, что составляет сумму займов и проценты за пользование займами из расчета 7% годовых с учетом частичного погашения. Данный факт подтвержден оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам.

К тому же, финансовая возможность Гореловой Н.М. произвести погашение задолженности по оспариваемым договорам подтверждена материалами дела - справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, расписками, налоговой декларацией, выписками по банковскому счету: - о величине собственного дохода Гореловой Н.М. и дохода Горелова Я.А. (супруга) в 2017- 2018 годах, являющегося в силу ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ совместной собственностью, с учетом неиспользованной части займов; - о полученных в 2018 году по договору займа и договорам дарения от близких родственников Гореловой Н.М. и Горелова Я.А. с подтвержденным уровнем дохода денежных средствах, направленных на погашение задолженности.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры займа являлись возмездными, так как Горелова Н.М. осуществила в пользу кредитора не только возврат денежных средств по ним, но и уплатила проценты за пользование займами.

Обязательства по оспариваемым договорам Гореловой Н.М. исполнены в полном объеме.

Довод Истца о необходимости представления в материалы дела доверенности Ответчика на Кулешову Е.В. несостоятелен, так как согласно п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие основывается не только на доверенности или законе/акте уполномоченного органа, но и может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, доверенность необходима для подтверждения полномочий действовать от имени доверителя при принятии исполнения по сделке (т.к. должнику по обязательству необходимо подтверждение того, что он производит исполнение именно кредитору). Для кредитора же, в подавляющем большинстве случаев, не требуется письменного подтверждения полномочий представителя должника, осуществляющего исполнение по Сделке.

Довод Истца о том, что, так как 26.06.2019 ООО "ГрандСтрой" прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), оно не вело фактической хозяйственной деятельности в 2018 году, а значит Ответчик не могла погасить задолженность по Сделке в пользу ООО "ГрандСтрой", также является несостоятельным.

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусмотрен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Указанный порядок предусматривает установленные Законом о регистрации правовые презумпции того, что не исполняющее обязанности по предоставлению налоговой отчетности в течение последних 12 месяцев юридическое лицо при отсутствии операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ.

Однако указанные в ст.21.1 Закона о регистрации обстоятельства являются именно презумпциями, т.е. предположениями. Они не исключают фактов осуществления отдельных операций (принятие наличных денежных средств от Ответчика), не связанных с предоставлением налоговой отчетности и осуществления операций по банковским счетам, в рамках хозяйственной деятельности таким юридическим лицом в течение указанных 12 месяцев.

На момент внесения Ответчиком наличных денежных средств в кассу ООО "ГрандСтрой" в период с 13.02.2018 по 04.12.2018 решение регистрирующего органа о предстоящем исключении принято не было.

Ответчик, никак не связанный и не аффилированный с ООО "ГрандСтрой", никак не мог знать в 2018 году о наличии оснований для вынесения решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "ГрандСтрой" в июне 2019 года.

Обстоятельства погашения Ответчиком задолженности по договорам займа в пользу ООО "ГрандСтрой" подтверждены совокупностью представленных в дело согласующихся между собой доказательств при отсутствии каких-либо материалов дела, противоречащих данным доказательствам.

Доводы Истца по своей сути выражают несогласие с произведенной судом в Определении оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств в отсутствие каких-либо оснований для такой переоценки.

Сделка, оспариваемая Истцом, совершена между Должником и Ответчиком. Ее основанием явились заключенные между Сторонами договоры займа от 08.02.2017. Должник, совершая Сделку путем предоставления Ответчику денежных средств в заем, получил взамен право требования возврата сумм займа и уплаты процентов за пользование ими, что являлось эквивалентным активом имущества Должника (конкурсной массы).

При этом данный актив (право Должника требования от Ответчика возврата сумм займа и уплаты процентов за пользование ими) имел реальную рыночную стоимость, что подтверждено как последующим фактом распоряжения этим активом (путем передачи права требования в рамках Соглашения N 31/01-2018-2 об отступном путем цессии от 31.01.2018 в счет оплаты задолженности Должника), так и фактом возврата Ответчиком новому кредитору заемных средств и уплаты процентов по ним.

Соглашение N 31/01-2018-2 об отступном путем цессии от 31.01.2018 заключено между Должником и ООО "ГрандСтрой".

При этом оспариваемая Сделка и Соглашения N 31/01-2018-2 об отступном путем цессии от 31.01.2018 не являются взаимосвязанными сделками, в том числе в смысле разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Доказательства взаимосвязанности сделок в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не участвовал в заключении Соглашения N 31/01-2018-2 об отступном путем цессии от 31.01.2018 и не давал своего согласия на его заключение.

Данное Соглашение заключено Должником и ООО "ГрандСтрой" почти через 1 (один) год после совершения оспариваемой Сделки между Должником и Ответчиком.

Ответчик и ООО "ГрандСтрой" не являются аффилированными лицами.

Принимая во внимание факты возврата займов и уплаты процентов за пользование ими Ответчиком, наличие вреда имущественным правам кредиторов Должника определяется в рамках оценки Соглашения N 31/01-2018-2 об отступном путем цессии от 31.01.2018 между Должником и ООО "ГрандСтрой", а не в рамках оценки оспариваемой Сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены определения не имеется исходя из того, что спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам и по заявленным основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 года по делу N А40- 209053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова