Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-15553/20 по делу N А40-209053/2018

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-209053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Масловский С.Э., доверенность от 20.01.2021,

от УФНС по г.Москве - Громова Д.М., доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев 06.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехэкспертиза"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО "Промтехэкспертиза" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, жалоба ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича признана обоснованной частично, признаны незаконным бездействие арбитражного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича выразившееся в непредставлении запрашиваемых документов к ознакомлению, действия, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, бездействие, выразившееся в непредставлении в материалы дела документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах о своей деятельности; бездействие арбитражного управляющего мер по не взысканию дебиторской задолженности; действия по не своевременному принятию мер по включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт "Инжгео". Гурченко Кирилл Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промтехэкспертиза". В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий Гурченко К.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении жалобы и отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель УФНС по г. Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Гуренко К.А. не исполнил свою обязанность по приложению к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения о привлечении специалиста, в том числе договор с привлеченным специалистом. Кроме того, конкурсный управляющий не представил к ознакомлению информацию по привлеченным специалистам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по запросам уполномоченного органа от 23.12.2019 и 28.01.2020.

В соответствии с абз. 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего также должны содержаться сведения о наименовании дебитора, сумме задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, доле в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, в ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций (граждан), разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций (граждан).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, в отчетах конкурсный управляющий отражал наличие дебиторской задолженности перед должником, при этом согласно сведениям, отраженным в отчетах, неоднократно с промежутком в 3 месяца направлял претензионные письма одним и тем же дебиторам, не предпринимая мер по взысканию задолженности либо ее реализации в порядке ст.142 Закона о банкротстве.

Суды также отметили, что доказательств, что конкурсным управляющим велась какая-либо работа по взысканию дебиторской задолженности с лиц, впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ, осуществлено обжалование решений об исключении сведений из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-45225/2016 ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт "ИНЖГЕО" признано банкротом, конкурсный управляющий не предпринял мер по включению в реестр требований кредиторов указанного должника задолженности в размере 1 310 000 руб.

В силу ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также фактическую аффилированность арбитражного управляющего и должника, приняв также во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Гурченко К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промтехэкспертиза".

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-209053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.О. Окулова